上訴人（原審被告）安丘博陽機械制造有限公司。住所地山東省安丘市東城工業(yè)園。
法定代表人王秀玲，該公司經(jīng)理。
委托代理人楚振民，山東盾安律師事務所律師。
委托代理人岳獻寶，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）蔡某某，系滄州市渤海水泥廠個體業(yè)主。

上訴人安丘博陽機械制造有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第590號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，滄州市渤海水泥廠于2O12年1月1日在滄縣工商局登記注冊。其領取的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照注冊號為13092l60OOO5l78，經(jīng)營者姓名為蔡某某，組成形式為個人經(jīng)營，地點在滄縣風化店鄉(xiāng)達子店村。同時滄州市渤海水泥廠在滄縣質(zhì)量技術監(jiān)督局領取的中華人民共和國組織機構代碼證，代碼號為10675988—3，機構類型為個體，（負責人）法定代表人蔡某某。滄洲市渤海水泥廠負責人蔡某某與被告安丘博陽機械制造有限公司負責人閆吉祥于2011年12月11日簽訂購銷合同一份（合同編號AQBY／2011-121101），約定被告為原告加工生產(chǎn)產(chǎn)品為刮斗運輸機、槽型皮帶運輸機、板鏈提升機等產(chǎn)品，標的共計48.8萬元。合同中約定皮帶運輸機電動滾筒，速度為1.6m／s，功率為7.5Kw，提升機料斗為錳鋼板。合同第二條約定：技術和質(zhì)量按行業(yè)標準制作，供方指導安裝與保證調(diào)試合格。需方提供安裝人員食宿。合同還對交貨期限、地點及方式、結算期限和方法等條款進行了約定。合同訂立后，被告派員來到原告方的現(xiàn)場對基礎情況進行實地測量，并按照測量數(shù)據(jù)進行了生產(chǎn)。2012年4月19日被告將生產(chǎn)的設備發(fā)貨給原告，原告于第二日對此設備進行了接收。在雙方合同履行中，2011年l2月27日原告給被告轉(zhuǎn)款100000元，2012年3月2日原告給被告轉(zhuǎn)款146000元，2012年4月17日原告方職工蔡永慶給被告轉(zhuǎn)款177600元，在此合同簽訂之前，原被告曾于2011年10月7日訂立另一份合同，當時原告曾給被告轉(zhuǎn)款40000元，但此份合同后雙方解除。關于這40000元如何處理雙方存在爭議。原告說此款已轉(zhuǎn)入第二份合同，而被告認為此款沒有轉(zhuǎn)入第二份合同。原告收到被告設備后，原告要求被告派員來指導安裝，并對設備進行調(diào)試，但被告未按合同第二條約定來指導安裝并調(diào)試設備。原告無奈，只得自行找其他安裝公司安裝。在使用過程中，原告發(fā)現(xiàn)被告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。于是在2013年4月4日滄州市渤海水泥廠致函被告及閆經(jīng)理、孫洪全：輥壓機下面?zhèn)魉蛶o法使用，請來廠解決指導。2013年4月l5日被告回函：請注明是設備不能正常運轉(zhuǎn)還是別的原因。2013年4月17日原告再次致函被告：不能滿足產(chǎn)量要求，爬不上坡去，粉塵極大，無法維修和調(diào)整皮帶。2013年4月18日被告回函答復原告：因當時基礎所限，建議換刮斗運輸機。同一日，原告致函被告及閆經(jīng)理、孫紅全：基礎實際尺寸是您們量去的，您們給設計的，現(xiàn)在不能用，到底怎么辦，別來回扯皮。于是在當日被告回函原告，我們測量時基礎已制作完畢，我們只是根據(jù)你們的基礎做的設備，設備本身并無問題，是你們在基礎不變的情況下選的設備。若設備實在不能用，請聯(lián)系技術部進行改造。后2013年4月19日被告再次回函原告：1、對于設備能力達不到的事實表示疑憾；2、我方是根據(jù)貴方的現(xiàn)場及基礎情況下進行制作，對于生產(chǎn)能力曾明確告知貴方并要求改變基礎，而貴方要求在不改變基礎的情況下能用即可。3、對于設備選型，貴方因顧費用而要求用槽式皮帶運輸機，我方為制做設備廠家對于設備選型及工藝上錯誤不承擔損失。4、本著友好合作原則，對于現(xiàn)在的情況我方提出兩套整改辦法：將原槽式平皮帶換為帶隔板的皮帶，將整機換為刮板運輸機…，改造費用約二萬五千元，其二價格環(huán)境好，但生產(chǎn)能力遠小一案，因運行速度要慢，但運行環(huán)境好，因整機為密封的，設備價約五萬元。另最后需提醒貴方的是在預留基礎不變的情況下生產(chǎn)能力達不到貴方需求（200T／h）。因被告提供的設備問題，原告無奈于2013年4月22日花費60000元從石家莊德隆機械制造有限公司重新購置一臺運輸機，重新安裝，將被告的設備拆除存放至今。以上事實有購銷合同、轉(zhuǎn)賬證明、傳真函件等予以證實。在安裝、使用、拆除被告設備中，因此而給原告造成的損失有：1、原告委托揚州市安裝防腐工程有限公司拆裝費1100元；2、非標制作費、支腿、橫架、護罩，共0.47噸，每噸2000元，計940元；3、電費共計運行7小時16分，計10040.37元；4、人工費3960元；5、委托邢臺澤志電氣設備貿(mào)易有限公司安裝費3960元。以上共計20000.37元，原告只主張200O0元。被告對此不予認可，但未提供證據(jù)予以反駁。以上事實有安裝合同、滄縣電力局證明、收條等予以證實。
原審認為，原被告進行商事活動應遵循誠實信用原則，原、被告訂立合同后，雙方應嚴格按照合同約定的義務履行合同。本案中，被告按照原告提供的現(xiàn)有基礎來原告處進行測量，并按照測量數(shù)據(jù)進行生產(chǎn)，基本要求是其生產(chǎn)設備能夠保障設備正常運轉(zhuǎn)，但雙方相互往來的傳真來看，被告未能根據(jù)其到原告處現(xiàn)場測量的數(shù)據(jù)及條件給原告制造符合原告生產(chǎn)目的要求的設備，對此被告在給原告的函件中予以認可，而是在此情況下，要求原告自行改造或更新，從而背離了原、被告當初訂立合同的本意和要求，背離訂立合同的根本目的，被告構成了違約，給原告造成了損失?，F(xiàn)在原告要求退還設備并賠償給其造成的損失，并無不妥，故被告應承擔違約責任，因此對原告的主張予以支持。關于被告認為原告蔡某某不具備主體資格問題，根據(jù)工商注冊及機構代碼證，可以認定滄州市渤海水泥廠系個體經(jīng)營，原告為該廠業(yè)主，以原告名義起訴符合法律規(guī)定，被告所辯于法無據(jù)。另關于被告主張合同約定保質(zhì)期為一年，但合同中未有約定，根據(jù)民法通則規(guī)定，雖規(guī)定出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時效為一年，但原告于2012年4月20日收到被告貨后，一直向被告主張其產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，期間并未放棄權利主張。且原告于2O13年4月19日訴至原審法院也未超過一年期限，故被告此項主張，不予支持。庭審中原告認可槽型皮帶運輸?shù)膬r格為60000元，而被告認可此機器價格為48OOO元，并提供增值稅發(fā)票一張予以證實，但原告認為此發(fā)票是被告在原告立案后由其自己開具發(fā)票，有意將發(fā)票數(shù)額更改變小，以此減小自己的責任。原告主張因拆除、安裝被告的設備中給原告造成了損失20OOO元，并提交相關證據(jù)證實，雖然被告不予認可，但未提交證據(jù)證實，對原告的此項主張予以支持；原、被告雙方爭議的40OO0元貨款未付問題，從雙方就第二份合同能夠達成意向和正常簽訂合同并履行貨款給付義務，以及從正常交易習慣看，原告不可能將第一份合同的40000元在不轉(zhuǎn)入第二份合同的情況下繼續(xù)與被告簽訂第二份合同并履行第二份合同的內(nèi)容，該筆4OO00元應可認定從第一份合同轉(zhuǎn)入了第二份合同中作為貨款予以給付被告了，故對被告的此項主張不予支持；雙方對244OO元的質(zhì)保金尚未給付問題，雙方都予以認可，原告應予以給付被告，但該筆24400元質(zhì)保金設立的目的是為了保證設備維修及正常運轉(zhuǎn)，原告的20000元的損失應從24400元中予以扣除，原告并非將此機器全部款項60000元給付被告，尚有5％部分3000貨款未付給被告，故未付部分應在返還中予以扣除，綜上原告應再給付被告1400元。遂判決如下：一。被告退還原告購買運輸機設備款57000元；二、原告給付被告質(zhì)保金2140O元（24400-3000（60000元×5％=3000元）=21400元］三、被告給付原告因拆除、安裝被告的設備中給原告造成的損失20000元；四、被告將存放在原告處的槽型皮帶運輸機一臺予以拉回；以上內(nèi)容待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費180O元，訴訟保全費920元，共計272O元，由被告承擔。
經(jīng)審理查明，2011年12月11日雙方簽訂的購銷合同第九條說明2、“本合同有效期自30%定金收到之日起生效。以上合同作廢（傳真件同為有效）”中關于“以上合同作廢”這句話的含義是什么，被上訴人意見為，在2011年10月7日雙方簽訂過一次合同，所謂以上全作廢指的就是2014年10月7日這份合同。上訴人的意見為，在這個合同（指2011年12月11日的合同）之前雙方簽過合同，這兩個合同沒有關系，我方需庭下核實。針對該問題，本院指定在5個工作日內(nèi)上訴人將該情況進行核實，如在5個工作日內(nèi)不能將核實情況告知本院，上訴人將承擔不利的法律后果。上訴人未能在5個工作日內(nèi)將核實情況告知本院。另查明，在2011年10月7日雙方簽訂過一份購銷合同，雙方均認可未履行。其它事實與原審法院查明的事實相同。

本院認為，上訴人認可被上訴人收到上訴人貨物的日期為2012年4月20日，被上訴人起訴主張上訴人的貨物有質(zhì)量問題并要求賠償損失的日期為2013年4月19日，且此前雙方多次信函溝通，被上訴人向上訴人主張權利，其訴訟時效期間未超過一年。2011年12月11日雙方簽訂合同中“以上合同作廢”這句話的含義，上訴人未在本院指定的期限內(nèi)作出合理的解釋；被上訴人主張“以上合同作廢”這句話是指2011年12月11日這份合同之前雙方另簽訂的2011年10月7日這份合同作廢；因2011年10月7日這份合同雙方均認可未履行，因此被上訴人對該句話的解釋符合常理，應予采信。2011年10月7日雙方曾就同類產(chǎn)品簽訂合同，但并未履行，被上訴人曾向上訴人轉(zhuǎn)款40000元；隨后雙方又于2011年12月11日簽訂了相同性質(zhì)的另外一份購銷合同并約定“以上合同作廢”并履行，因此原判認定40000元從第一份合同轉(zhuǎn)入第二份合同作為貨款給付上訴人并無不妥。上訴人給被上訴人提供的設備是上訴人到被上訴人處親自測量按照被上訴人的現(xiàn)有基礎制造的，從雙方往來的傳真件看，上訴人未給被上訴人制造符合生產(chǎn)目的設備，上訴人構成違約，上訴人應承擔因違約而產(chǎn)生的法律責任。上訴人雖對被上訴人提供的證實20000元損失的證據(jù)不認可，但在一審、二審均未提供證據(jù)予以反駁；對于返還貨款的問題，雙方均認可貨款總金額為48.8萬元，但對于刮斗輸送機、槽型皮帶輸送機、板鏈提升機每臺的價格雙方并未書面約定；上訴人在原審主張槽型皮帶輸送機貨款為4.8萬元并提供增值稅發(fā)票予以證實；被上訴人主張槽型皮帶輸送機為6萬元，但其提供的證據(jù)不能充分證實自己的主張，因此槽型皮帶輸送機每臺價格可認定為4.8萬元為宜。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第590號民事判決的第三、四項；
二、撤銷河北省滄縣人民法院（2013）滄民初字第590號民事判決的第一、二項；
三、上訴人安丘博陽機械制造有限公司退還被上訴人蔡某某購買槽型皮帶輸送機設備款48000元；被上訴人蔡某某給付上訴人安丘博陽機械制造有限公司質(zhì)保金24400元。
以上判決內(nèi)容待本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1800元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　王濟長 審判員　　陳　華

書記員：蘇志越