原告：蔡某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市安圖新村XXX號XXX室。
　　原告：蔡某3(曾用名：蔡仲萍),女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市梅家街XXX弄XXX號。
　　原告：蔡某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：沈靜、雷夢覺，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：嚴寒、陳嘉龍，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海宏陽物業(yè)有限公司，住所地上海市四達路XXX號。
　　法定代表人：徐定進，董事長。
　　委托訴訟代理人：尹雄，男。
　　原告蔡某2、蔡某3、蔡某4與被告蔡某5、第三人上海宏陽物業(yè)有限公司(以下簡稱宏陽物業(yè))房屋租賃合同糾紛一案,本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某2、蔡某3、蔡某4及其共同委托訴訟代理人沈靜、雷夢覺，被告蔡某5及其委托訴訟代理人嚴寒，第三人宏陽物業(yè)的委托訴訟代理人尹雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某2、蔡某3、蔡某4向本院提出訴訟請求：請求撤銷第三人宏陽物業(yè)變更上海市周家嘴路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)租賃戶名為被告蔡某5的行為，恢復(fù)至原租賃戶名。事實和理由：原、被告系兄弟姐妹關(guān)系，父親蔡某6于1996年2月22日去世，母親汪某某于2000年9月18日去世。系爭房屋為公房，原租賃戶名為汪某某。2018年12月，第三人變更系爭房屋租賃戶名為被告。原告認為，被告戶籍不在系爭房屋內(nèi)且從未居住系爭房屋，不屬于系爭房屋同住人，不具備系爭房屋承租人資格，第三人指定被告為新的承租人不符合相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)系爭房屋面臨征收，指定被告為承租人將損害原告的征收利益，原告故訴至法院。
　　被告蔡某5辯稱，不同意原告的訴訟請求。系爭房屋是由被告出資購買，被告是系爭房屋同住人，且汪某某在世時是由被告一人照顧。原告方均享受過福利分房待遇。第三人指定被告為新的承租人符合法律規(guī)定?，F(xiàn)系爭房屋已被征收，征收款已發(fā)放，原告要求撤銷第三人的指定并恢復(fù)原租賃戶名不可行，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人宏陽物業(yè)述稱，不同意原告的訴訟請求。因系爭房屋被征收需確定征收協(xié)議簽約主體，第三人根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在家庭成員對于新承租人的確定協(xié)商不成的情況下指定被告為新的承租人。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：蔡某6(于1996年2月22日報死亡)與汪某某(于2000年9月18日報死亡)共生育原、被告及蔡某7(于1998年3月7日報死亡)5名子女。蔡某7生前生育一子蔡1。
　　系爭房屋系公房，租賃部位為底層東北間(面積8平方米)，原租賃戶名為汪某某。被告曾在系爭房屋內(nèi)居住。2000年起，系爭房屋由被告出租并收取租金。汪某某去世時，系爭房屋內(nèi)無戶籍在冊。
　　2018年10月16日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。因原、被告等未能就系爭房屋承租人變更達成一致意見，第三人于2018年12月指定被告為系爭房屋承租人，并變更系爭房屋租賃戶名為被告?，F(xiàn)征收單位已與被告就系爭房屋簽訂了征收協(xié)議。
　　另查明，本市周家嘴路(原鴨綠江路)XX弄XX號三樓亭子間(面積9.9平方米)原租賃戶名為蔡某6，后租賃戶名變更為被告之子蔡某8，被告戶籍亦在該址，現(xiàn)該房屋已被征收。本市梧州路XXX弄XXX號亭子間(面積10.3平方米)原租賃戶名為蔡某6，后租賃戶名變更為蔡某4，現(xiàn)該房屋亦被征收。蔡某3單位曾增配其及其女兒本市梅家街XXX弄XXX號公房1間(面積13.6平方米)，租賃戶名為蔡某3。蔡某2因結(jié)婚曾于1977年分配本市梧州路XXX弄XXX支弄XXX號亭子間(使用面積9.7平方米)，后與其夫家承租的本市海倫路XXX弄XXX號XXX室公房套配本市安圖新村XXX號XXX室(居住面積19.6平方米)，現(xiàn)已購買產(chǎn)權(quán)。
　　審理中，蔡1表示不參與本案訴訟，不進行主張，但不放棄其在系爭房屋中可能享有的征收利益。
　　審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法裁定凍結(jié)被告名下銀行存款2,481,913元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　上述事實，有上海市租用居住公房憑證、上海市公安局戶籍證明、戶籍摘抄、職工登記表、上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收決定、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、上海市住房調(diào)配通知單、房屋使用通知單、住房套配報批單、住房調(diào)配單及當事人的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公有房屋租賃關(guān)系為合同關(guān)系，相應(yīng)事宜應(yīng)當由合同雙方當事人自行確定。因此，公房管理部門或其委托的物業(yè)管理單位作為出租人與承租人建立租賃關(guān)系、將公有房屋出租給承租人的行為本身不屬于法院的主管范圍。但是，公房承租對象具有特定性和特殊性，并非所有人都有資格成為公房承租人，故出租人確定承租人之后，如當事人對承租人的資格提出異議，可通過訴訟途徑尋求救濟。但法院審理異議的范圍僅限于審查出租人確定的承租人是否具備承租人的資格，而不是對包括異議提出人在內(nèi)的其他人是否也符合承租人資格等問題進行審查。法院經(jīng)審理，如果查明出租人確定的承租人確實不具備承租人資格，因此不應(yīng)被確定為承租人的，可以撤銷出租人的確定行為，但不能代替出租人指定承租人，而應(yīng)由出租人再行確定承租人；經(jīng)審查，如果出租人確定的承租人具備承租人資格的，應(yīng)當駁回異議人提出的異議。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有居住房屋的承租人死亡后，其生前在本處有本市常住戶口的共同居住人，或者沒有符合上述條件的人員，其生前具有本市常住戶口的配偶和直系親屬，有權(quán)繼續(xù)履行租賃合同。本案中，原、被告戶籍均不在系爭房屋內(nèi)，被告為原承租人的子女，且曾在系爭房屋內(nèi)實際居住，具有承租人資格。第三人指定被告為承租人符合相關(guān)規(guī)定，原告要求撤銷該承租人指定并恢復(fù)至原有的租賃戶名，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《上海市房屋租賃條例》第四十一條第一款第(二)項、第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某2、蔡某3、蔡某4的全部訴訟請求。
　　本案受理費80元，減半收取計40元，由原告蔡某2、蔡某3、蔡某4負擔。財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告蔡某2、蔡某3、蔡某4負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尹??燦

書記員：顧??逸