原告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴仲禧，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：蔡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：蔡4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：蔡5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告蔡某1與被告蔡某2、蔡某3、蔡4、蔡5贍養(yǎng)費糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，由審判員施惠康獨任審理，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告蔡某1及其委托訴訟代理人嚴仲禧、被告蔡某2、蔡某3、蔡4、蔡5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某1向本院提出訴訟請求：1．請依法判令四被告履行贍養(yǎng)義務(wù)，從2018年9月15日起每人每月各承擔(dān)原告贍養(yǎng)費1000元；2．要求四被告從2018年6月1日起各承擔(dān)原告醫(yī)藥費(憑發(fā)票，報銷除外)的四分之一。事實和理由：原告與配偶陳元慶(已故)共生育四女領(lǐng)養(yǎng)一子，分別是被告蔡某2、蔡某3、蔡4、顧文娟，及養(yǎng)子蔡5。顧文娟自幼送他人撫養(yǎng)。被告蔡46歲送至他人收養(yǎng)，15歲回到原告身邊，恢復(fù)母女關(guān)系，并由原告供其讀完初三和高中。目前原告高齡，身體狀況欠佳，失去了生活自理能力，需要兒女關(guān)心照顧。近年來，四被告對原告贍養(yǎng)問題意見不一，致使原告生活困難，護理得不到保障，故涉訟。
　　被告蔡某2、蔡某3、蔡5共同辯稱，對原告提出的贍養(yǎng)費請求無異議，也愿意平均承擔(dān)醫(yī)藥費，尊重原告在家養(yǎng)老的意愿。
　　被告蔡4辯稱，自己三歲即已送至蔡新根、黃素珍夫婦領(lǐng)養(yǎng)，初中至1991年9月1日學(xué)籍卡父母一欄亦填寫為養(yǎng)父母名字，1992年雖因教育費問題將戶口遷移至原告處，但并未解除與養(yǎng)父母的收養(yǎng)關(guān)系。鑒于原告在高中及大學(xué)期間對自己的資助之恩，其從工作至今二十多年亦在盡力報答。現(xiàn)原告提出的贍養(yǎng)費標準也遠遠超出當?shù)厣钏郊皩嶋H需求，故不同意原告提出的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與配偶陳元慶(已故)共生育四女并領(lǐng)養(yǎng)一子，分別是被告蔡某2、蔡某3、蔡4、顧文娟，及養(yǎng)子蔡5。顧文娟自幼送他人撫養(yǎng)。目前原告高齡，身體狀況欠佳，失去了生活自理能力，四被告對原告贍養(yǎng)問題協(xié)商無果，故涉訴。
　　另查明，被告蔡4于1976年由蔡新根、黃素珍夫婦領(lǐng)養(yǎng)，本區(qū)海橋?qū)W校1986年9月1日及崇西中學(xué)1991年9月1日的學(xué)籍卡家庭主要成員一欄顯示被告蔡4“父，蔡新根；母，黃素珍；哥，蔡彬”。1992年1月20日被告蔡4的戶籍遷至原告處。原告資助完成被告非義務(wù)制階段的教育。2012年1月25日，原告蔡某1、被告蔡某2、被告蔡4及顧文娟簽署家庭協(xié)議合同1份。
　　又查明，原告蔡某1每月養(yǎng)老金收入850元，交通補貼150元及土地0.7畝，蔡4養(yǎng)父母蔡新根、黃素珍現(xiàn)均已去世。
　　以上事實，有當事人陳述、常住人口登記表、上海市中學(xué)生學(xué)籍卡予以證實。
　　本院認為，關(guān)于收養(yǎng)關(guān)系，于1992年4月1日《中華人民共和國收養(yǎng)法》施行前，已形成事實收養(yǎng)關(guān)系，雖未經(jīng)人民政府民政部門登記，收養(yǎng)關(guān)系依然成立。根據(jù)常住人口登記表及中學(xué)生學(xué)籍卡等資料顯示，被告蔡4與蔡新根、黃素珍形成事實收養(yǎng)關(guān)系。原告陳述被告蔡4于6歲送養(yǎng)他人，15歲回到原告處恢復(fù)母女關(guān)系，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。另，收養(yǎng)關(guān)系的解除，應(yīng)當?shù)矫裾块T辦理解除收養(yǎng)關(guān)系登記或直接向人民法院起訴，故原告就1992年被告蔡4戶籍遷移至原告處即表明蔡4與蔡新根、黃素珍收養(yǎng)關(guān)系的事實解除之陳述，本院亦不予認可。原告提供的家庭協(xié)議合同，僅能表明被告蔡4于當時有“按女兒義務(wù)，照顧蔡某1”的意愿，該意愿系基于血濃于水的道德約定。故原告現(xiàn)要求被告蔡4履行法定贍養(yǎng)義務(wù)之訴請，本院不能支持。就原告要求被告蔡某2、蔡某3、蔡5每月支付贍養(yǎng)費及平均承擔(dān)醫(yī)藥費之訴請，系子女對父母贍養(yǎng)扶助的法定義務(wù)，且雙方對贍養(yǎng)費數(shù)額無異議，本院依法可予支持。另需指出的是，孝敬父母是中華民族的傳統(tǒng)美德，而贍養(yǎng)義務(wù)的履行除了物質(zhì)上的幫助外，還有精神上的撫慰。原告已近耄耋之年，并身患疾病，作為子女，應(yīng)尊重老人意愿，平時應(yīng)多加關(guān)心、看望與照顧，讓原告度一個安詳?shù)耐砟辍?br/>　　綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第三款、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條、第二十八條及《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款、第二款、第十九條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蔡某2、蔡某3、蔡5自2018年9月15日起每月各支付原告蔡某1贍養(yǎng)費人民幣1000元；
　　二、被告蔡某2、蔡某3、蔡5自2018年6月1日起各承擔(dān)原告蔡某1產(chǎn)生的醫(yī)療費的三分之一(憑發(fā)票，報銷除外)；
　　三、原告蔡某1其余之訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣80元，減半收取計人民幣40元，由原告蔡某1、被告蔡某2、蔡某3、蔡5各負擔(dān)人民幣10元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：秦佳煒