原告蔡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人蔡某5(系原告蔡某1女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人江思佳，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告蔡某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二原告共同委托代理人張某某(系原告蔡某3女兒)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告蔡某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人李昌靖，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某1、蔡某2、蔡某3訴被告蔡某4法定繼承、分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法適用簡易程序后轉(zhuǎn)為普通程序，并進行了公開開庭審理，原告蔡某1及其委托代理人蔡某5、江思佳，原告蔡某2、蔡某3及原告蔡某2、蔡某3的共同委托代理人張某某，被告蔡某4及其委托代理人李昌靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某1、蔡某2、蔡某3訴稱，原、被告父親蔡志祥(1997年11月死亡)、母親宋林妹(2018年6月死亡)。2011年父母的老房上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)十村村團結(jié)宅XXX號房屋拆遷，安置取得上海市浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號XXX室房屋一套(建筑面積60.92平方米)。母親死亡后該房屋由被告占有。原告蔡某1認為被拆遷房屋中半間客堂產(chǎn)權(quán)父母于1994年立字據(jù)分給其所有，并由其使用至拆遷，故起訴要求將拆遷安置房屋中其應(yīng)有的份額先析產(chǎn)，剩余部分再由原、被告依法繼承。原告蔡某2、蔡某3表示拆遷安置房屋應(yīng)由原、被告繼承。另原告蔡某1、蔡某2、蔡某3對被告提供的遺囑不予認可。
　　被告蔡某4辯稱，自2007年起母親由被告照顧至死亡，母親在拆遷后立遺囑一份，明確表示其拆遷所得的安置房屋由被告繼承，故系爭安置房屋應(yīng)歸被告所有。原告蔡某1不是拆遷安置人，其所謂的客堂拆遷時只作為空平方計算了補償價。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人蔡志祥(1997年11月死亡)、宋林妹(2018年6月死亡)婚后生育原、被告四人。蔡志祥、宋林妹生前居住的本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)十村村團結(jié)宅XXX號房屋系蔡志祥的祖?zhèn)鞣课荨?991年核發(fā)農(nóng)村宅基地使用證時使用人登記在宋林妹名下(因蔡志祥系居民戶口)，認定主房占地面積49平方米(其中老房一間占地面積30.94平方米，客堂半間占地面積17.92平方米)。1994年9月16日，蔡志祥、宋林妹寫了“立字據(jù)”一份，明確上述客堂半間歸原告蔡某1所有。2001年原告蔡某1與客堂另一半產(chǎn)權(quán)人共同將客堂翻建成各一上一下房屋(未審批)，該翻建的一上一下房屋由原告蔡某1使用至拆遷。2011年3月14日宋林妹就上述團結(jié)宅XXX號房屋與上海浦東城廂房屋拆遷有限公司簽訂《房屋置換協(xié)議》一份，確認被拆遷安置人為宋林妹，認定被拆遷房屋建筑面積49平方米(包括客堂半間占地面積)，給予增加面積11平方米，合計60平方米(按動遷口徑每人按建筑面積60平方米計算)。補償總額計人民幣(下同)206,172.82元，其中：[1,500元/平方米(土地基價)+500元/平方米(價格補貼)+418元/平方米(被置換房屋建安重置單價結(jié)合成新)]×32.49平方米(老房面積)=78,560.82元,[1,500元/平方米(土地基價)+500元/平方米(價格補貼)+200元/平方米(空平方價格計算)]×27.51平方米=60,522元(客堂因翻建未審批，故補償價只計算底層并與增補面積補償價均按空平方價格計算)，附屬設(shè)施補償6,910元，搬家費10元/平方米×60平方米×2次=1,200元，設(shè)備移裝費1,380元，過渡費600元/月×16個月=9,600元，獎勵費4,000元，速遷獎勵費4,000元，其它40,000元。宋林妹安置到本市浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號XXX室房屋一套(建筑面積60.92平方米，房屋總價219,312元，已可辦理小產(chǎn)證，現(xiàn)大產(chǎn)證登記在上海張江房地產(chǎn)有限公司名下)。拆遷協(xié)議簽訂后宋林妹與被告共同生活至死亡。2011年5月13日，宋林妹在上海宏洲律師事務(wù)所訂立代書遺囑一份，明確屬于其所有的拆遷安置房屋本市浦東新區(qū)申城佳苑一期A塊(期房)15幢41號102室房屋(即系爭房屋)中屬宋林妹的份額及死后的撫恤金、養(yǎng)老金等財產(chǎn)由被告蔡某4繼承。宋林妹在該遺囑上蓋章并按手印，代書人隋好平律師在遺囑上簽名蓋章、見證人張石明律師在遺囑上簽名。2014年9月系爭房屋交房，交房手續(xù)由被告辦理，該房屋的房款差額部分及有線電視安裝費、物業(yè)管理費、垃圾清潔費等由被告支付。另查明，原告蔡某1在本次動遷中也安置取得了三套房屋，認定安置人員五人，認定被拆遷面積300平方米(現(xiàn)有住房建筑面積204平方米，增補面積96平方米，按動遷口徑每人按建筑面積60平方米計算)。
　　審理中被告對原告蔡某1提供的“立字據(jù)”不予認可，并申請筆跡鑒定，要求對該字據(jù)的形成時間作鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定，結(jié)論為：無法判斷其形成時間。另審理中上述遺囑代書人隋好平律師、見證人張石明律師均到庭陳述代書遺囑為宋林妹真實意思表示。審理中雙方確認系爭房屋目前市值約260萬元。
　　上述事實，有土地房產(chǎn)所有證存根、宅基地使用權(quán)申請表、審核表、房屋置換協(xié)議、面積確認單、結(jié)算單、不動產(chǎn)登記信息、遺囑、立字據(jù)、收據(jù)、款項代扣單、死亡證明、司法鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點一：原告提供的“立字據(jù)”及被告提供的代書遺囑真實性如何認定。關(guān)于“立字據(jù)”，雖無法鑒定其形成時間，但從原告蔡某1于2001年根據(jù)該字據(jù)約定將半間客堂翻建成一上一下房屋，并一直使用至拆遷的情況分析，本院認定該字據(jù)為真實有效。關(guān)于被告提供的代書遺囑，宋林妹在上海宏洲律師事務(wù)所訂立代書遺囑，審理中訂立遺囑的代書律師、見證律師均到庭作證，證明遺囑是宋林妹真實意思表示，且三原告提供的證據(jù)無法證明該遺囑無效，故本院亦認定該遺囑真實有效。本案爭議焦點二：原告蔡某1能否與宋林妹共同享受本案拆遷安置利益。原告蔡某1雖有半間客堂產(chǎn)權(quán)，但原告蔡某1不是本案宋林妹房屋的拆遷安置人，且原告蔡某1也在本次動遷中得到安置，故原告蔡某1只可主張半間客堂評估補償款3,584元(17.92平方米×200元/平方米)。因本案中被安置人只有宋林妹，宋林妹一人按動遷口徑就可按建筑面積60平方米享受拆遷補償利益，故拆遷所獲的房屋土地基價、價格補貼及各項獎勵費等拆遷補償費均由宋林妹一人享有。但因被拆遷老房產(chǎn)權(quán)屬原、被告父母蔡志祥、宋林妹共有，故蔡志祥可享有相應(yīng)的老房拆遷評估價，但不享有老房相應(yīng)的土地基價等補償款。蔡志祥可得老房的拆遷補償款為6,466.46元(30.94平方米×418元/平方米÷2人)，該款由原、被告及宋林妹繼承，宋林妹繼承部分再由被告繼承，因此三原告各可得1,293元(取整數(shù))。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被繼承人宋林妹拆遷安置取得的上海市浦東新區(qū)孫環(huán)路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸被告蔡某4繼承所有；
　　二、被告蔡某4于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某14,877元、原告蔡某2、蔡某3各1,293元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費26,000元，由被告蔡某4負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??英

書記員：益美芳