上訴人（原審原告）：蔡某1，女，1966年4月20日出
生，漢族，初中文化，臨城縣臨城鎮(zhèn)人，現(xiàn)住臨城縣黑城鄉(xiāng)西
雙井村，身份證號(hào)：xxxx。
上訴人（原審原告）：王某，女，1964年2月26日出
生，漢族，農(nóng)民，臨城縣郝莊鎮(zhèn)土寨村人，現(xiàn)住本村，身份證
號(hào)：13222319640226242X。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李桂芳，河北正邦律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托訴訟代理人：樊付強(qiáng)，河北正邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣焦化廠下崗職工，現(xiàn)住臨城縣，
委托訴訟代理人：馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蔡某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣旅游局職工，?？飘厴I(yè)，現(xiàn)住臨城縣，
委托訴訟代理人：史書林，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人蔡某1、王某因與被上訴人蔡某2、蔡某3繼承糾紛一案，不服河北省臨城縣人民法院作出的（2016）冀0522民初550號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡某1及其與上訴人王某的共同委托訴訟代理人李桂芳、樊付強(qiáng)，被上訴人蔡某2及其委托訴訟代理人馮增產(chǎn)、被上訴人蔡某3及其委托訴訟代理人史書林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蔡某1、王某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。理由如下：1、一審判決認(rèn)定西雙井村由上訴人母親與蔡某2共建的家庭老宅系蔡某3所有，不是上訴人母親遺產(chǎn)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審判決認(rèn)定焦化廠家屬院的真正權(quán)利人為蔡某3，不屬于陳等弟遺產(chǎn)，更是與事實(shí)不符，于法無據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的其他案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案中，二上訴人上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判對(duì)其母陳等弟的遺產(chǎn)即位于臨城縣西雙井村及臨城縣焦化廠家屬院的房產(chǎn)的各二分之一進(jìn)行依法分割。首先，關(guān)于西雙井老宅的房產(chǎn)應(yīng)如何認(rèn)定的問題。該房產(chǎn)系陳等弟與被上訴人蔡某2共同所建，宅基證上登記的戶主為陳等弟，宅基證上記載的發(fā)證時(shí)間為1986年。當(dāng)時(shí)被上訴人蔡某3只有13歲，不可能是其勞動(dòng)所得建成，該房屋應(yīng)當(dāng)為陳等弟、蔡某2的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。從臨城縣法院及本院就蔡某1與蔡某3關(guān)于民間借貸糾紛案件的已生效民事判決書中的審理查明部分所確認(rèn)的事實(shí)內(nèi)容看，雖然蔡某1與蔡某3之間發(fā)生的25000元借款與購買西雙井老宅之間存在關(guān)聯(lián)性，但并未明確認(rèn)定西雙井老宅的房產(chǎn)系蔡某3所有。該生效判決裁判蔡某3歸還蔡某125000元借款的情況下，本院不能依此推定由陳等弟與蔡某2共建的登記在陳等弟名下的西雙井老宅的產(chǎn)權(quán)即歸蔡某3所有。況且被上訴人蔡某2與蔡某3在蔡某1與蔡某3民間借貸糾紛案件的一審開庭審理中亦明確認(rèn)可，西雙井老宅的房產(chǎn)歸陳等弟與蔡某2二人所有。原審在無直接證據(jù)支持及事實(shí)依據(jù)的情況下，僅根據(jù)借貸案件的一、二審審理查明及分析說理部分內(nèi)容推定認(rèn)為該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸被上訴人蔡某3所有欠妥，故二上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。西雙井老宅作為陳等弟與蔡某2的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中的50%份額應(yīng)當(dāng)作為陳等弟的遺產(chǎn)由其第一順序法定繼承人即蔡某2、蔡某1、蔡某3及王某按份享有，即蔡某2享有該房產(chǎn)的62.5%份額,蔡某1、蔡某3和王某各享有該房產(chǎn)的12.5%份額。第二，關(guān)于焦化廠家屬院能否作為陳等弟遺產(chǎn)處理的問題。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定進(jìn)行登記，且經(jīng)依法登記始發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)登記證書是物權(quán)登記內(nèi)容的外在表現(xiàn)形式，是對(duì)要登記的不動(dòng)產(chǎn)登記當(dāng)時(shí)不存在權(quán)屬爭(zhēng)議的一種公示證明。經(jīng)過登記的不動(dòng)產(chǎn)所有人是否享有不動(dòng)產(chǎn)占有、使用、收益、處分的實(shí)體權(quán)利，取決于該不動(dòng)產(chǎn)之上存在的民事法律關(guān)系。當(dāng)事人是否享有不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，是否能夠行使不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的完全排他性民事權(quán)利，均要依據(jù)已存在的民事法律事實(shí)，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、消滅要依據(jù)實(shí)體民事法律關(guān)系確定。因此，行政機(jī)關(guān)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的登記不是物權(quán)的法律確權(quán)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)已完成登記的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬有異議的，既有申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行更正登記的權(quán)利，也可通過訴訟等途徑確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的權(quán)利。本案中，焦化廠家屬院的房產(chǎn)登記在蔡某2名下，而蔡某2系焦化廠職工，故該登記行為與蔡某2當(dāng)時(shí)系焦化廠職工的身份關(guān)系必然存在一定的關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)被上訴人蔡某3主張?jiān)摲慨a(chǎn)雖登記在蔡某2名下，但系由其個(gè)人出資購買并提供了相應(yīng)證據(jù)支持，且該房產(chǎn)自購買時(shí)起一直由蔡某3居住至今。對(duì)此，該房產(chǎn)證上登記顯示的所有人蔡某2亦對(duì)該登記證上所記載的權(quán)屬內(nèi)容不予認(rèn)可。蔡某2是該產(chǎn)權(quán)的登記所有人，但不認(rèn)可該房產(chǎn)為其所有，其他繼承人對(duì)蔡某2的陳述有異議，應(yīng)當(dāng)舉證推翻其陳述。二上訴人沒有舉證相應(yīng)的證據(jù)推翻蔡某2的陳述，二上訴人要求將焦化廠家屬院作為陳等弟的遺產(chǎn)予以分割的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。至于上訴人王某作為陳等弟的女兒，雖然在陳等弟與其前夫離婚后并未與陳等弟共同生活，但該理由并不能否定王某作為陳等弟的第一順序法定繼承人的身份，故上訴人王某對(duì)陳等弟的遺產(chǎn)同樣享有繼承權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省臨城縣人民法院（2016）冀0522民初550號(hào)民事判決；
二、對(duì)于案涉西雙井老宅的房產(chǎn)，被上訴人蔡某2享有62.5%的份額,被上訴人蔡某3、上訴人蔡某1、王某各享有12.5%的份額；
三、駁回原審原告蔡某1、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人蔡某1、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　蘇運(yùn)平 審判員　　王華青 審判員　　高恒振

書記員：劉靜