再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蔡某甲。
委托代理人：陳國(guó)新，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔡崢。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：侯某甲。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡某乙。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡某丙。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：蔡某丁。
以上四被申請(qǐng)人委托代理人：孫鵬飛，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人蔡某甲與被申請(qǐng)人蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、侯某甲繼承糾紛一案，石家莊市橋東區(qū)人民法院于2013年6月25日作出（2012）東民一初北字第00125號(hào)民事判決。雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日作出（2013）石民一終字第01757號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。后蔡某甲不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年9月8日作出（2014）石民申二字第00089號(hào)民事裁定，對(duì)本案提起再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審查明的事實(shí)與原二審查明的事實(shí)一致。在再審中，再審申請(qǐng)人蔡某甲提交了新的證據(jù)，即石家莊市公安局槐底派出所和石家莊市公安局建安路派出所出具的戶籍檔案。石家莊市公安局槐底派出所的戶籍檔案載明蔡某甲于1974年3月25日由石橋街47號(hào)遷入槐底村，職業(yè)農(nóng)民，系農(nóng)村戶口；石家莊市公安局建安路派出所的戶籍檔案載明蔡某甲1984年9月1日從槐底村遷出，遷至和平西路11號(hào)3-2-403號(hào)，戶別為非農(nóng)戶。以此證明蔡某甲的戶籍就在槐底村，原判所認(rèn)定“在1979年時(shí)，蔡某甲的戶籍根本不在槐底村，槐底村村委會(huì)不會(huì)將宅基地發(fā)放給本村集體以外的人”和“槐底社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》中的內(nèi)容明顯與客觀事實(shí)不符合”的事實(shí)錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人一方對(duì)以上兩份新的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為，這兩份證據(jù)不屬于新的證據(jù)，且此兩份證據(jù)結(jié)合蔡某甲于1974年12月被錄為全民固定職工的招工證明，根據(jù)當(dāng)時(shí)的戶籍政策，自1974年12月蔡某甲的戶籍也應(yīng)當(dāng)為非農(nóng)業(yè)戶口，并不能證明其主張。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人蔡某甲所提交的兩份新的證據(jù)，證明其戶籍在1979年時(shí)在槐底村，原二審判決關(guān)于1979年時(shí)蔡某甲的戶籍不在槐底村的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。原二審判決認(rèn)定槐底村村委會(huì)不會(huì)將宅基地發(fā)放給本村集體以外的人并無(wú)不妥，因再審申請(qǐng)人提交的新證據(jù)并不能證明其戶別在1979年時(shí)系農(nóng)業(yè)戶口還是非農(nóng)業(yè)戶口，以及是否屬于槐底村集體成員。在本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)其所稱訴爭(zhēng)房屋系其出資修建的主張均未提供充分證據(jù)證明，原審對(duì)此未予支持，并無(wú)不當(dāng)。因此，再審申請(qǐng)人蔡某甲主張?jiān)V爭(zhēng)房屋及宅基地的權(quán)利由其享有，證據(jù)不足，本院不予支持。因訴爭(zhēng)宅基地及房屋系蔡家祖宅，蔡樹堂、侯某甲曾在此居住，雖然后來(lái)因工作原因?qū)艏w出槐底村，成為非農(nóng)業(yè)戶口，但蔡樹堂、侯某甲原在槐底村的宅基地及房屋產(chǎn)權(quán)沒(méi)有變化，原二審判決依法確定蔡樹堂、侯某甲為該宅基地及房屋的權(quán)利人，符合法律規(guī)定?；耍徟袥Q認(rèn)定由舊宅拆遷所簽訂的《拆遷置換協(xié)議》中的權(quán)利，應(yīng)屬蔡樹堂、侯某甲共有，其中蔡樹堂的份額按法定繼承進(jìn)行分割，并無(wú)不當(dāng)。綜上，再審申請(qǐng)人所提交的新的證據(jù)和原二審對(duì)蔡某甲戶籍的錯(cuò)誤認(rèn)定，并不影響本案的事實(shí)認(rèn)定，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢嗖怀闪?，本院不予支持。原二審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李鴻雁
審判員 張瑞征
代理審判員 王彥松

書記員： 劉萌萌