原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：龔春歡，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：童麗雯，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周國(guó)濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海楊某建筑材料經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：季國(guó)清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉偉，上海金永成德律師事務(wù)所律師
　　第三人：畢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省湖州市南潯區(qū)舊館鎮(zhèn)寺橋村蔡家港47號(hào)。
　　委托訴訟代理人：高震，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某與被告上海森某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱森某公司)、被告上海楊某建筑材料經(jīng)營(yíng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱楊某公司)、第三人畢某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某及其與第三人畢某某的共同委托訴訟代理人高震，被告森某公司的委托訴訟代理人周國(guó)濤,被告楊某公司的委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令兩被告連帶賠償因被告關(guān)閉市場(chǎng)給原告和第三人造成的自2017年6月1日起至恢復(fù)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)止，按1.60元/平方米/天計(jì)算的損失。事實(shí)和理由：2014年11月29日，原告和第三人與森某公司簽訂了《房屋使用權(quán)出讓合同》,森某公司向原告出讓位于金海公路2898弄(車間(七)101號(hào)、102號(hào)、103號(hào))房。按照森某公司的要求，由被告楊某公司(原名上海楊某綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司)統(tǒng)一對(duì)原告的房屋進(jìn)行物業(yè)管理，原告和第三人共同經(jīng)營(yíng)。從2017年4月25日起楊某公司發(fā)出通知將市場(chǎng)關(guān)閉清理，造成原告和第三人從2017年5月開始無法經(jīng)營(yíng)。根據(jù)上海市奉賢區(qū)公安消防支隊(duì)滬奉公(消)行罰決字[2017]0046號(hào)行政處罰決定書，因被告楊某公司存在未經(jīng)消防安全檢查擅自投入營(yíng)業(yè)的消防違法行為導(dǎo)致政府責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。被告森某公司作為房屋所有人亦存有不可推卸的責(zé)任。
　　被告森某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意由其承擔(dān)責(zé)任。第一，其與原告不存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系，原告的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)；第二，兩被告之間具有獨(dú)立的公司法人，要求承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)；第三，原告的損失沒有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，市場(chǎng)是不可能恢復(fù)使用的，不同意原告計(jì)算損失的時(shí)間；第四，被告未在物業(yè)出租期間從中受益。楊某綜合市場(chǎng)關(guān)閉的原因主要是在經(jīng)營(yíng)過程中由于經(jīng)營(yíng)者違反消防安全管理規(guī)定所導(dǎo)致，這一消防的違法行為與森某公司無關(guān)。
　　被告楊某公司辯稱，其不同意支付，其是提供物業(yè)管理服務(wù)，并不是租賃關(guān)系的相對(duì)人，且楊某綜合市場(chǎng)的關(guān)停是因?yàn)檎a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，是政府行為，楊某公司沒有過錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2017年6月1日后整個(gè)市場(chǎng)就不能使用了，之后也不可能恢復(fù)。后期沒有支付的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。原告的損失是不存在的。市場(chǎng)關(guān)停的責(zé)任主要是原告或?qū)嶋H使用人經(jīng)營(yíng)不當(dāng)造成，理應(yīng)由原告承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
　　第三人畢某某辯稱，其同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年11月29日，原告和第三人畢某某(乙方)(乙方)與被告森某公司(甲方)簽訂了《房屋使用權(quán)出讓合同》一份，約定森某公司向原告出讓位于金海公路2898弄車間(七)101、102、103房屋，建筑面積共計(jì)154平方米。森某公司選聘楊某公司從事該廠房所在的物業(yè)管理區(qū)域的前期物業(yè)管理。為確保本項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理有序，提升本項(xiàng)目影響力和覆蓋面，由被告楊某公司對(duì)項(xiàng)目實(shí)施統(tǒng)一規(guī)范化管理，原告及承租方均須按照被告楊某公司的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行租賃、招商、管理和運(yùn)營(yíng)；原告須向被告楊某公司支付公共設(shè)施維護(hù)使用費(fèi)，費(fèi)用為月租金的10%，自用客戶按市場(chǎng)平均租金的10%支付。
　　另查明，2017年4月11日，上海市公安局奉賢分局向奉賢區(qū)人民政府發(fā)送《關(guān)于提請(qǐng)對(duì)曉陽(yáng)集貿(mào)市場(chǎng)、楊某綜合市場(chǎng)、二手車交易市場(chǎng)等單位實(shí)施停產(chǎn)停業(yè)的請(qǐng)示》一份，載明：被告楊某公司楊某綜合市場(chǎng)主要從事建筑材料的批發(fā)零售，總占地面積96畝，總建筑面積26,013平方米，二層建筑(商鋪)20棟，三層建筑(商鋪)2棟，現(xiàn)有商鋪共183家；消防違法行為和火災(zāi)隱患：1.未經(jīng)消防安全檢查擅自營(yíng)業(yè)；2.違規(guī)儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)易燃易爆危險(xiǎn)品；3.消防設(shè)施損壞停用(市場(chǎng)二層建筑共20棟，其中南面12棟二層建筑消防噴淋管網(wǎng)破裂，市場(chǎng)管理方將閥門關(guān)閉，導(dǎo)致目前二層建筑的第二層商鋪消防噴淋管網(wǎng)內(nèi)無水；4.市場(chǎng)管理主體未按規(guī)定開展有效的防火巡查、檢查。鑒于以上情況，該局已對(duì)該市場(chǎng)進(jìn)行行政處罰，并擬責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，因眾市場(chǎng)目前處于經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，涉及經(jīng)營(yíng)商鋪較多，停產(chǎn)停業(yè)對(duì)社會(huì)生活影響較大，擬提請(qǐng)區(qū)政府決定實(shí)施。2017年4月28日，上海市奉賢區(qū)人民政府向公安奉賢分局作出滬奉府[2017]39號(hào)《上海市奉賢區(qū)人民政府關(guān)于同意執(zhí)行曉陽(yáng)集貿(mào)市場(chǎng)、楊某綜合市場(chǎng)、二手車交易市場(chǎng)停產(chǎn)停業(yè)的批復(fù)》一份，批復(fù)：同意你單位提出的強(qiáng)制執(zhí)行重大火災(zāi)隱患單位曉陽(yáng)集貿(mào)市場(chǎng)、楊某綜合市場(chǎng)、二手車交易市場(chǎng)停產(chǎn)停業(yè)的意見，并會(huì)相關(guān)部門及屬地政府，依法依規(guī)做好上述停產(chǎn)停業(yè)工作。2017年4月25日，上海市奉賢區(qū)公安消防支隊(duì)向被告楊某公司作出滬奉公(消)行罰決字[2017]0046號(hào)《行政處罰決定書》，載明：現(xiàn)查明，2017年3月30日，位于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)金海公路XXX號(hào)上海楊某綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司存在未經(jīng)消防安全檢查擅自投入營(yíng)業(yè)的消防違法行為，現(xiàn)決定給予被告楊某公司責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，并處罰款30,000元的處罰。
　　再查明，2017年4月5日，奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)人民政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展科向被告楊某公司發(fā)出《關(guān)于楊某綜合市場(chǎng)關(guān)停整治的通知》一份，載明：因楊某綜合市場(chǎng)消防設(shè)施損壞、不符合安全要求，存在重大消防安全隱患，同時(shí)根據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整、淘汰低端市場(chǎng)的要求，現(xiàn)決定對(duì)楊某綜合市場(chǎng)進(jìn)行關(guān)停整治，并將實(shí)施限行、限入、斷水?dāng)嚯姷却胧?，?017年5月31日前關(guān)閉楊某綜合市場(chǎng)。2017年4月25日，被告楊某公司向楊某綜合市場(chǎng)各經(jīng)營(yíng)戶發(fā)出《通知》一份，載明：接區(qū)政府關(guān)于關(guān)停、整治、轉(zhuǎn)型楊某綜合市場(chǎng)的決定文件，考慮到楊某綜合市場(chǎng)存在嚴(yán)重安全隱患，不符合安全消防部門的要求等原因，根據(jù)政府下發(fā)的《關(guān)于楊某綜合市場(chǎng)關(guān)停整治的通知》，被告楊某公司決定收回楊某綜合市場(chǎng)的商鋪，楊某綜合市場(chǎng)關(guān)停整治轉(zhuǎn)型；為此通知經(jīng)營(yíng)戶于2017年4月30日前交還原承租的商鋪，自2017年5月15日起任何車輛均不得擅自進(jìn)出楊某綜合市場(chǎng)，貨物只出不進(jìn)，自2017年5月20日起楊某綜合市場(chǎng)全面關(guān)停清理，不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并采取停電、停水等措施……。被告楊某公司于2017年5月15日開始在市場(chǎng)周圍砌圍墻，同年5月31日圍墻完工，市場(chǎng)內(nèi)從2017年6月12日起停水停電。
　　另查明，2018年6月14日，楊某綜合市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司更名為上海楊某建筑材料經(jīng)營(yíng)有限公司。
　　庭審中，原告與被告楊某公司確認(rèn)，原告與第三人系自營(yíng)系爭(zhēng)房屋。原告確認(rèn)，系爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)期間，被告楊某公司收取0.15元/平方米/天的物業(yè)費(fèi)和10%的管理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原告與第三人以轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)的方式取得了系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)，其有占有、使用、收益的權(quán)利。根據(jù)上海市公安局奉賢分局的請(qǐng)示及行政處罰決定書，楊某綜合市場(chǎng)被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)系由于被告楊某公司存在消防違法行為和火災(zāi)隱患。被告楊某公司作為楊某綜合市場(chǎng)的管理方，其認(rèn)為其無過錯(cuò)之辯解，與事實(shí)不符，本院不予采信。由于楊某綜合市場(chǎng)的關(guān)停，2017年6月1日起，系爭(zhēng)房屋確實(shí)處于無法經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)，房屋產(chǎn)生空置，原告的損失客觀存在。被告楊某公司有關(guān)原告無損失之辯解，與事實(shí)不符，本院不予采信。
　　對(duì)于原告的損失，本院參考楊某綜合市場(chǎng)租金、物業(yè)費(fèi)、管理費(fèi)，綜合考慮確因消防安全等原因，政府有關(guān)部門對(duì)訴爭(zhēng)房屋所在市場(chǎng)有關(guān)停的整治的要求，實(shí)際該市場(chǎng)也已停止運(yùn)作，且后續(xù)處理結(jié)果未明確的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋實(shí)際的使用價(jià)值勢(shì)必有所降低，故本院酌情調(diào)整為0.9元/平方米/日。原告以兩被告存在混同的情況，且森某公司從事楊某綜合市場(chǎng)的物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理為由，要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請(qǐng)，無證據(jù)證實(shí)，亦無法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楊某建筑材料經(jīng)營(yíng)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某、第三人畢某某以138.60元/日為標(biāo)準(zhǔn)自2017年6月1日起計(jì)算至本判決生效之日止的損失；
　　二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,007.85元，由上海楊某建筑材料經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：金??淵

書記員：王??晶