原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：王金才、李海濤，河北三興律師事務(wù)所律師。被告：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容城縣。被告：魏某2，男，成年，住北京市朝陽區(qū)。被告：魏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省高碑店市。被告：魏某4，女，xxxx年xx月xx日出生，住高碑店市。委托訴訟代理人：王朝，河北金杯律師事務(wù)所律師。第三人：魏某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。委托訴訟代理人：王文清，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判決河北省高碑店市××胡同98××10號(hào)房屋由原告所有，原告按被告應(yīng)繼承的份額給付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于××××年××月與被繼承人魏玉生登記結(jié)婚，雙方婚后無共同子女，四被告是被繼承人與其前妻所生。2011年12月26日被繼承人因病死亡。位于高碑店市××胡同98××10號(hào)房產(chǎn)是原告與被繼承人在1980年共同建設(shè)，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被繼承人死亡后原告獨(dú)自在該房屋居住生活，原告曾多次和被告協(xié)商該房產(chǎn)繼承事宜，但是四被告意見相左始終無法達(dá)成共識(shí)。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)予以裁處。四被告辯稱，被告認(rèn)為原告訴狀描述與事實(shí)不符。1、被告認(rèn)為，本案爭(zhēng)訴標(biāo)的物即華福胡同98××10號(hào)房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，其整個(gè)家庭沒有進(jìn)行過分家，該爭(zhēng)訴標(biāo)的物除原告所述死者魏玉生及原告之外，在建設(shè)時(shí)還有其他家庭共有成員出錢出力，由此該共有財(cái)產(chǎn)應(yīng)先進(jìn)行確權(quán)之訴，確定待繼承財(cái)產(chǎn)范圍之后，再進(jìn)行遺產(chǎn)繼承之訴。確權(quán)之訴是完成繼承之訴的必經(jīng)程序；2、訴狀中原告所述曾多次與被告協(xié)商解決與事實(shí)不符，原告并未就該爭(zhēng)訴房產(chǎn)與被告進(jìn)行過多次協(xié)商。由此，四被告共同請(qǐng)求貴院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。待被繼承財(cái)產(chǎn)充分確定后再進(jìn)行訴訟。第三人述稱，第三人對(duì)原告及魏玉生生前盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，此房產(chǎn)沒有第三人盡心盡力維護(hù)早已變成廢墟，第三人為維護(hù)該房屋花費(fèi)了53960元，請(qǐng)法院在處理該繼承案件中考慮第三人的維護(hù)花費(fèi)。根據(jù)《繼承法若干意見》第三十條規(guī)定，第三人對(duì)魏玉生盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在生活上與老人共同生活，經(jīng)常照料、伺候老人，關(guān)心體貼老人，送煤、做飯、打掃衛(wèi)生，有病送到醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，第三人均已做到。請(qǐng)法院考慮第三人作為合法繼承人身份對(duì)該遺產(chǎn)進(jìn)行合法繼承。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：死者魏玉生與原告蔡某系夫妻關(guān)系，于××××年××月登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未共同生育子女，四被告系魏玉生子女，第三人系魏玉生之孫。2011年12月26日，魏玉生因病去世，留有位于高碑店市××胡同房產(chǎn)一處，房產(chǎn)證號(hào)98××10。原告提交證據(jù)：1、魏玉生與蔡慧琴結(jié)婚證一份；2、訴爭(zhēng)房產(chǎn)房產(chǎn)本一份；3、高碑店房產(chǎn)局出具的證明一份，證明原告只有訴爭(zhēng)的房產(chǎn)一處；4、魏玉生戶口本單頁一份，證明魏玉生戶口已經(jīng)于2016年12月13日注銷；5、興華社區(qū)居委會(huì)證明一份，證明魏玉生與其前妻生育4個(gè)孩子，與原告沒有生育子女。被告質(zhì)證稱：結(jié)婚證真實(shí)性無異議；房產(chǎn)本真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，雖然產(chǎn)權(quán)人是魏玉生，但房子應(yīng)該屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，是否屬于魏玉生單獨(dú)所有有異議，就被告魏某3所述，在魏玉生與原告結(jié)婚后建設(shè)該房產(chǎn)時(shí)，老人費(fèi)用不足且當(dāng)時(shí)沒有分家，建房時(shí)魏某3在外地工作，收入穩(wěn)定，其父親寫信要求他建房出資，魏某3就分兩次，每次300，總共出了600元，魏玉生當(dāng)時(shí)寫信告知他，建房共計(jì)花費(fèi)5600元，建好之后的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以共同共有財(cái)產(chǎn)對(duì)待；基于以上，對(duì)高碑店市房產(chǎn)局證明不認(rèn)可，因?yàn)闆]有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的產(chǎn)權(quán)變更；戶口本單頁和居委會(huì)證明證據(jù)認(rèn)可，沒有異議。第三人質(zhì)證稱：結(jié)婚證、居委會(huì)證明、戶口本單頁均認(rèn)可；對(duì)房產(chǎn)本不認(rèn)可，據(jù)第三人父輩們說，在建造該房屋時(shí)，孩子們均已成年，都有收入及勞動(dòng)能力且沒有分家，當(dāng)時(shí)建房時(shí)有錢的出錢有力的出力，共同建設(shè)房屋，其中魏某3當(dāng)時(shí)有正常工作和收入，出資600元建房，其他人出的力。對(duì)房產(chǎn)局出具的查詢證明，據(jù)我方當(dāng)事人了解，原告在高碑店市二中對(duì)面房產(chǎn)局家屬樓有住房，并不是這一套。被告無證據(jù)提交。第三人提交證據(jù)：1、河北尊浩建筑工程有限公司出具的裝修款收據(jù)原件一份及裝修清單，證明第三人在看管訴爭(zhēng)房產(chǎn)期間，對(duì)該房屋進(jìn)行過整體維修，共花費(fèi)53960元，如果沒有第三人維護(hù)，該房屋早已荒廢，法院應(yīng)對(duì)該花費(fèi)予以考慮；2、被告魏某3、魏某1、魏某4及案外人崔秀芳（原告在訴爭(zhēng)房屋的鄰居）證明各一份，證明他們認(rèn)可魏某5對(duì)兩位老人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。原告質(zhì)證稱：1、對(duì)幾份證明，鄰居崔秀芳沒到場(chǎng)，其他都是本案被告，其中魏某1是第三人父親，不能證明他們的目的；2、裝修清單不能證明是否進(jìn)行了實(shí)際裝修及裝修了哪里，票據(jù)也不是正式發(fā)票，不能證明第三人的證明目的。被告質(zhì)證稱：第三人提交的證據(jù)，具有合法性真實(shí)性關(guān)聯(lián)性，與其證明目的也是一致的，能夠反映出其真實(shí)意思表示及證明目的，均予以認(rèn)可。第三人申請(qǐng)證人曹某、王某出庭作證，用以證明第三人盡了贍養(yǎng)義務(wù)。原告質(zhì)證稱：孫子孫媳給老人洗衣服，是做晚輩的義務(wù)，無可厚非。老人搬走后，魏某5安裝監(jiān)控防止砸房子，跟贍養(yǎng)沒有關(guān)系。第三人跟老人的房子是挨著的，好像是從一個(gè)大門出去，并不是共同居住。老人搬走后，說他們一直在這居住，也能證明他們不住在一塊。證人證言不能證明第三人具有繼承權(quán)。被告質(zhì)證稱：因?yàn)楦髯越M成家庭，瑣事較多，過多的照顧老人不現(xiàn)實(shí)，四被告認(rèn)可魏某5在成年后對(duì)魏玉生及原告盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，證人證言與事實(shí)相符。原告曾申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，因無土地權(quán)屬相關(guān)材料，評(píng)估公司無法做出評(píng)估鑒定?，F(xiàn)涉案房屋面臨拆遷。上述內(nèi)容有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、證人證言、房權(quán)證等證據(jù)予以證明。
原告蔡某與被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4及第三人魏某5法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人及第三人委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)按照下列順序繼承，第一順序?yàn)榕渑?、子女、父母。?duì)繼承人以外的依靠被繼承人撫養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。對(duì)被繼承人生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源，或在勞務(wù)等方面給予了主要扶助的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或主要撫養(yǎng)義務(wù)。死者去世時(shí)遺留的房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在繼承時(shí)應(yīng)先分出原告應(yīng)有的二分之一份額，故死者遺留的遺產(chǎn)為涉案房屋的二分之一，原告及四被告均有權(quán)繼承，被告辯稱涉案房屋為家庭共有財(cái)產(chǎn)未提供充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。通過證人證言證實(shí)及四被告認(rèn)可，第三人在死者生前曾與其居住過一段時(shí)間，照顧死者，并在死者去世后對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修、看護(hù)，故可認(rèn)定第三人對(duì)死者盡了扶養(yǎng)義務(wù)，第三人可適當(dāng)分割部分遺產(chǎn)?，F(xiàn)涉案房屋面臨拆遷且未能評(píng)估價(jià)值，為使各方利益最大化，可按份額進(jìn)行分割。綜上，原告享有涉案房屋59%份額，四被告各享有9%份額，第三人享有5%份額。死者的撫恤金不系遺產(chǎn)，本院在此不作處理。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問題的意見》第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

位于高碑店市華福胡同產(chǎn)權(quán)證號(hào)98××10號(hào)房屋由原告蔡某享有涉案房屋59%份額，四被告魏某1、魏某2、魏某3、魏某4各享有9%份額，第三人魏某5享有5%份額。案件受理費(fèi)4300元，由四被告平均負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。