蔡某
黃國輝（河北耕濤律師事務所）
韓某

原告蔡某，農(nóng)民。
委托代理人黃國輝，河北耕濤律師事務所律師。
被告韓某，農(nóng)民。
原告蔡某與被告韓某繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托代理人黃國輝到庭參加訴訟，被告韓某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1993年原告與其父蔡瑞春經(jīng)中人見證形成了分家協(xié)議，該分家協(xié)議是雙方的真實意思表示，應當確認該協(xié)議有效。因在協(xié)議中寫明“日后瑞春一旦續(xù)娶老伴的話，后層房就確定給豐滿，前層房子確定給瑞春，百年之后歸豐滿”，故后層房屋應屬原告?zhèn)€人財產(chǎn)，前層房屋應屬蔡瑞春遺產(chǎn)，因協(xié)議中所附兩項條件現(xiàn)均已成就，原告對該兩所房屋均具有所有權。原告主張房屋所有權，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告蔡某與蔡瑞春1993年農(nóng)歷2月28日簽訂的分家協(xié)議有效；
二、原告蔡某對登記在豐潤集建（宅）字第18-5-00169號集體建設用地使用證上的兩所房屋享有所有權；
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告蔡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，1993年原告與其父蔡瑞春經(jīng)中人見證形成了分家協(xié)議，該分家協(xié)議是雙方的真實意思表示，應當確認該協(xié)議有效。因在協(xié)議中寫明“日后瑞春一旦續(xù)娶老伴的話，后層房就確定給豐滿，前層房子確定給瑞春，百年之后歸豐滿”，故后層房屋應屬原告?zhèn)€人財產(chǎn)，前層房屋應屬蔡瑞春遺產(chǎn)，因協(xié)議中所附兩項條件現(xiàn)均已成就，原告對該兩所房屋均具有所有權。原告主張房屋所有權，本院應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十二條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告蔡某與蔡瑞春1993年農(nóng)歷2月28日簽訂的分家協(xié)議有效；
二、原告蔡某對登記在豐潤集建（宅）字第18-5-00169號集體建設用地使用證上的兩所房屋享有所有權；
三、駁回原告蔡某的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由原告蔡某負擔。

審判長：陳滿利

書記員：陳坤（兼）