蔡某
葉圣翰（浙江信泰律師事務(wù)所）
尤戈鐳（浙江信泰律師事務(wù)所）
陽新縣某化工有限公司
夏琳（湖北鵬展律師事務(wù)所）

原告蔡某，女。
委托代理人葉圣翰、尤戈鐳，均系浙江信泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告陽新縣某化工有限公司，住所地:陽新縣興國鎮(zhèn)太垴村老化肥廠。
法定代表人張某，董事長。
委托代理人夏琳，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告蔡某訴被告陽新縣某化工有限公司（以下簡稱某公司）民間借貸糾紛一案中，本院于2014年9月11日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人葉圣翰、被告委托代理人夏琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。本案原告分兩次各向被告某公司交款70萬元，被告分別向其開具了二張收款收據(jù)，但僅一張收據(jù)注明“系付借款”，另一張未注明用途，不能完全印證原告的主張；結(jié)合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當(dāng)庭證言、相關(guān)股東的出資證明、股東會決議等，足以認(rèn)定訴爭140萬元均系原告丈夫余某向某公司的投資款。另依據(jù)本案查明的事實，原告丈夫余某與某公司有投資關(guān)系，并任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實際控制人。余某以其本人名義交款230萬元（被告開具收據(jù)4張），以其妻子蔡某名義交款140萬元（被告開具收據(jù)2張）、以其女兒余某甲名義交款160萬元（被告開具收據(jù)2張）、以其兒子余某乙名義交款50萬元（被告開具收據(jù)1張），合計交款580萬元，與其所持股份及應(yīng)交股本數(shù)額相符。無論被告開具的收款收據(jù)載明系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是余某本人名字還是其親屬名字，實際上都是原告丈夫余某向某公司的投資款。綜上，本案原告蔡某與被告之間根本不存在借貸關(guān)系，原告主張的140萬元實為余某的投資款，原告要求被告償還，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某的訴訟請求。
案件受理費17，400元，減半收取8，700元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，并預(yù)交上訴費17，400元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對于民間借貸糾紛案件的全部證據(jù)，應(yīng)從各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的相互聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對于形式要件有瑕疵的“欠條”或“收條”等，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系。本案原告分兩次各向被告某公司交款70萬元，被告分別向其開具了二張收款收據(jù)，但僅一張收據(jù)注明“系付借款”，另一張未注明用途，不能完全印證原告的主張；結(jié)合本案的其他證據(jù)如公司其他股東的當(dāng)庭證言、相關(guān)股東的出資證明、股東會決議等，足以認(rèn)定訴爭140萬元均系原告丈夫余某向某公司的投資款。另依據(jù)本案查明的事實，原告丈夫余某與某公司有投資關(guān)系，并任總經(jīng)理職務(wù)，負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)經(jīng)營和財務(wù)工作，其雖不是公司的合法股東，卻能夠?qū)嶋H支配公司行為，屬于公司的實際控制人。余某以其本人名義交款230萬元（被告開具收據(jù)4張），以其妻子蔡某名義交款140萬元（被告開具收據(jù)2張）、以其女兒余某甲名義交款160萬元（被告開具收據(jù)2張）、以其兒子余某乙名義交款50萬元（被告開具收據(jù)1張），合計交款580萬元，與其所持股份及應(yīng)交股本數(shù)額相符。無論被告開具的收款收據(jù)載明系借款還是其他用途，無論收據(jù)“交款人”記載的是余某本人名字還是其親屬名字，實際上都是原告丈夫余某向某公司的投資款。綜上，本案原告蔡某與被告之間根本不存在借貸關(guān)系，原告主張的140萬元實為余某的投資款，原告要求被告償還，沒有事實法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十三條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某的訴訟請求。
案件受理費17，400元，減半收取8，700元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。

審判長：石偉

書記員：王鳳華