蔡某
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
蔣某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司
尤斌
任擁軍（湖北谷伯律師事務(wù)所）

原告蔡某。
委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告蔣某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司。住所地:谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)粉陽路66號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐俊峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人尤斌，該公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告蔡某訴被告蔣某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司（以下簡稱財(cái)保谷城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某的委托代理人程?hào)|海，被告財(cái)保谷城支公司的委托代理人尤斌、任擁軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告蔣某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，在駕駛車輛時(shí)疏于觀察，碾壓到因道路施工放置的隔離設(shè)施，將在道路上施工的原告蔡某擠壓致傷，引發(fā)交通事故，致原告蔡某受傷致殘。原告蔡某傷情經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)。原、被告對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，蔣某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無責(zé)。對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。原告蔡某雖系農(nóng)村戶籍，但其受傷前在谷城春旭建安有限公司工作，并提供其與谷城春旭建安有限公司簽訂的勞務(wù)合同書及工資收入明細(xì)證實(shí)其受傷前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工并以此收入作為主要生活來源，經(jīng)查實(shí)原告訴請(qǐng)屬實(shí)，且在務(wù)工過程中發(fā)生交通事故，故請(qǐng)求殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)付，本院予以支持。被告財(cái)保谷城支公司對(duì)此雖持異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故對(duì)此抗辯理由本院不予支持。原告蔡某提供的工資表以證實(shí)其誤工損失，但該證據(jù)不足以證實(shí)其近三年的平均收入狀況，對(duì)其誤工損失可參照建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因原告請(qǐng)求金額低于建筑業(yè)上一年度職工的平均工資，故原告的誤工費(fèi)按其請(qǐng)求的月收入3000元計(jì)算。其護(hù)理費(fèi)參照上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按5元／天計(jì)算，對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高部分，本院不予支持。原告蔡某要求賠償交通費(fèi)210元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此交通事故致原告蔡某傷殘，給其身心造成一定的傷害，原告蔡某要求被告賠償精神撫慰金之訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，本院酌定2000元為宜，原告訴請(qǐng)過高部分本院不予支持。原告蔡某要求被告賠償后續(xù)行內(nèi)固定取出術(shù)所需的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元，并提供出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見予以證實(shí)，該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，但醫(yī)療部門出具的后續(xù)治療費(fèi)更具有客觀、真實(shí)性，故本院采信醫(yī)囑所預(yù)估的費(fèi)用4000元，原告訴請(qǐng)過高部分本院不予支持。被告蔣某將其所有的鄂f×××××中型自卸貨車在財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂f×××××中型自卸貨車系在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告財(cái)保谷城支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足部分由責(zé)任人予以賠償。由于被告蔡某在被告財(cái)保谷城支公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，合同中明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使第三者因仲裁或訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告蔣某承擔(dān)?，F(xiàn)原告蔡某因交通事故致傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5993.30元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)1652.91元、營養(yǎng)費(fèi)105元、誤工費(fèi)11100元、殘疾賠償金49704元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金2000元，合計(jì)76535.21元。被告財(cái)保谷城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償74975.21元，下余1560元，由蔣某賠償。事故發(fā)生后，被告蔣某為原告蔡某墊付的費(fèi)用7000元，原告蔡某認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)從賠償款中扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔡某74975.21元，被告蔣某賠償原告蔡某1560元?？蹨p蔣某已支付的7000元，原告蔡某在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告蔣某5440元。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)100元，被告蔣某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行。賬號(hào)17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告蔣某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，在駕駛車輛時(shí)疏于觀察，碾壓到因道路施工放置的隔離設(shè)施，將在道路上施工的原告蔡某擠壓致傷，引發(fā)交通事故，致原告蔡某受傷致殘。原告蔡某傷情經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)。原、被告對(duì)此均無異議，本院予以認(rèn)定。此事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，蔣某負(fù)事故的全部責(zé)任，蔡某無責(zé)。對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采信。原告蔡某雖系農(nóng)村戶籍，但其受傷前在谷城春旭建安有限公司工作，并提供其與谷城春旭建安有限公司簽訂的勞務(wù)合同書及工資收入明細(xì)證實(shí)其受傷前長期在城鎮(zhèn)務(wù)工并以此收入作為主要生活來源，經(jīng)查實(shí)原告訴請(qǐng)屬實(shí)，且在務(wù)工過程中發(fā)生交通事故，故請(qǐng)求殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)付，本院予以支持。被告財(cái)保谷城支公司對(duì)此雖持異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻，故對(duì)此抗辯理由本院不予支持。原告蔡某提供的工資表以證實(shí)其誤工損失，但該證據(jù)不足以證實(shí)其近三年的平均收入狀況，對(duì)其誤工損失可參照建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因原告請(qǐng)求金額低于建筑業(yè)上一年度職工的平均工資，故原告的誤工費(fèi)按其請(qǐng)求的月收入3000元計(jì)算。其護(hù)理費(fèi)參照上一年度居民服務(wù)業(yè)年平均工資收入計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元／天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按5元／天計(jì)算，對(duì)原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)過高部分，本院不予支持。原告蔡某要求賠償交通費(fèi)210元，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。此交通事故致原告蔡某傷殘，給其身心造成一定的傷害，原告蔡某要求被告賠償精神撫慰金之訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，本院酌定2000元為宜，原告訴請(qǐng)過高部分本院不予支持。原告蔡某要求被告賠償后續(xù)行內(nèi)固定取出術(shù)所需的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)6000元，并提供出院醫(yī)囑及法醫(yī)鑒定意見予以證實(shí)，該費(fèi)用系必然發(fā)生的費(fèi)用，但醫(yī)療部門出具的后續(xù)治療費(fèi)更具有客觀、真實(shí)性，故本院采信醫(yī)囑所預(yù)估的費(fèi)用4000元，原告訴請(qǐng)過高部分本院不予支持。被告蔣某將其所有的鄂f×××××中型自卸貨車在財(cái)保谷城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂f×××××中型自卸貨車系在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告財(cái)保谷城支公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)）限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足部分由責(zé)任人予以賠償。由于被告蔡某在被告財(cái)保谷城支公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，合同中明確約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故致使第三者因仲裁或訴訟所產(chǎn)生的費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故鑒定費(fèi)應(yīng)由被告蔣某承擔(dān)?，F(xiàn)原告蔡某因交通事故致傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5993.30元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)1652.91元、營養(yǎng)費(fèi)105元、誤工費(fèi)11100元、殘疾賠償金49704元、鑒定費(fèi)1560元、精神撫慰金2000元，合計(jì)76535.21元。被告財(cái)保谷城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償74975.21元，下余1560元，由蔣某賠償。事故發(fā)生后，被告蔣某為原告蔡某墊付的費(fèi)用7000元，原告蔡某認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。該費(fèi)用應(yīng)從賠償款中扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告蔡某74975.21元，被告蔣某賠償原告蔡某1560元?？蹨p蔣某已支付的7000元，原告蔡某在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還被告蔣某5440元。上述賠償款項(xiàng)于本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
二、駁回原告蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)100元，被告蔣某負(fù)擔(dān)700元。

審判長：袁大平
審判員：邱林
審判員：詹忠君

書記員：馮毓坤