原告：蔡某。
委托訴訟代理人：蔡某1，男，系蔡某的父親。
被告：武漢力豪建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：胡素芳，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳重名，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。

原告蔡某與被告武漢力豪建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱力豪建筑公司）債權(quán)債務(wù)糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡某的委托訴訟代理人蔡某1、被告力豪建筑公司的委托訴訟代理人陳重名到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告支付原告2014年5月26日及2014年6月6日墊付的車費(fèi)146元；2、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年3月被告招聘原告入職力豪建筑公司，月工資5,400元，每月發(fā)放考勤工資1,200元，月大發(fā)放1,240元，每月拖欠工資4,200元，年終結(jié)清工資。2014年5月26日至2014年6月6日,被告調(diào)動(dòng)原告工作崗位，原告墊付車費(fèi)146元，請(qǐng)求法院維護(hù)員工的合法權(quán)益。
經(jīng)審理查明，蔡某向本院提交車票兩張，記載：2014年5月26日新榮村至英山，票價(jià)為73元，2014年6月6日英山至漢口，票價(jià)為73元，兩張金額共計(jì)146元，原告稱力豪建筑公司安排蔡某到英山工作，公司規(guī)定年終報(bào)銷，因蔡某出了事故沒(méi)有工作到年終，該款一直沒(méi)有報(bào)銷，要求力豪建筑公司支付。審理中，力豪建筑公司提出其從未安排蔡某到英山工作，車票上沒(méi)有記名，不能證明是蔡某本人為力豪建筑公司工作而乘車。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，蔡某要求被告向其支付墊付車費(fèi)146元僅提交兩張車票，而無(wú)其他證據(jù)相印證，該證據(jù)不足以證實(shí)其主張，故蔡某要求力豪建筑公司支付其墊付車費(fèi)146元之請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)45元，由原告蔡某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡慧莉

書(shū)記員：文娟