上訴人（原審原告）：蔡某。
法定訴訟代理人：蔡文廣。
法定訴訟代理人：成家星。
委托訴訟代理人：成家慶，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：歐陽(yáng)啟本。
委托訴訟代理人：石劍，陽(yáng)新縣城南法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市大智路1號(hào)。
代表人：楊朝輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。
原審被告：成良慶。

上訴人蔡某因與被上訴人歐陽(yáng)啟本、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司、原審被告成良慶機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年1月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。蔡某的法定訴訟代理人成家星、委托訴訟代理人成家慶，歐陽(yáng)啟本的委托訴訟代理人石劍，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的委托訴訟代理人葉順到庭參加訴訟。成良慶經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120,000元，歐陽(yáng)啟本賠償189,572元。事實(shí)及理由：原審法院計(jì)算其應(yīng)獲賠的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，確認(rèn)其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)30%責(zé)任不當(dāng)。
歐陽(yáng)啟本二審中辯稱(chēng)：蔡某并非城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；蔡某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司二審中辯稱(chēng)：蔡某并未隨其父母居住于南京市，不應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
蔡某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令三被告賠償其各項(xiàng)損失341,249.8元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月8日16時(shí)，歐陽(yáng)啟本駕駛鄂B×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)，行駛至京廣線(xiàn)××××路段，將路邊小孩蔡某撞倒致傷。公安交警部門(mén)認(rèn)為歐陽(yáng)啟本負(fù)事故全部責(zé)任，蔡某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，蔡某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療61天，用去醫(yī)療費(fèi)265,043元，其中歐陽(yáng)啟本支付醫(yī)療費(fèi)257,252元。蔡某司法鑒定終結(jié)后還用去醫(yī)療費(fèi)19,492元，已由歐陽(yáng)啟本墊付。歐陽(yáng)啟本還支付蔡某生活費(fèi)10,900元。蔡某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約200,000元，護(hù)理時(shí)間為90天。蔡某系農(nóng)村居民，其父蔡文廣、母成家星在南京市江寧區(qū)尚雅門(mén)窗經(jīng)營(yíng)部上班，每月工資4,000元左右。肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為歐陽(yáng)啟本，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：蔡某因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)265,043元、后期醫(yī)療費(fèi)180,508元(200,000元－19,492元)、鑒定費(fèi)1,500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,050元（50元×61天）、護(hù)理費(fèi)12,000元（90天×4,000元/月×1人）、交通費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)915元（15元/天×61天）、殘疾賠償金21,698元（10,849元×20年×10%）、精神損害撫慰金2,000元。上述合計(jì)489,114元。肇事車(chē)輛鄂B×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，蔡某相對(duì)于該車(chē)屬第三者，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償69,796元（醫(yī)療費(fèi)10,000元，護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)59,796元）。超出部分441,016元，歐陽(yáng)啟本雖負(fù)事故全部責(zé)任，但因蔡某的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)30%即132,305元，歐陽(yáng)啟本承擔(dān)70%即308,711元。扣除歐陽(yáng)啟本已支付的費(fèi)用287,644元，還應(yīng)賠償21,067元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第（一）項(xiàng)、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條、第十六條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償蔡某69,796元；二、歐陽(yáng)啟本賠償蔡某各項(xiàng)損失308,711元，扣減已經(jīng)支付的賠償款287,644元，還應(yīng)賠償21,067元；以上款項(xiàng)在判決生效后十日內(nèi)一次性付清；三、駁回蔡某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，蔡某向本院提交了公安交警部門(mén)出具的事故證明、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、居住證明、工作證明、收入證明等作為證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，歐陽(yáng)啟本、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司對(duì)上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均提出異議，不應(yīng)采信。本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的事故證明、現(xiàn)場(chǎng)圖、照片能夠客觀反映事故現(xiàn)場(chǎng)的情況，相互印證，應(yīng)予采信；居住證明、工作證明、收入證明等缺乏證據(jù)要件，不足以證明蔡某的生活居住情況，不予采信。
本院新查明以下事實(shí)：事故發(fā)生前，蔡某隨其母居住于外公家。事故發(fā)生時(shí)，蔡某未進(jìn)入公路，系在外公家門(mén)前被肇事車(chē)輛撞傷。
原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：蔡某因交通事故受傷，歐陽(yáng)啟本作為肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主和駕駛員，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于歐陽(yáng)啟本駕駛的車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)，已駛離公路路面，將在外公家門(mén)前玩耍的蔡某撞傷。蔡某并未進(jìn)入公路路面，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。事故的發(fā)生亦與蔡某的監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)無(wú)關(guān)。原審法院認(rèn)為蔡某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。蔡某對(duì)此提出的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。事故發(fā)生時(shí)，蔡某并未居住于南京市，其提交的證據(jù)也不足以證明其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，蔡某因傷造成的損失為508,606元(醫(yī)療費(fèi)265,043元、后期治療費(fèi)200,000元、鑒定費(fèi)1,500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,050元、護(hù)理費(fèi)12,000元、交通費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)915元、殘疾賠償金21,698元、精神損害撫慰金2,000元)，應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償69,796元，超出部分438,810元全部由歐陽(yáng)啟本賠償，扣減其已支付的醫(yī)療費(fèi)257,252元、定殘后醫(yī)療費(fèi)19,492元及生活費(fèi)10,900元，還應(yīng)賠償151,166元。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初196號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)即“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償蔡某69,796元”；
二、撤銷(xiāo)陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初196號(hào)民事判決主文第二、三項(xiàng)；
三、歐陽(yáng)啟本賠償蔡某各項(xiàng)損失151,166元；
四、駁回蔡某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付事項(xiàng)于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)4,580元由歐陽(yáng)啟本負(fù)擔(dān)3,580元，蔡某負(fù)擔(dān)1,000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書(shū)記員：曹瑤