蔡某
邊君才（湖北恒康律師事務所）
馮某
嚴某（系馮某之子）

原告:蔡某，農(nóng)民。
委托代理人:邊君才，湖北恒康律師事務所律師。
被告:馮某，農(nóng)民。
第三人:嚴某（系馮某之子），無職業(yè)。
原告蔡某訴被告馮某、第三人嚴某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告蔡某及其委托代理人邊君才，被告馮某、第三人嚴某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告馮某、第三人嚴某對原告提供的證據(jù)，其質證意見如下:對證據(jù)1、2無異議。對證據(jù)3的真實性無異議，對證明目的有異議，指出可以看出施工時間為1998年10月，而非2010年4月8日。1998年，建筑面積就是232.2平方米，是在過去就有的，而非原、被告婚姻存續(xù)期間增加的，1998年，產(chǎn)權人為被告亡夫，作為國家機關是不會篡改時間的。對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議，原告將其視為夫妻共同財產(chǎn)是不合理的，將嚴某的財產(chǎn)也列入其夫妻共同財產(chǎn)，有侵占他人財產(chǎn)的嫌疑。對證據(jù)5的真實性無異議，對證明目的有異議。原、被告夫妻關系存續(xù)8年，原告認為夫妻感情不合，在沒有辦法的情況下艱難維系夫妻感情。事實上，被告在洪湖投入了大量的精力，原告并沒有在漢南投入。對證據(jù)6有異議，認為只能證明存折中取走15000元，但不能證明由誰取走及取錢的用途。
原告對被告提供的證據(jù)的質證意見如下:對證據(jù)1有異議，指出系被告單方拍攝的，看不出來是自己的房屋、魚池，房屋的所有權以登記為準，僅憑照片不能證明房屋所有人為原告，本案審理的是原告主張的被告位于陡埠村的三套拆遷安置房及補償款，應確認為夫妻共同財產(chǎn)，被告沒有提起反訴的情況下，該房屋、魚池與本案無關。對證據(jù)2有異議，指出是否為完整的不清楚，從筆錄整體看是不完整的，筆錄中只是本案被告口頭陳述，就相關事實部分并沒有提出證據(jù)，法律規(guī)定生效判決等文書有效力，該筆錄不能證明相關事實。
第三人對被告提供的證據(jù)無異議。
本庭對原、被告在庭審中提供的證據(jù)，作如下認定:原告提供的證據(jù)1、2、5，本院經(jīng)與原件核對無異，且來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。原告提供的證據(jù)3、4，本院依法確認證據(jù)的真實性，但并不足以證明武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村478號房屋系原告出資改建，也不足以證明房屋拆遷的安置房和各項費用屬于夫妻共同財產(chǎn)。原告提供的證據(jù)6，無其他證據(jù)印證，無法證明該款項用于位于武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村478號房屋的改建，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1、2，無法證明照片中的房屋系原、被告改建，也無法證明魚池系原、被告改造，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，2005年9月，原、被告經(jīng)人介紹相識戀愛，××××年××月××日辦理結婚登記手續(xù)。2015年10月13日，本院立案受理了原告蔡某訴被告馮某離婚糾紛一案，2015年10月29日，本院判決準予離婚，并指出:“……關于蔡某訴稱與馮某在夫妻關系存續(xù)期間，共同在馮某原有兩間兩層房屋（坐落于武漢市漢南區(qū)紗帽街陡埠村476號）的基礎上加蓋了第三層，一樓門面進行裝修，房前加蓋了4.5米長×6米寬的車庫，就創(chuàng)造建筑物及其市場增值部分，要求馮某給付其經(jīng)濟補償140000元。其在合理期限內不能舉證證明上述共同財產(chǎn)的存在，本案中不宜一并處理，待證據(jù)收集齊全后，可另案起訴……”等字樣。
本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹嬲J為涉案拆遷安置房和拆遷補償款95147.76元系夫妻共同財產(chǎn)，但其提供的證據(jù)顯示，建房許可證登記在嚴承橋名下，拆遷協(xié)議是嚴某與工業(yè)示范園區(qū)建設指揮部簽訂的，均與其無關聯(lián)性，原告無法證明其對上述財產(chǎn)享有所有權，也無其他證據(jù)證明其在陡埠村478號房屋加層時有出資事宜。因此，原告的訴訟請求缺乏事實及理由，本院不予支持。關于被告馮某指出，與原告蔡某在夫妻關系存續(xù)期間，在原告處共同創(chuàng)造的財產(chǎn)，鑒于被告未提起反訴，本院不予合并審理。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告蔡某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告蔡某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！痹嬲J為涉案拆遷安置房和拆遷補償款95147.76元系夫妻共同財產(chǎn)，但其提供的證據(jù)顯示，建房許可證登記在嚴承橋名下，拆遷協(xié)議是嚴某與工業(yè)示范園區(qū)建設指揮部簽訂的，均與其無關聯(lián)性，原告無法證明其對上述財產(chǎn)享有所有權，也無其他證據(jù)證明其在陡埠村478號房屋加層時有出資事宜。因此，原告的訴訟請求缺乏事實及理由，本院不予支持。關于被告馮某指出，與原告蔡某在夫妻關系存續(xù)期間，在原告處共同創(chuàng)造的財產(chǎn)，鑒于被告未提起反訴，本院不予合并審理。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告蔡某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告蔡某負擔。

審判長：何炎林
審判員：肖有武
審判員：吳金芳

書記員：李蓉