原告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，住浠水縣，系受害人申小峰之妻。
原告：申奕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學生，住浠水縣，系受害人申小峰之子。
原告：申月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，學生，住浠水縣，系受害人申小峰之女。
法定代理人：蔡某，系申月之母。
原告：陳桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，戶籍所在地：浠水縣，經常居住地：浠水縣，系受害人申小峰之母。
四原告委托訴訟代理人:賀國兵，湖北功競元律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：14211200310695909，代理權限：一般代理。
被告：武漢吉某泰順物流有限公司,住所地：武漢市江岸區(qū)同鑫花園五棟4單元702室,統(tǒng)一社會信用代碼：91420102059197370X。
法定代表人：陳世想，總經理。
委托訴訟代理人：程雨平，該公司員工，代理權限：一般代理。
被告：劉海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣，
被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司,住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420103055748876J。
負責人：張玉成，總經理。

原告蔡某、申奕、申月、陳桂英與被告武漢吉某泰順物流有限公司（以下簡稱“吉某泰順公司”）、劉海峰、中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱“人壽財保武漢公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告蔡某、申奕、申月、陳桂英及其委托訴訟代理人賀國兵、被告吉某泰順公司的委托訴訟代理人程雨平到庭參加了訴訟，被告劉海峰、人壽財保武漢公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不出庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告蔡某、申奕、申月、陳桂英向本院提出訴訟請求：1.申小峰因交通事故死亡所發(fā)生的喪葬費50000元、死亡賠償金1145500元（57275元年×20年），被扶養(yǎng)人生活費401688元（陳桂英38256元年×12年÷3人、申月38256元年×11年÷2人、申奕38256元年×2年÷2人）、親屬處理喪葬事宜交通費5000元、親屬處理喪葬事宜誤工費5000元、精神損害撫慰金50000元，共計人民幣1657188元，判令被告人壽財保武漢公司在交強險限額范圍內賠償11萬元，判令被告人壽財保武漢公司依照第三者責任保險合同的約定與被告吉某泰順公司、被告劉海峰共同賠償773594元；2.由三被告共同承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年4月30日17時20分左右，四原告親屬申小峰駕駛中豪牌兩輪輕便摩托車從苦竹港十二組岔口駛入葛洲壩大道時，遇被告劉海峰駕駛鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車經過，被告劉海峰駕駛的倉柵式貨車后下部的安全防護裝置的右端與申小峰駕駛的摩托車發(fā)生刮擦，導致申小峰倒地受傷，經浠水縣人民醫(yī)院120救護車、醫(yī)生現場救護無效死亡。本次交通事故經浠水縣公安局交警大隊做出責任認定，確定被告劉海峰與申小峰各負事故的同等責任。經查，被告劉海峰所駕駛的機動車輛登記車主是被告吉某泰順公司，該車輛在被告人壽財保武漢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生時兩險均在有效期限內。事故發(fā)生后，被告人劉海峰除支付喪葬費外，對原告方遭受的損失至今沒有賠償。受害人申小峰生前一直在北京居住、工作、生活，其相關損失應當按照北京城鎮(zhèn)居民標準賠付。為依法維護原告的合法權益，特提起訴訟。
被告吉某泰順公司辯稱，交通事故發(fā)生的事實及責任認定沒有意見，鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車的實際所有人為程雨平，掛靠在我公司名下，劉海峰是程雨平聘請的司機，事故的損失應由保險公司賠償。
被告劉海峰未答辯。
被告人壽財保武漢公司未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：1.原告提供的北京市麻峪小學出具的證明，不符合“應由單位負責人簽名或蓋章，并加蓋單位印章”的單位證明文書形式要件，且只是證明申月2013年9月至2016年7月在該小學幼兒部上幼兒園，并沒有證明申月2017年4月30日前即本案事故發(fā)生前最后連續(xù)1年居住在北京市，本院不予認定；2.原告提供的何菊生、馮善軍、汪斌、夏友元、朱早兵證人證言，雖然證人均未出庭作證，但證言內容與暫住人口信息查詢表、北京市居住登記××、北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同協議等相互印證，本院予以認定；3.原告提供的借記卡賬戶歷史明細清單，盡管是從北京市石景山八大處支行打印，但與持卡人住所地或經常居住地不具有關聯性，本院不予認定；4.原告提供的網上訂票、退票聊天記錄截圖，均系從網絡服務信息平臺查詢、下載的電子數據復制件，未提供原始存儲介質予以核對，本院不予認定；5.原告提供的通用定額發(fā)票，均無運輸時間、始發(fā)地、目的地的記載，非正式有效交通運輸票據，本院不予認定。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年4月30日，被告劉海峰駕駛鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車從浠水縣清泉鎮(zhèn)到巴河鎮(zhèn)，當日17時20分行駛到浠水縣××大道××河鎮(zhèn)苦竹××路段，遇受害人申小峰駕駛無號中豪牌兩輪輕便摩托車從路北岔口右轉駛上路面兩車發(fā)生擦擠，接著鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車后下部安全防護裝置的右端又與右擺且呈頭東北尾西南左傾姿態(tài)的無號中豪牌兩輪輕便摩托車右后部發(fā)生刮掛，致申小峰倒地受傷，后經浠水縣人民醫(yī)院120救護車、醫(yī)生現場搶救無效死亡（歿年45歲），鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車、無號中豪牌兩輪輕便摩托車兩車受損的重大交通事故。2017年5月18日，浠水縣公安局交通警察大隊認定，劉海峰、申小峰各負本次事故的同等責任。
鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車的實際所有人為程雨平，以被告吉某泰順公司的名義掛靠運輸經營，被告劉海峰是程雨平聘請的駕駛員。該車在被告人壽財保武漢公司投保了交強險和500000元責任限額商業(yè)第三者責任險，并投保了附加不計免賠率險。
事故發(fā)生后，程雨平賠償原告蔡某、申奕、申月、陳桂英損失51000元。

本院認為，受害人申小峰生前經常居住地為北京市，原告主張按照2017年度北京市道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57275元年的標準計算死亡賠償金，本院予以支持；但原告并未提供證據證明被扶養(yǎng)人陳桂英、申月經常居住地為北京市，故其主張按照2017年度北京市道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出38256元年的標準計算被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持，申奕已年滿十八周歲，雖目前就讀于華北科技大學無其他生活來源，但并未提供提供證據證明喪失勞動能力，故原告主張計算申奕的被撫養(yǎng)人生活費，本院亦不予支持；原告主張的喪葬費過高，本院依法按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工平均工資51415元年的標準，以六個月總額計算；原告并未提供證據證明受害人親屬因辦理喪葬事宜導致實際收入的減少，其主張的受害人親屬誤工損失，本院不予支持；原告雖未提供正式有效交通運輸票據，但考慮受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理交通費用，本院酌情認定500元；原告主張的精神損害撫慰金，本院綜合考慮道路交通事故發(fā)生的原因、損害的后果以及事故當事人的過錯等因素，酌情認定15000元，因此，原告近親屬申小峰因交通事故死亡造成的損失包括：喪葬費25707.50元（51415元年÷2）、死亡賠償金1145500元（57275元年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費190380元（陳桂英20040元年×12年÷3人、申月20040元年×11年÷2人）、交通費500元、精神損害撫慰金15000元，共計1377087.50元，依法應當首先由被告人壽財保武漢公司在交強險責任限額范圍內賠償，即在死亡傷殘賠償限額項下賠償精神損害撫慰金15000元、賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費95000元，不足的1267087.50元，由被告人壽財保武漢公司在第三者責任險責任限額內按照保險合同的約定賠償500000元，仍不足的133543.75元（1267087.50元×50%-500000元），依法應由程雨平予以賠償，扣除已賠償的51000元，還應賠償82543.75元，但原告選擇要求依法應承擔連帶責任的鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車被掛靠人吉某泰順公司予以賠償的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告蔡某、申奕、申月、陳桂英損失110000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于判決生效之日起十日內在商業(yè)第三者責任險責任限額范圍內賠償原告蔡某、申奕、申月、陳桂英損失500000元。
三、被告武漢吉某泰順物流有限公司于判決生效之日起十日內賠償原告蔡某、申奕、申月、陳桂英損失82543.75元
四、駁回原告蔡某、申奕、申月、陳桂英的其他訴訟請求。
（本院義務款帳號：18×××70，開戶行：工商銀行浠水支行營業(yè)部，戶名：浠水縣人民法院。注：如通過本院義務款帳戶匯款，務必備注案號、原告或被保險人、被保險車輛等信息，以便核查。）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，則應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4518元（原告已預交2359元），由原告蔡某、申奕、申月、陳桂英負擔977元，由被告武漢吉某泰順物流有限公司負擔3541元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 ：段焱明
人民陪審員 ：高亮人民陪審員 ：黃文革

書記員： ：安莎莎