上訴人（一審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住浙江省青田縣。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：伊春市物貿(mào)商廈有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)西步行街。
法定代表人：韓濱伊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：陳文新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物貿(mào)商廈副經(jīng)理，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
一審被告：韓濱伊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，物貿(mào)商廈董事長，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
委托訴訟代理人：李海昱（系韓濱伊之女），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。

上訴人蔡某某因與被上訴人伊春市物貿(mào)商廈有限責(zé)任公司（以下簡稱物貿(mào)商廈）、陳文新及一審被告韓濱伊借款合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2016）黑0702民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人蔡某某的委托訴訟代理人夏慶軍、被上訴人物貿(mào)商廈的委托訴訟代理人劉麗、被上訴人陳文新的委托訴訟代理人張霄、一審被告韓濱伊的委托訴訟代理人李海昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審?fù)徶?，陳文新與韓濱伊辯稱訴爭的300萬元款項(xiàng)實(shí)際為投資款，并非借款，但未提供證據(jù)證明。各方當(dāng)事人對陳文新收到300萬元款項(xiàng)及已由陳文新給付蔡某某200萬元均無異議，故一審法院認(rèn)定訴爭300萬元為借款并無不當(dāng)。蔡某某主張訴爭的300萬元系物貿(mào)商廈借款，但其提供的證據(jù)是陳文新于2012年出具的收條，該收條上無物貿(mào)商廈簽字及印章，物貿(mào)商廈否認(rèn)訴爭300萬元為其借款，蔡某某亦未能提供充分證據(jù)證明訴爭款項(xiàng)為物貿(mào)商廈所用，該主張本院不予支持。陳文新為蔡某某出具收據(jù)，訴爭300萬元已轉(zhuǎn)入陳文新賬戶，已償還的200萬元系由陳文新償還，故應(yīng)認(rèn)定蔡某某與陳文新之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，尚欠100萬元應(yīng)由陳文新償還。陳文新、物貿(mào)商廈、韓濱伊均抗辯主張在蔡某某的要求下，蔡某某所工作的凱馬特超市將該超市本應(yīng)給付物貿(mào)商廈的100萬元房屋租金直接付給了案外人季興東，以此抵償蔡某某應(yīng)給付季興東的欠款，故蔡某某主張的100萬元已償還完畢。本院認(rèn)為，物貿(mào)商廈、陳文新、韓濱伊未能提供證據(jù)證實(shí)凱馬特超市、季興東與本案各方當(dāng)事人之間就凱馬特超市將本應(yīng)給付物貿(mào)商廈的100萬元房屋租金直接給付季興東，并以此抵償陳文新所欠蔡某某100萬元事宜達(dá)成合意，并已實(shí)際履行，故物貿(mào)商廈、陳文新、韓濱伊上述抗辯主張理據(jù)不足，本案不予認(rèn)定。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。故蔡某某主張償還借款利息的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。本案各方當(dāng)事人與案外人季興東以及凱馬特超市之間的經(jīng)濟(jì)往來，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，蔡某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 賈曉宇
審判員 張紫微
審判員 高峰

書記員： 肖尊輝