上訴人（原審原告）：蔡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：胡金清，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市，。
委托訴訟代理人：孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因與被上訴人羅某某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蔡某某上訴請求：一、依法撤銷原審判決。二、凍結(jié)、劃撥胡金學(xué)名下的685000元財(cái)產(chǎn)確系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對屬于案外人蔡某某一半予以保留，依法解除相應(yīng)的措施，終止對案外人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。返還案外人被凍結(jié)、劃撥的財(cái)產(chǎn)。三、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、案外人蔡某某并未在本案涉及的擔(dān)保協(xié)議中簽字，生效的判決書中沒有判決案外人蔡某某承擔(dān)責(zé)任，案外人就不承擔(dān)責(zé)任，那么執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)就沒有事實(shí)及法律依據(jù)。二、案外人蔡某某的丈夫胡金學(xué)雖在（2015）滄民終字第2674號判決書中被認(rèn)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該保證純屬個(gè)人行為，是無償?shù)谋ＷC形成的債務(wù)，不可能產(chǎn)生夫妻雙方的共同利益。因此，推定為該保證債務(wù)是夫妻共同債務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。該保證債務(wù)只能由保證人胡金學(xué)個(gè)人承擔(dān)，凍結(jié)、劃撥執(zhí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。三、泊頭市人民法院已凍結(jié)、劃撥胡金學(xué)名下685000元財(cái)產(chǎn)確系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對于案外人的部分予以保留，依法解除相應(yīng)的執(zhí)行措施，終止對案外人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，返還案外人被凍結(jié)、劃撥的財(cái)產(chǎn)，撤銷原審判決。
羅某某辯稱，1、涉案存款所有人是被執(zhí)行人胡金學(xué)。2、上訴人與胡金學(xué)現(xiàn)夫妻關(guān)系仍在存續(xù)期間，上訴人要求分割其夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同共有財(cái)產(chǎn)沒有法定事由，不符合婚姻法解釋三第4條第2款規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法第99條及婚姻法解釋三第4條第1款規(guī)定，上訴人主張就涉案款項(xiàng)與胡金學(xué)進(jìn)行共同共有分割沒有法律依據(jù)。3、上訴人沒有舉證證明該筆存款僅為胡金學(xué)唯一財(cái)產(chǎn)，如其認(rèn)為扣劃胡金學(xué)名下涉案存款，其權(quán)益受到損失，其可待其夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割時(shí)，予以救濟(jì)，而不能作為本案該存款不能被凍結(jié)或扣劃的抗辯意見。
蔡某某向一審法院起訴請求：原告蔡某某與胡金學(xué)系夫妻關(guān)系，在（2015）泊民初字第314號、（2015）滄民終字第2674號案中，胡金學(xué)為胡金豹借款擔(dān)保，胡金學(xué)未與原告協(xié)商，屬于胡金學(xué)的個(gè)人行為，其擔(dān)保行為不是為了夫妻共同利益，也不會產(chǎn)生夫妻共同利益，作為胡金學(xué)妻子的原告，不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。泊頭市人民法院（2016）泊執(zhí)字第121號和121－1號執(zhí)行裁定，凍結(jié)扣劃的690000元銀行存款，是原告夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中二分之一屬原告所有。原告對此曾向泊頭市人民法院提出執(zhí)行異議，未得到支持。為此根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)法律規(guī)定，訴至法院，請求法院判令撤銷泊頭市人民法院（2016）泊執(zhí)字第121號和121－1號和121－6號執(zhí)行裁定，將扣劃胡金學(xué)名下的二分之一財(cái)產(chǎn)退還給原告。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：羅某某與胡金豹、天津鋼管滄縣冶金爐料有限公司、胡金峰、胡金學(xué)、胡金清民間借貸糾紛一案，泊頭市人民法院于2015年6月12日作出（2015）泊民初字第314號民事判決：一、被告胡金豹于判決生效后五日內(nèi)協(xié)助原告羅某某辦理冀Ｊ×××××號別克牌商務(wù)轎車和津Ｋ×××××號卡宴牌轎車過戶手續(xù)。二、被告胡金豹于判決生效后五日內(nèi)償還原告羅某某借款2056000元及利息（利息自2014年12月10日起至實(shí)際償還之日止按月息2%計(jì)算）。如逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定處理。三、被告天津鋼管滄縣冶金爐料有限公司、胡金峰、胡金學(xué)、胡金清承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)30634元，保全費(fèi)5000元，由被告胡金豹負(fù)擔(dān)。滄州市中級人民法院于2015年10月28日作出（2015）滄民終字第2674號判決書：一、維持河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第314號民事判決書的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷河北省泊頭市人民法院（2015）泊民初字第314號民事判決書的第一項(xiàng)。后羅某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2016年2月1日，泊頭市人民法院作出（2016）泊執(zhí)字第121號和（2016）泊執(zhí)字第121－1號民事裁定書，扣劃被執(zhí)行人胡金學(xué)銀行存款685000元至泊頭市人民法院案件款專戶和凍結(jié)被執(zhí)行人胡金學(xué)銀行存款150萬元。對此異議人蔡某某提出異議，認(rèn)為被執(zhí)行人胡金學(xué)的保證行為屬于個(gè)人行為，應(yīng)由胡金學(xué)個(gè)人承擔(dān)，現(xiàn)在法院執(zhí)行的是蔡某某和胡金學(xué)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求對異議人所屬的份額予以保留，撤銷上述執(zhí)行裁定書。泊頭市人民法院于2016年3月21日作出（2016）冀0981執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書，駁回了蔡某某的異議。
一審法院認(rèn)為，本案為執(zhí)行異議之訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。本案中，雖蔡某某主張被凍結(jié)存款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因該共同存款并非夫妻唯一共同財(cái)產(chǎn)，且蔡某某與胡金學(xué)的夫妻關(guān)系還在存續(xù)，并不存在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情形。蔡某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，通過多分其他共同財(cái)產(chǎn)的途徑對自身權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)救。蔡某某對法院執(zhí)行的胡金學(xué)名下銀行存款不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，蔡某某的訴訟請求于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴的主要目的是當(dāng)事人通過訴訟排除或?qū)箤τ趫?zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。這就要求案外人須舉證證明其對執(zhí)行標(biāo)的物具有阻卻人民法院執(zhí)行措施的“實(shí)體性”權(quán)利。本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題集中在上訴人蔡某某對于胡金學(xué)銀行帳戶內(nèi)的685000元款項(xiàng)是否享有部分的權(quán)利份額，該權(quán)利是否阻卻人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施。根據(jù)國務(wù)院《個(gè)人存款帳戶實(shí)名制規(guī)定》，該685000元的銀行存款權(quán)利歸胡金學(xué)享有。該筆存款利益雖然從婚姻法角度可能構(gòu)成上訴人蔡某某與胡金學(xué)夫妻的共同財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但雙方夫妻關(guān)系尚存續(xù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)尚未分割，即使將來雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，該案涉及到的存款如果確認(rèn)為雙方的共有財(cái)產(chǎn)，則可以在全部共同財(cái)產(chǎn)分割時(shí)予以利益平衡，上訴人的利益并未因此而減損。上訴人蔡某某上訴主張單獨(dú)就涉案銀行存款請求確認(rèn)份額并主張進(jìn)行分割不符合婚姻法解釋（三）第四條規(guī)定的重大理由情形，且有可能損害其他債權(quán)人的利益，本院依法不予支持。
綜上所述，蔡某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲