原告蔡某某，系獻縣建聯(lián)建材購銷站業(yè)主。
委托代理人朱俊健，河北中旺律師事務所律師。
被告中建六局土木工程有限公司，住所地天津市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人胡永洪，總經(jīng)理。
委托代理人穆建凱，該公司職員。

原告蔡某某訴被告中建六局土木工程有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月8日公開開庭進行了審理，原告蔡景鵬委托代理人朱俊健、被告中建六局土木工程有限公司委托代理人穆建凱到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告蔡某某訴稱，2008年6月，獻縣建聯(lián)建材購銷站與中建六局土木工程有限公司青銅器廣場項目部簽訂了租賃合同，約定租用期限不得少于三年。因被告拖欠租金，原告被迫起訴，獻縣法院作出了（2009）獻民初字第2091號和（2010）獻民初字第2402號兩個生效判決，已將2010年9月份以前的租金處理完畢。但后面的租金被告仍未給付，自2010年10月1日至2011年12月22日（合同解除之日），共計388天（已經(jīng)扣除了冬季停租期），每天產(chǎn)生租金3114.995元，共欠我方租金1208618元。法院判決解除合同之后，被告應當及時退還租賃物，但目前租賃物仍在被告處租用。期間因被告拖延返還租賃物給原告造成巨大損失，合同解除之后至租賃物返還之前的損失被告應當賠償，按照每天3114.995元（日租金）計算，計算到2013年12月底共計1928181元。同時因被告的原因，未及時支付租金，屬于違約，給原告造成巨大損失，請求被告支付違約金50萬元。
為證實自己的主張，原告提交以下證據(jù)：
1、租賃合同一份，證實原告與被告存在租賃合同關系，以及租金的計算方式、付款日期、違約責任等；
2、四份生效判決，（2009）獻民初字2091號民事判決書、（2010）滄民終字第01597號終審判決、（2010）獻民初字第2402號民事判決書、（2011）滄民終字第2813號民事判決書及生效證明一份，該判決證實被告欠原告租賃物6米鋼管8554根、扣件72075只、絲杠5000根。
對原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證如下：對證據(jù)1租賃合同的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可，認為不存在租賃合同關系。合同的簽訂人吳志勇、范興明不是被告公司員工，他們的行為不能代表被告公司；對證據(jù)2的真實性沒有異議，但被告公司對該四份判決書正在申訴。
被告中建六局土木工程有限公司辯稱，1、被告既非青銅器廣場項目的承包方也非建設方，也從未參與過該項目的施工。原告提供的租賃合同是由吳志勇、范興明與原告簽訂，被告從未經(jīng)手過租賃物，故無返還之義務；2、（2011）滄民終字第2813號民事判決維持了（2010）獻民初字第2402號民事判決“解除原告蔡某某與被告下屬中建六局土木工程有限公司青銅器廣場項目部之間的租賃合同”，故原告主張自2010年10月1日至2011年12月22日的租金，計算錯誤；3、被告從未經(jīng)手過租賃物，租賃物目前何處被告亦不知曉，故原告訴請第三項提及的損失與被告無關；4、原告主張的違約金過高，法院不應支持。
被告中建六局土木工程有限公司在法定期限內(nèi)沒有提交相關證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2008年6月，原告與被告下屬的青銅器廣場項目部簽訂租賃合同一份，原告方在合同的出租方處加蓋了“獻縣建聯(lián)建材購銷站”的印章，并有經(jīng)辦人的簽字，被告在承租方處加蓋了“中建六局土木工程有限公司青銅器廣場項目部”印章，并有吳志勇、范興明的簽字認可。合同第2條約定：每月5號前付清上月租金。鋼管日租金為0.03元每米、扣件日租金0.017元每套、絲杠日租金0.07元每根。如違約，承租方應向出租方支付租金總額的日百分之五的違約金。合同第4條約定了租賃物維修和賠償標準，同時約定租賃物由承租方送還出租方，費用由承租方自負。如不歸還，按繼續(xù)租用處理，期間可轉(zhuǎn)移到其他工地或轉(zhuǎn)租給第三方使用，租金由承租方向出租方支付。第7條約定：租賃期限不得少于三年。合同簽訂后，原告向被告提供了租賃物6米鋼管8554根、扣件72075套、絲杠5000根。上述租賃物資未退還，依據(jù)合同約定在租物資日產(chǎn)生租金3114.995元。未返還租賃物依據(jù)合同約定的賠償價格：鋼管每米30元、扣件每套8元、絲杠每根30元，未退租賃物折價共計2266320元。因被告未及時向原告支付租金，原告曾兩次起訴，被告對兩次一審判決不服均提出上訴，滄州市中級人民法院審理后分別作出（2010）滄民終字第1597號、（2011）滄民終字第2813號民事判決，認定原、被告之間存在租賃關系，除違約金數(shù)額進行部分調(diào)整外，對獻縣人民法院判決的其他內(nèi)容均予以維持。（2010）獻民初字第2402號判決解除了原、被告之間的租賃合同，（2011）滄民終字第2813號民事判決予以維持，并于xxxx年xx月xx日出生效，該日即為租賃合同的解除之日。2010年9月25日前的租金經(jīng)過上述訴訟程序已解決。原告主張租金的起止日期為2010年10月1日至2011年12月22日。去除冬季停工期四個月，應計算到2011年11月15日，共計291天，此期間產(chǎn)生租金906463.54（291×3114.995）元。原告以被告未如期支付租金，構成違約為由，主張違約金50萬元。
獻縣人民法院（2010）獻民初字第2402號判決解除了原、被告間的租賃合同，該判決于xxxx年xx月xx日出生效，被告始終未退還原告租賃物，原告主張經(jīng)濟損失，依照未退租賃物日產(chǎn)生租金3114.995元計算，自2011年12月23日起至租賃物退清之日止。按此標準計算，減去兩個冬季停工期的八個月，計算損失的日期應于2012年3月16日起，截止到2014年7月8日，共計605天，經(jīng)濟損失數(shù)額為1884571.9（605×3114.995）元。
上述事實有租賃合同、（2009）獻民初字2091號民事判決書、（2010）滄民終字第01597號終審判決書、（2010）獻民初字第2402號民事判決書、（2011）滄民終字第2813號民事判決書、法律文書生效證明及開庭筆錄等予以證實。

本院認為，原告與被告下屬的青銅器廣場項目部簽訂租賃合同一份，原告方在合同的出租方處加蓋了“獻縣建聯(lián)建材購銷站”的印章，并有經(jīng)辦人的簽字，被告在承租方處加蓋了“中建六局土木工程有限公司青銅器廣場項目部”印章，并有經(jīng)辦人的簽字認可，是雙方真實意思表示，該合同已實際履行，屬有效合同，依法應予保護。被告下屬的青銅器廣場項目部不具備法人資格，其責任應由具備法人資格的被告中建六局土木工程有限公司承擔。履行該合同被告欠原告租金906463.54元，被告應予給付；租賃合同經(jīng)法律程序于2011年12月22日解除，被告并未及時返還租賃物，給原告造成了實際經(jīng)濟損失，原告主張合同解除后，依照未退租賃物日產(chǎn)生租金3114.995元計算本院予以支持，2012年3月16日至2014年7月8日原告經(jīng)濟損失數(shù)額為1884571.9元（已去除每年冬季停工期四個月的損失），被告應予給付。被告所租用原告的租賃物6米鋼管8554根、扣件72075套、絲杠5000根，依法應予返還，如不能返還，依據(jù)合同約定鋼管每米30元、扣件每套8元、絲杠每根30元偏高，本院不予支持，應以本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。被告未按合同約定期限結算租金，構成違約，依法應承擔違約責任，原告主張50萬元過高，應予以調(diào)整，依據(jù)合同法相關解釋，違約金以所欠租金906463.54元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2011年11月16日起到本判決生效之日止。關于被告提出的租賃合同加蓋的“中建六局土木工程有限公司青銅器廣場項目部”的印章系偽造私刻，合同的簽字人吳志勇、范興明既不是公司員工，也不是公司代理人，與公司無關等辯解意見，原告提供的四份判決是生效的裁判文書，具有既判力，而該判決所確定的事實就是原、被告之間存在租賃關系，故被告的辯解理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中建六局土木工程有限公司給付原告蔡某某租金共計906463.54元。
二、被告中建六局土木工程有限公司給付原告蔡某某經(jīng)濟損失1884571.9元，2014年7月8日后的經(jīng)濟損失按3114.995元／天計算到租賃物退清之日止。
三、被告中建六局土木工程有限公司返還原告蔡某某6米鋼管8554根、扣件72075只、絲杠5000根，如不能返還，以本判決生效時租賃物使用地的市場價格折價賠償。
四、被告中建六局土木工程有限公司給付原告蔡某某違約金。違約金數(shù)額以所欠租金906463.54元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計算，從2011年11月16日起至本判決生效止。
五、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
本判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應按照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費53121元，由原告承擔3121元，被告承擔50000元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判長 常玉煉
審判員 李瑞章
審判員 孫立正

書記員： 曹大亮