原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)，現(xiàn)羈押于天津市第二看守所。
委托訴訟代理人：蔡立娟（系原告姐姐），女，住哈爾濱市松北區(qū)，戶籍地哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務(wù)所律師。
被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：張麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
第三人：于海微，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告蔡某某與被告孫某、張麗某、第三人于海微民間借貸糾紛一案，原告于2016年2月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年1月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人蔡立娟、閆慶瑞、第三人于海微到庭參加訴訟，被告孫某、張麗某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、二被告給付原告借款15萬元；2、二被告給付原告利息（自2012年10月3日起至還清本息止，按本金15萬元、月利率2%計算）；3、訴訟費由二被告承擔(dān)。
事實與理由：二被告是夫妻關(guān)系，第三人于海微是見證人。2012年4月，原告經(jīng)第三人介紹認(rèn)識二被告后，二被告要向原告借款15萬元做生意，月利息5%。被告孫某以繼承祖父孫振林的房產(chǎn)作抵押，以房屋買賣方式借款15萬元（孫振林夫妻已病故，房照名仍然是孫振林）。雙方商定后，簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，并交付了15萬元，約定六個月還款，雙方簽了名，第三人在甲方連帶責(zé)任擔(dān)保人處簽了名，二被告在借款“收條”上簽了名。借款期限屆滿，二被告未還款，原告于2012年10月29日找到二被告要本息，二被告稱沒錢給。原告于2014年夏天到公安機關(guān)控告二被告涉嫌合同詐騙，公安機關(guān)告訴不夠詐騙，故原告訴訟來院。
經(jīng)審理查明：2012年4月，二被告向原告借款142500元。2012年10月3日，原告（乙方）與二被告（甲方）簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份，主要約定：甲方將位于哈市香坊區(qū)風(fēng)華街2號1單元1樓8號（建筑面積36.96平方米，使用面積25.49平方米）的房屋，以15萬元的價格賣予乙方，付款方式為：在2012年10月3日前一次性付定金15萬元；此房定于2012年10月3日至2012年10月28日期間把房倒出，如違約擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；房主孫振林、兒子孫學(xué)臣將房屋繼承權(quán)定于孫某、張麗某，若房屋不能過戶到蔡某某名下，按月利5%付息。甲方連帶擔(dān)保人于海微。同日，二被告向原告出具15萬元收條一份。涉案房屋產(chǎn)權(quán)所有人登記為孫振林（系孫某爺爺），其在原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》之前已去世。
庭審中，原告放棄對第三人于海微承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，承認(rèn)其在《房屋買賣協(xié)議》中僅為見證人；并承認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》中的15萬元價款并非當(dāng)天支付給二被告，而是在2012年4月借給二被告的142500元。
審理期間，因被告孫某、張麗某下落不明，本院于2016年11月8日在人民法院報公告向二被告送達(dá)了原告起訴狀及相關(guān)訴訟材料、開庭傳票。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于原告與二被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》的效力問題。2012年10月3日，雙方在簽訂《房屋買賣協(xié)議》時，二被告是否為涉案房屋的繼承人，是否取得所有權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持”。故，協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議有效。
二、關(guān)于該《房屋買賣協(xié)議》是否為借貸擔(dān)保的問題。原告及第三人均對2012年4月借款142500元的事實認(rèn)可，承認(rèn)《房屋買賣協(xié)議》中的15萬元價款為2012年4月的借款，即實際出借時間及金額為：2012年4月，二被告向原告借款142500元。故，借款在前、《房屋買賣協(xié)議》在后，并非當(dāng)時即提供為該筆借款的擔(dān)保，該協(xié)議可以視為雙方事后“以房抵債”的意思表示，因該協(xié)議未實際履行，二被告亦未取得房屋的所有權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫剩嬷鲝埗桓鎯斶€原借款，并按約定承擔(dān)違約責(zé)任的，于法有據(jù)。本院按照原告實際出借金額142500元予以支持，原告主張按月利2%給付利息的，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，原告的訴訟請求，合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十八條、第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某、張麗某共同償還原告蔡某某借款本金142500元；
二、被告孫某、張麗某給付原告蔡某某借款利息（以本金142500元為基數(shù)，自2012年10月3日至實際給付之日止，按月利率2%計算)；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
上述款項二被告于本判決生效后十日內(nèi)給付，如二被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元（原告已預(yù)交），由二被告共同負(fù)擔(dān)（此款與上款一并給付）。
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李大慶 人民陪審員　　詹珊珊 人民陪審員　　潘　靜

書記員：賈紅艷