原告蔡春花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新華保險公司職員，住巴彥縣。
原告告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司職員，住巴彥縣。
委托代理人馬春林，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
被告姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告姜春輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣。
被告姜某某，男，出生年月不詳，住巴彥縣。

原告蔡春花、張某某與被告姜某某、姜春輝、姜某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告蔡春花、張某某于2017年1月17日向本院提起訴訟。本院受理后依法適用普通程序于2017年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡春花、張某某及其委托代理人馬春林，被告姜某某、姜某某到庭參加訴訟。被告姜春輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不出庭。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原告蔡春花、張某某兩原告擁有位于巴彥縣巴彥鎮(zhèn)南直路141號房屋一處（兩本房照），2016年8月，因房蓋漏雨，原告將修繕房屋工作包給被告姜某某，雙方商定包工包料25，000.00元。8月17日，姜某某帶領(lǐng)工人開始施工，工人吳德寶在焊房架子時，電焊引燃棚內(nèi)可燃物，引起火災(zāi)（姜春輝、姜某某陳述）?；馂?zāi)造成原告房屋損失30,000.00元（未在消防部門統(tǒng)計之內(nèi)）、原告房屋承租人胡云龍、韓靖巖損失133,227.00元（其中包括原告退給房屋承租人3.5個月房租10,210.00元）、房屋鄰居翟乃新?lián)p失238,407.00元、海富門窗廠9,000.00元（未在消防部門統(tǒng)計之內(nèi)），損失共計410,634.00元。另被告姜某某在巴彥鎮(zhèn)第二派出所筆錄中陳訴，諸被告是共同承包關(guān)系。原告認(rèn)為，原告與被告是承攬合同關(guān)系，依相關(guān)法律規(guī)定，承攬人過錯造成定作人及第三人損失應(yīng)由承攬人負(fù)責(zé)賠償。所以，以上損失應(yīng)由三被告負(fù)責(zé)賠償。故訴至貴院，請求依法審理。被告姜某某、姜某某以造成該損失我們無責(zé)任，假使有責(zé)任姜某某是承包人，其他工人是其所雇工人的理由不同意原告的訴訟請求。
綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張，舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，本案的焦點問題是：一、如何確認(rèn)原、被告之間的法律關(guān)系及責(zé)任；二、如何確認(rèn)被告的具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于如何確認(rèn)原、被告之間的法律關(guān)系及責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。”蔡春花、張某某將修繕房屋工作以包工包料合計25，000.00元的價格交與姜某某完成，雖然施工的場所是確定的，但姜某某交付的勞動成果，對于人員選擇、工作如何安排有完全的自主權(quán)，蔡春花、張某某與姜某某及其他被告即工人之間無人身依附關(guān)系，故蔡春花、張某某與姜某某之間系承攬關(guān)系。至于姜某某是否從其他工人處獲得利益，是姜某某與其他工人之間的關(guān)系，與蔡春花、張某某無關(guān)。蔡春花、張某某認(rèn)為姜春輝系承攬人，對此雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，姜某某、姜春輝提供證據(jù)的證明力明顯大于蔡春花、張某某提供證據(jù)的證明力，故認(rèn)定姜某某為承攬人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，蔡春花、張某某修繕房屋，焊接房架，需有相關(guān)資質(zhì)的人員進(jìn)行，姜某某沒有該資質(zhì)，蔡春花、張某某在選任時沒有查看了解姜某某的資質(zhì)情況，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)與其過失相適應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，以蔡春花、張某某承擔(dān)30%責(zé)任，姜某某承擔(dān)70%責(zé)任為宜。
關(guān)于如何確認(rèn)被告的具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，巴彥縣公安消防大隊《火災(zāi)事故認(rèn)定書》明確了起火原因為電焊引燃棚內(nèi)可燃物引發(fā)火災(zāi)。并依法作出《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表》，所認(rèn)定的財產(chǎn)損失原告鄰居翟乃新238,407.00元，承租人韓靖巖46,087.00元、胡云龍76,928.00元，因失火無法繼續(xù)承租損失10,210.00元，合計371,632.00元符合法律規(guī)定，可據(jù)此按上述責(zé)任比例由姜某某賠償。其他損失包括原告房屋損失30,000.00元及海富門窗廠9,000.00元因無證據(jù)支持，不予認(rèn)定。

綜上，原告的請求部分成立，對成立部分予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某某賠償原告蔡春花、張某某財產(chǎn)損失371,632.00元的70%，即260,142.00元，與本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，874.00元，由被告姜某某負(fù)擔(dān)5，202.00元，余款1,672.00元，由原告蔡春花、張某某自負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　鐘學(xué)文 審判員　　何玉鳳 審判員　　張志芬

書記員：丁芳