原告：蔡明遠(yuǎn)。
委托訴訟代理人：梅某，系洪湖市××口法律服務(wù)所法律工作者。
被告：顏某。
委托訴訟代理人：顏雄，系湖北地久律師事務(wù)所律師。

原告蔡明遠(yuǎn)與被告顏某債務(wù)承擔(dān)糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡明遠(yuǎn)及其代理人梅某、被告顏某及其代理人顏雄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為原、被告之間是否存在借貸關(guān)系。原告既是肇事者蔡幺姑的堂兄，又是被告的親姑爺，基于雙方都是親戚關(guān)系，原告作為調(diào)解人，主動(dòng)為蔡幺姑承擔(dān)債務(wù)，積極籌集醫(yī)療費(fèi)，便安排其親哥轉(zhuǎn)賬30200元給被告，此款屬于賠償款，是作為顏錦添的醫(yī)療費(fèi)和后期檢測(cè)康復(fù)費(fèi)用給付的。原告并沒有向被告表達(dá)借款的意思表示，也未提供充足的證據(jù)證明其主張，故本院認(rèn)為原、被告之間不存在借貸關(guān)系。原告作為蔡幺姑的債務(wù)承擔(dān)人，已經(jīng)債權(quán)人被告的認(rèn)可，蔡幺姑對(duì)被告的侵權(quán)之債已轉(zhuǎn)移給原告，原告給付被告賠償款是合法合理的。故對(duì)于原告要求被告還款30200元和當(dāng)面道歉的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡明遠(yuǎn)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30。開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　顏盡開

書記員：杜左斌