原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務所律師。
　　原告蔡某某與被告邱某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月13日公開開庭進行了審理。原告蔡某某、被告邱某某的委托訴訟代理人侯海建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、被告退還原告貨款人民幣16,558元；2、被告支付原告以16,558元為基數(shù)、按銀行貸款利率的四倍計算的自原告交付錢款之日起至實際清償日止的利息；3、被告賠償原告律師費2,000元。事實和理由：2015年8月，原告經(jīng)人介紹認識被告，被告多次邀請原告至康橋半島別墅會所聽其集中授課，授課內(nèi)容為介紹三生(中國)健康產(chǎn)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“三生公司”)的生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品。被告稱該產(chǎn)品有治療并預防癌癥的功效，只要向其一次性交納36,600元即可獲得三生會員卡一張，長期使用能享受到優(yōu)惠政策。2015年9、10月左右，原告為購買上述產(chǎn)品而支付被告現(xiàn)金36,600元，并至被告位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關岳路(或關岳西路)22號門店取貨。期間，被告的妻子制作了相應賬目，原告在其上簽字。然被告交付了十余盒產(chǎn)品后，剩余價值16,558元的產(chǎn)品未交付，后原告認為被告涉嫌傳銷，于2016年11月21日至上述門店找被告及其妻子要求退還剩余貨款，當天原告以被告開展傳銷向公安機關報案，公安機關以該案系經(jīng)濟糾紛為由不予受理。后原告向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局舉報三生(中國)健康產(chǎn)業(yè)有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“三生上海分公司”)涉嫌傳銷，該局于2018年3月23日出具終止消費者權益爭議調(diào)解告知書。原告向被告購買產(chǎn)品，但被告至今未交付部分產(chǎn)品亦未退還相應貨款，故原告提起訴訟，要求被告退回貨款。原告為本案訴訟聘請律師撰寫訴狀并調(diào)取被告的戶籍資料，為此支付律師費2,000元，應當由被告賠償。
　　被告邱某某辯稱，被告使用過上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)關岳路(或關岳西路)22號房屋，但從未于2015年8月在康橋半島授課，從未向原告交付相關產(chǎn)品，亦未收取過原告任何錢款。被告不認識原告，原告曾于2016年11月找過被告妻子并報案，公安機關調(diào)查后認為不存在傳銷事宜故不作處理。原告提交的證據(jù)僅證明其與三生公司之間發(fā)生關系，被告在某生物制藥公司擔任總經(jīng)理，該公司與三生公司無任何關系，被告及其妻子也與三生公司無任何關系。因此，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告持有外包裝使用了“御坊堂暢清舒植物飲品”等標識的產(chǎn)品的照片，持有外包裝使用了“三生代理經(jīng)銷商資料套裝”等文字的資料。上述套裝資料包括“三生卡”、“三生產(chǎn)品銷售憑證”、“三生產(chǎn)品手冊”、“三生代理經(jīng)銷商手冊”等材料，該些材料顯示三生公司宣傳其公司以及“御坊堂暢清舒植物飲品”等產(chǎn)品，顯示三生公司實施了發(fā)展代理經(jīng)銷商等經(jīng)營活動。2016年11月21日，原告到上海市浦東新區(qū)關岳西路XXX號處的一家店招使用了三生公司標識的門店，該門店由被告邱某某使用，原告在與被告的妻子交涉無果后向公安機關報案，稱其參與傳銷，被騙5萬多元。原告稱公安機關對上述報案未予立案處理。后原告向上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局等相關部門投訴并舉報三生公司涉嫌傳銷。上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局于2018年2月27日告知原告其信訪件已收悉并將依法定程序辦理，于同年3月5日告知原告已收到關于三生上海分公司消費糾紛的投訴材料并決定受理，于同年3月12日告知原告關于三生上海分公司問題的舉報非該局管轄而不予立案、相關違法情況將通報上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局，于同年3月23日告知原告終止調(diào)解原告與三生上海分公司之間的消費者權益爭議。2018年3月2日，上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局告知原告其舉報事宜已轉(zhuǎn)交該局相關部門調(diào)處。2018年8月，原告訴來本院，要求判如所請。
　　另查明，三生上海分公司負責人為案外人劉某某。
　　以上事實，由當事人陳述，涉案產(chǎn)品照片、門店照片、“三生代理經(jīng)銷商資料套裝”、上海市公安局110接警登記表、上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局的分類處理告知書、舉報答復書、終止消費者權益爭議調(diào)解告知書、上海市徐匯區(qū)市場監(jiān)督管理局的告知書、受理消費者投訴告知書以及檔案機讀材料等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告舉證了與三生公司相關的產(chǎn)品照片、門店照片、代理經(jīng)銷商套裝資料以及舉報投訴方面的材料，上述證據(jù)雖可以證明原告與三生公司之間存在一定關聯(lián)，但不能證明原告向被告購買了涉案產(chǎn)品，不能根據(jù)上述證據(jù)認定原、被告之間存在買賣合同關系。原告雖舉證了記賬本照片的打印件，稱該記賬本系被告的妻子制作并由原告簽名，但該記賬本并未提及被告或其妻子，被告也否認其或者其妻子制作了該記賬本，且該證據(jù)為照片的打印件，不能作為筆跡司法鑒定的有效檢材，故不能根據(jù)該證據(jù)認定原、被告之間存在買賣合同關系。原告雖舉證了案外人王靜出具的證明材料，但該證明的內(nèi)容遭被告否認，王靜亦未出庭作證，故該證據(jù)沒有證明力。據(jù)上，原告的證據(jù)不足以證明原告向被告支付了涉案貨款或者被告向原告交付了部分貨物，不能證明雙方之間存在買賣合同關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。如原告認為被告的行為涉嫌傳銷，可依法向公安機關等相關部門舉報，由相關部門依法處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費528元，減半收取計264元，由原告蔡某某負擔(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：許根華

書記員：岑詩韻