蔡明清
劉孝春（湖北赤壁蒲圻法律服務(wù)所）
徐某
施玉林（湖北南嘉律師事務(wù)所）
徐某某
胡鵬

原告蔡明清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人
委托代理人劉孝春，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚(yú)縣人
兩被告委托代理人施玉林，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被告胡鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人
原告蔡明清與被告徐某、徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法追加胡鵬為本案共同被告，由審判員李茂和適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡明清及其委托代理人劉孝春，被告徐某某及徐某某、徐某的委托代理人施玉林，被告胡鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡明清訴稱，2013年7月16日，原告與胡鵬經(jīng)朋友介紹與被告徐某某取得聯(lián)系并談妥了被告徐某所有的房屋裝修中的油漆工程事宜，計(jì)酬方式為點(diǎn)工，每人每天200元，次日開(kāi)始施工。7月18日上午10時(shí)許，原告在用切割機(jī)切割墻面裂縫時(shí)，墻體飛出的磚渣將原告右眼打傷，原告?zhèn)蟊凰屯笔∪嗣襻t(yī)院治療，住院26天，支付醫(yī)療費(fèi)3.6萬(wàn)余元，而徐某僅支付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。原告?zhèn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療需1500元，誤工時(shí)間120日，護(hù)理時(shí)間為30日。原告各項(xiàng)損失經(jīng)與被告協(xié)商處理未果，故請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)38249.79元（含后期醫(yī)療費(fèi)1500元）、誤工費(fèi)11222.40元、護(hù)理費(fèi)1941.60元、傷殘賠償金41680元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、交通費(fèi)1464元、鑒定費(fèi)2000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11997元、印刷費(fèi)240元、精神撫慰金5000元，合計(jì)115094.79元（被告支付1萬(wàn)元同意折抵）。
被告徐某、徐某某辯稱，涉案房屋屬徐某所有，徐某委托親屬徐某某為其管理房屋裝修事宜。裝修工程是以12元／平方米的價(jià)格承包給胡鵬的，承包人請(qǐng)?jiān)鎱⒓邮┕ぜ霸媸軅麑賹?shí)，但原告與胡鵬在施工中違章操作，將切割機(jī)外罩卸下，是導(dǎo)致原告右眼受傷的根本原因。因此，被告徐某與胡鵬或原告形成的是承攬合同關(guān)系，承攬人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，徐某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，徐某某作為受托人且無(wú)過(guò)錯(cuò)，更不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告胡鵬辯稱，經(jīng)朋友介紹，本人和原告一起與徐某某談妥了為徐某房屋墻面做油漆的裝修事宜，商定按每平方米12元計(jì)酬，這證明雙方是一種勞務(wù)關(guān)系，并不是承包關(guān)系。再者，墻面裂縫較多，需切割、填平后才能做油漆，徐某某稱切割墻面算點(diǎn)工，按每天200元計(jì)價(jià)，原告是在切割墻面時(shí)受傷。本人與原告都是提供勞務(wù)者，本人對(duì)原告的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告蔡明清、被告胡鵬共同為被告徐某房屋進(jìn)行裝修（外墻油漆工程），雙方口頭約定按每平方米12元計(jì)算工價(jià)（包工不包料），雙方形成勞務(wù)關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告蔡明清與被告胡鵬作為提供勞務(wù)者，在施工中未盡安全注意義務(wù)，且均沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)；被告胡鵬在安裝切割片時(shí)，明知購(gòu)買的切割片偏大，卻在裝上切割片后將外防護(hù)罩卸下，并將切割機(jī)交給原告使用，具有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。原告蔡明清應(yīng)當(dāng)知道切割機(jī)卸下防護(hù)罩后在施工中不安全而仍然使用，且未采取其他防護(hù)措施，亦具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（40%）。被告徐某某受被告徐某的委托管理施工事項(xiàng)，對(duì)原告及胡鵬操作行為疏忽大意，且選任不當(dāng)，亦存在過(guò)錯(cuò)，但被告徐某某是受被告徐某的委托代為管理施工事項(xiàng)，其應(yīng)承擔(dān)的40%民事責(zé)任應(yīng)由委托人徐某承擔(dān)，被告徐某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告徐某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)部分重復(fù)計(jì)算，對(duì)重復(fù)部分不予認(rèn)定。原告自行在藥店購(gòu)藥費(fèi)用1403元，因發(fā)生在司法鑒定之后，該部分應(yīng)屬法醫(yī)鑒定所指后期醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)另行計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)部分不合理，可認(rèn)定1000元，對(duì)超出部分不予支持。原告主張精神撫慰金5000元過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際酌定為1000元。原告的其他請(qǐng)求數(shù)額合理合法，本院予以支持。據(jù)此，認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為108509.54元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:
原告蔡明清的各項(xiàng)損失108509.54元，由被告徐某承擔(dān)40%，另賠償精神損害撫慰金1000元，合計(jì)賠償原告44003.82元；由被告胡鵬賠償原告損失21501.90元；其余由原告自擔(dān)。前述義務(wù)限被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（徐某已付原告1萬(wàn)元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予折抵）。
案件受理費(fèi)445元，由原告負(fù)擔(dān)145元，被告徐某負(fù)擔(dān)200元，被告胡鵬負(fù)擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市溫泉支行；賬號(hào):17－680501040008389－222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告蔡明清、被告胡鵬共同為被告徐某房屋進(jìn)行裝修（外墻油漆工程），雙方口頭約定按每平方米12元計(jì)算工價(jià)（包工不包料），雙方形成勞務(wù)關(guān)系。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系……提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，原告蔡明清與被告胡鵬作為提供勞務(wù)者，在施工中未盡安全注意義務(wù)，且均沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)；被告胡鵬在安裝切割片時(shí)，明知購(gòu)買的切割片偏大，卻在裝上切割片后將外防護(hù)罩卸下，并將切割機(jī)交給原告使用，具有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任（20%）。原告蔡明清應(yīng)當(dāng)知道切割機(jī)卸下防護(hù)罩后在施工中不安全而仍然使用，且未采取其他防護(hù)措施，亦具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的損害也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（40%）。被告徐某某受被告徐某的委托管理施工事項(xiàng)，對(duì)原告及胡鵬操作行為疏忽大意，且選任不當(dāng)，亦存在過(guò)錯(cuò)，但被告徐某某是受被告徐某的委托代為管理施工事項(xiàng)，其應(yīng)承擔(dān)的40%民事責(zé)任應(yīng)由委托人徐某承擔(dān)，被告徐某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告徐某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)部分重復(fù)計(jì)算，對(duì)重復(fù)部分不予認(rèn)定。原告自行在藥店購(gòu)藥費(fèi)用1403元，因發(fā)生在司法鑒定之后，該部分應(yīng)屬法醫(yī)鑒定所指后期醫(yī)療費(fèi)，不應(yīng)另行計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)部分不合理，可認(rèn)定1000元，對(duì)超出部分不予支持。原告主張精神撫慰金5000元過(guò)高，結(jié)合本案實(shí)際酌定為1000元。原告的其他請(qǐng)求數(shù)額合理合法，本院予以支持。據(jù)此，認(rèn)定原告各項(xiàng)損失為108509.54元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

原告蔡明清的各項(xiàng)損失108509.54元，由被告徐某承擔(dān)40%，另賠償精神損害撫慰金1000元，合計(jì)賠償原告44003.82元；由被告胡鵬賠償原告損失21501.90元；其余由原告自擔(dān)。前述義務(wù)限被告于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢（徐某已付原告1萬(wàn)元，在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予折抵）。
案件受理費(fèi)445元，由原告負(fù)擔(dān)145元，被告徐某負(fù)擔(dān)200元，被告胡鵬負(fù)擔(dān)100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李茂和

書記員：李歡