上訴人（原審被告）英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市洪山區(qū)徐東大街117號13樓。
負(fù)責(zé)人唐鳳平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭娟，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽收法律文書等。

上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人蔡某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安陸市人民法院（2014）鄂安陸民初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人彭娟，被上訴人蔡某某及其委托代理人王錫楚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月26日，在安陸市水長線白店路口，蔡某某駕駛鄂K×××××號小轎車由東向南左轉(zhuǎn)彎時與由南向北直行的吳俊波駕駛的鄂A×××××號小轎車相撞，造成雙方車損、蔡某某受傷的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定蔡某某和吳俊波負(fù)事故的同等責(zé)任，在此次事故中蔡某某所受的損失為車損36000元、施救費(fèi)600元，有安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票。吳俊波車損83185元，施救費(fèi)2700元，吳俊波車損及施救費(fèi)有車輛損失情況確認(rèn)書及安陸市富麗金茂汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司汽車修理廠出具的增值稅發(fā)票。交警部門為被保險(xiǎn)車輛出具了機(jī)動車年檢合格標(biāo)志，檢驗(yàn)有效期至2013年10月。2013年11月6日，事故雙方在交警大隊(duì)調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，事故雙方總損失122485元，雙方各承擔(dān)61242元。蔡某某住院醫(yī)藥費(fèi)計(jì)9534元由吳俊波承擔(dān)。同時查明，蔡某某于2012年10月15日在英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司處投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)10萬元、機(jī)動車損失險(xiǎn)、機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）、機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。本次事故的發(fā)生正在保險(xiǎn)期內(nèi)，蔡某某依法向英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司申請理賠，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司于2013年9月17日向蔡某某下達(dá)了拒賠通知書，蔡某某不服，以致成訟。
原審法院認(rèn)為，蔡某某在英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司購買了保險(xiǎn)，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。蔡某某發(fā)生交通事故時在有效的保險(xiǎn)期限之內(nèi)，蔡某某在英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司購買了10萬元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，蔡某某因此次交通事故造成的損失61242元，沒有超出理賠范圍，且合法有據(jù)，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)，故對蔡某某要求英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍之內(nèi)賠付61242元的訴訟請求法院依法予以支持。因蔡某某駕駛的鄂K×××××號小轎車已按規(guī)定進(jìn)行了年檢，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司沒有提供證據(jù)證明蔡某某的車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢，且英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司不能提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上對投保人盡到了足以引起注意的提示，也不能提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的內(nèi)容盡到了向投保人明確說明的義務(wù)；蔡某某與第三者吳俊波雙方在公安機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的協(xié)議，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，故對英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的辯稱意見法院依法不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償蔡某某保險(xiǎn)金61242元；上述應(yīng)付款項(xiàng)，不按期履行義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)1350元，減半收取675元，由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，除一審法院判決書中，對英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在一審開庭中提交的安陸市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所對蔡某某車輛鄂K×××××號車年檢情況登記的證據(jù)，記載遺漏外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。
同時查明，2011年10月30日，安陸市機(jī)動車檢測站對鄂K×××××號車出具了機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：調(diào)修合格。

本院認(rèn)為：蔡某某與英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱其在一審?fù)徶邢蛞粚彿ㄔ禾峤涣税碴懯泄簿纸煌ň齑箨?duì)車輛管理所對蔡某某車輛鄂K×××××號車年檢情況登記的書證材料，蔡某某應(yīng)在2011年10月9日前為鄂K×××××號車年檢，但直到本次交通事故發(fā)生后，蔡某某才于2013年8月16日到交警部門年檢；同時，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司向蔡某某提供的保險(xiǎn)條款中，對免責(zé)條款有明顯的黑體字提示，故蔡某某駕駛未年檢的車輛上路行駛，根據(jù)雙方商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條即“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司向蔡某某出具《保險(xiǎn)單》的行為，為對蔡某某申請機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)的承諾，保險(xiǎn)合同由此成立，保險(xiǎn)范圍以《保險(xiǎn)單》載明的內(nèi)容為限。英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在《保險(xiǎn)單》中重要提示本合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對應(yīng)的條款后，應(yīng)立即核對，并提示投保人詳細(xì)閱讀承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是免責(zé)條款等，為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人發(fā)出的請求簽訂《保險(xiǎn)條款》的新要約，但該《保險(xiǎn)條款》未經(jīng)蔡某某簽字或事后追認(rèn)，《保險(xiǎn)條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司既沒有提交任何證據(jù)證明其向蔡某某提交了保險(xiǎn)條款，也沒有提交任何證據(jù)證明其對免責(zé)條款履行了提示和明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。再次，2011年10月30日，安陸市機(jī)動車檢測站為被保險(xiǎn)車輛出具了機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：調(diào)修合格。交警部門也為被保險(xiǎn)車輛出具了機(jī)動車檢驗(yàn)合格標(biāo)志，檢驗(yàn)有效期至2013年10月。故英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司以此為由認(rèn)為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，本院不予支持。另英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱蔡某某未提供真實(shí)有效的證據(jù)證明受損車輛及被保險(xiǎn)車輛的修理清單，僅憑修理費(fèi)發(fā)票，無法證實(shí)修理發(fā)票上的修理費(fèi)全部是因本次交通事故產(chǎn)生。因蔡某某、第三者吳俊波雙方是在安陸市公安局交通警察大隊(duì)主持下達(dá)成的損害賠償調(diào)解協(xié)議，并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，且雙方車輛的修理，有修理廠的稅務(wù)發(fā)票，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司也沒有證據(jù)證明該修理發(fā)票上的修理費(fèi)不是因本次交通事故產(chǎn)生的或包含有非本次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用。故英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。另英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱即使上訴人要承擔(dān)賠償責(zé)任，只應(yīng)對第三者吳俊波的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因蔡某某、第三者吳俊波雙方已在安陸市公安局交通警察大隊(duì)主持下達(dá)成了損害賠償調(diào)解協(xié)議，已確認(rèn)了蔡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，英大財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由均不能成立。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條、第二十五條、第三十二條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)675元，由上訴人英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川