蔡某某
肖彬（湖北崇法律師事務所）
孫某某
梅某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
田軍
朱永偉（湖北乾行律師事務所）

原告蔡某某。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告孫某某。
被告梅某。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱信達公司）。住所地:武漢市武昌雄楚大道268號出版文化城C座8層。
負責人張青山，信達公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，信達公司員工。代理權限為一般代理。
委托代理人朱永偉，湖北乾行律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告蔡某某訴被告孫某某、梅某、信達公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月9日公開開庭進行了審理。原告委托代理人肖彬，被告孫某某、梅某、信達公司委托代理人朱永偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
質(zhì)證時，三被告對本案1、2、3、4、6號證據(jù)無異議，本院予以采信，認為5號證據(jù)中有非治傷用藥，不合理，請求法庭酌情考慮，認為護理費用計算過高，出院后不應當再計算護理費，精神損害撫慰金過高，交通費過高，原告居住在城區(qū)，不應該計算500元交通費，住院伙食補助費依現(xiàn)標準執(zhí)行。本院認為，三被告雖提出有非治傷用藥，但合議庭明確告之三被告，用藥專業(yè)性強，合議庭無法判斷用藥是否合理，建議其申請用藥審查，三被告至今未申請，對該主張不予支持，但其中有一張醫(yī)療費發(fā)票的就醫(yī)者為張全成，費用為130元，就診于內(nèi)科肝膽病的醫(yī)療費用不能納入本案賠償范圍。鑒于原告?zhèn)榧澳挲g因素，出院后可考慮一周護理，精神撫慰金可酌定為3000元較為適宜，交通費支持出院、復查及法醫(yī)簽定8趟次，每次5元，共計40元交通費。
綜合以上當事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證情況，確認下列法律事實:
2014年8月2日下午15時20分，被告孫某某駕駛鄂F××××ד江淮”牌輕型普通貨車沿宜城市自忠路由西向東行駛，行至宜城市中醫(yī)醫(yī)院門前向左掉頭行至道路北側(cè)路未成向后倒車時與后方原告蔡某某騎行的人力三輪車發(fā)生碰撞，導致蔡某某受傷，人力三輪車受損的交通事故。蔡某某受傷后在宜城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療33天，開支醫(yī)療費8251.60元。宜城市公安局交通警察大隊作出宜公交認字（2014）第08011B號道路交通事故認定書，認定孫某某在該事故中負全部責任，蔡某某不負責任。2014年11月26日，蔡某某向宜城市楚都司法鑒定所申請傷殘鑒定，經(jīng)該所鑒定，蔡某某構(gòu)成十級傷殘。孫某某駕駛的事故車輛屬梅某所有，在被告信達公司投保了交強險和100000元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在承保期間。經(jīng)本院審查核實，可納入本案賠償范圍的損失還有住院伙食補助費2640元，護理費2850元，傷殘賠償金11453元，精神損害賠償金3000元，交通費40元，合計28234.60元。蔡某某已支付的法醫(yī)鑒定費800元可在訴訟費用項一并處理。蔡某某要求賠償各項經(jīng)濟損失41143.35元未果，導致本案糾紛發(fā)生。
本院認為，被告孫某某駕駛車輛進行倒車時，未能確保安全，與后面蔡某某騎行的人力三輪車相撞，應當承擔事故的全部責任。本案民事賠償責任本應由事故雙方按交通事故責任大小各自承擔相應責任，但由于被告孫某某駕駛的車輛在被告信達公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，我國法律、法規(guī)規(guī)定由保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出限額和范圍的才由事故雙方按交通事故責任大小各自承擔相應責任。被告梅某作為車主，將車借給有駕駛執(zhí)照的被告孫某某駕駛并無過錯，依法不應承擔本案民事責任。原告蔡某某在計算護理費、交通費、精神撫慰金時明顯過高，本院予以酌減。本案賠償范圍和金額均未超出保險賠償限額，損失應由被告信達公司賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（一）、（三）、（五）、（六）項之規(guī)定，判決如下:
一、蔡某某因本案交通事故受傷所造成的損失28234.60元（其中醫(yī)療費8251.60元，住院伙食補助費2640元，護理費2850元，傷殘賠償金11453元，精神損害賠償金3000元，交通費40元），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費300元，法醫(yī)鑒定費800元，合計1100元，由被告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第13條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告孫某某駕駛車輛進行倒車時，未能確保安全，與后面蔡某某騎行的人力三輪車相撞，應當承擔事故的全部責任。本案民事賠償責任本應由事故雙方按交通事故責任大小各自承擔相應責任，但由于被告孫某某駕駛的車輛在被告信達公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險，我國法律、法規(guī)規(guī)定由保險公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，超出限額和范圍的才由事故雙方按交通事故責任大小各自承擔相應責任。被告梅某作為車主，將車借給有駕駛執(zhí)照的被告孫某某駕駛并無過錯，依法不應承擔本案民事責任。原告蔡某某在計算護理費、交通費、精神撫慰金時明顯過高，本院予以酌減。本案賠償范圍和金額均未超出保險賠償限額，損失應由被告信達公司賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法實施條例》第五十條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（一）、（三）、（五）、（六）項之規(guī)定，判決如下:

一、蔡某某因本案交通事故受傷所造成的損失28234.60元（其中醫(yī)療費8251.60元，住院伙食補助費2640元，護理費2850元，傷殘賠償金11453元，精神損害賠償金3000元，交通費40元），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
二、駁回原告蔡某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》笫二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費300元，法醫(yī)鑒定費800元，合計1100元，由被告孫某某負擔。

審判長：李學銳
審判員：劉圓圓
審判員：劉天平

書記員：邱方華