蔡某某
劉某某
劉某某
共同委托代理人吳杰
王宏橋

上訴人（原審原告）蔡某某，男，朝鮮族。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族。
兩
被上訴人共同委托代理人吳杰，湖北五峽律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被上訴人（原審被告）王宏橋，男，漢族。
上訴人蔡某某因與被上訴人劉某某、劉某某、王宏橋確認合同效力糾紛一案，不服保康縣人民法院（2014）鄂?？得穸踝值?0104號判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某，被上訴人劉某某、劉某某到庭參加了訴訟。
被上訴人王宏橋在接到本院傳票傳喚后，無正當事由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告蔡某某一審訴稱:請求人民法院依法判令王宏橋與劉某某簽訂的售房協(xié)議無效；蔡某某與劉某某共同與王宏橋以其他形式訂立的房屋買賣合同依法成立。
一審判決認定，2005年12月19日，蔡某某、劉某某一同到王宏橋位于?？悼h城關鎮(zhèn)夾堤村綜合樓3單元702號房屋看房后，劉某某向王宏橋支付購房訂金17000元，王宏橋給劉某某出具了收據(jù)。
2005年12月27日，劉某某父親劉某某與王宏橋簽訂書面售房協(xié)議，約定王宏橋將其位于?？悼h夾堤村綜合樓3單元702號房屋一套，作價138000元出售給劉某某，并對交付房屋、支付價款進行了約定。
協(xié)議訂立后，由劉某某經手先后支付王宏橋房款138000元，其中含原所交購房訂金17000元。
2006年12月8日，王宏橋將上述房屋所有權通過房產管理部門過戶登記到劉某某名下。
2005年12月22日，蔡某某與劉某某登記結婚，2007年12月6日雙方通過法院調解離婚。
2008年3月，蔡某某以劉某某、劉某某為被告，要求二人返還其所付劉某某款148871.48元。
該案先后經本院、襄陽市中級人民法院、湖北省高級人民法院三級法院審判，對蔡某某的訴訟請求予以駁回。
該案請求返還的148871.48元，包含蔡某某主張的購房款138000元。
2010年6月22日，蔡某某又以王宏橋為被告向法院起訴，要求返還購房款138000元。
其事實理由為:蔡某某、劉某某與王宏橋在事實上訂立了口頭形式的房屋買賣合同，蔡某某、劉某某分六次向王宏橋支付房款150000元，履行了全部買房人義務。
王宏橋背著蔡某某、劉某某，于2005年12月27日與劉某某（劉某某父親）簽訂售房協(xié)議，并于2006年12月11日把協(xié)議價格138000元的房屋所有權過戶登記給了劉某某。
王宏橋與劉某某簽訂的售房協(xié)議是惡意串通、損害第三人利益的協(xié)議，在法律上是無效的，劉某某并沒有履行支付138000元購房款義務。
本院認為，蔡某某上訴主張王宏橋與劉某某簽訂的?？悼h城關鎮(zhèn)清溪路夾堤村綜合樓三單元702號房屋《售房協(xié)議》無效。
對此，本院認為，合同一經簽訂即生效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，合同無效的法定情形主要為:“一、一方以欺詐脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；二、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；三、以合法形式掩蓋合法目的；四、損害社會公共利益；五、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。
經本院審查，王宏橋和劉某某在簽訂《售房協(xié)議》時并不存在以上情形，故對上訴人蔡某某的該項上訴請求本院不予支持。
對蔡某某主張的其與劉某某共同與王宏橋以其他形式訂立的房屋買賣合同是否成立的問題，本院認為，首先蔡某某必須證明其與王宏橋之間存在房屋買賣關系，其次才存在雙方之間的買賣合同是否成立的問題。
截止目前，王宏橋一直未認可其與蔡某某之間存在房屋買賣關系，蔡某某也未向本院提交證據(jù)證明其與王宏橋對訴爭房屋曾進行過買賣約定，現(xiàn)有證據(jù)僅能夠證明蔡某某與劉某某于2005年12月19日一起找王宏橋看過房。
故本院無法確認蔡某某與王宏橋之間存在上訴人所主張的“以其他形式訂立的房屋買賣合同”，因此也就無法評判合同是否成立，故對上訴人蔡某某的該項上訴請求不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3060元，由上訴人蔡某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，蔡某某上訴主張王宏橋與劉某某簽訂的?？悼h城關鎮(zhèn)清溪路夾堤村綜合樓三單元702號房屋《售房協(xié)議》無效。
對此，本院認為，合同一經簽訂即生效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定，合同無效的法定情形主要為:“一、一方以欺詐脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；二、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；三、以合法形式掩蓋合法目的；四、損害社會公共利益；五、違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。
經本院審查，王宏橋和劉某某在簽訂《售房協(xié)議》時并不存在以上情形，故對上訴人蔡某某的該項上訴請求本院不予支持。
對蔡某某主張的其與劉某某共同與王宏橋以其他形式訂立的房屋買賣合同是否成立的問題，本院認為，首先蔡某某必須證明其與王宏橋之間存在房屋買賣關系，其次才存在雙方之間的買賣合同是否成立的問題。
截止目前，王宏橋一直未認可其與蔡某某之間存在房屋買賣關系，蔡某某也未向本院提交證據(jù)證明其與王宏橋對訴爭房屋曾進行過買賣約定，現(xiàn)有證據(jù)僅能夠證明蔡某某與劉某某于2005年12月19日一起找王宏橋看過房。
故本院無法確認蔡某某與王宏橋之間存在上訴人所主張的“以其他形式訂立的房屋買賣合同”，因此也就無法評判合同是否成立，故對上訴人蔡某某的該項上訴請求不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3060元，由上訴人蔡某某承擔。

審判長：彭云飛
審判員：李化
審判員：蘇軼

書記員：岳偉峰