原告：蔡新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武父親。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武母親。
原告：劉小慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武妻子。
原告：蔡競(jìng)航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武長(zhǎng)子。
原告：蔡梓航，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。蔡武次子。
原告蔡競(jìng)航、蔡梓航法定代理人：劉小慶，蔡競(jìng)航、蔡梓航母親。
五原告共同委托訴訟代理人：張俊武，男，湖北巴源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：范國(guó)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武穴市。
被告：武穴市佳順汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：武穴市公園南路72號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421182070765252T。
法定代表人:陳艷云，該公司經(jīng)理。
二被告共同委托訴訟代理人：喻水高，男，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)購(gòu)物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420103055748876J。
主要負(fù)責(zé)人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉凡塵，男，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：彭娟，女，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航及原告蔡新生與被告范國(guó)平、被告武穴市佳順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“武穴佳順汽運(yùn)公司”）、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保武漢公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二案，本院于2016年7月13日立案受理后，決定兩案合并審理，一并作出裁判，并依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡新生及五原告共同委托訴訟代理人張俊武，被告范國(guó)平、被告范國(guó)平與被告武穴佳順汽運(yùn)公司的共同委托訴訟代理人喻水高、被告人壽財(cái)保武漢公司的委托訴訟代理人劉凡塵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告范國(guó)平、武穴佳順汽運(yùn)公司、人壽財(cái)保武漢公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1247845元；2、由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
原告蔡新生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告范國(guó)平、武穴佳順汽運(yùn)公司、人壽財(cái)保武漢公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)25000元，審理中并更為19267.12元；2、由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
事實(shí)和理由：2015年12月20日，范國(guó)平駕駛鄂Ｊ×××××貨車，由花橋至漕河，與同向前方蔡新生駕駛鄂Ｊ×××××摩托車發(fā)生追尾碰撞，將蔡武碾壓，造成蔡武經(jīng)搶救無(wú)效死亡、蔡新生受傷的交通事故。該事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范國(guó)平負(fù)本次事故的主要責(zé)任，蔡新生承擔(dān)次要責(zé)任，蔡武不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，蔡新生等與范國(guó)平等因賠償事宜未達(dá)成一致意見，蔡新生等為維護(hù)其合法權(quán)益，故具狀起訴。
被告范國(guó)平辯稱：1、對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、范國(guó)平是武穴佳順汽運(yùn)公司的雇員，是在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生事故，由此造成的損害應(yīng)由武穴佳順汽運(yùn)公司承擔(dān)，范國(guó)平不承擔(dān)責(zé)任；3、蔡新生等的訴請(qǐng)應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定依法核實(shí)確認(rèn)，不合理的部分不應(yīng)當(dāng)支持；4、范國(guó)平在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，已支付7萬(wàn)元給蔡新生等，蔡新生等出具了諒解書，范國(guó)平還在取保候?qū)徠陂g，刑事案件未審理終結(jié)，蔡新生等要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
被告武穴佳順汽運(yùn)公司辯稱：1、對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、范國(guó)平是武穴佳順汽運(yùn)公司的雇員，是在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生事故，由此造成的損害由武穴佳順汽運(yùn)公司承擔(dān)，范國(guó)平不承擔(dān)責(zé)任；3、武穴佳順汽運(yùn)公司將事故車輛在人壽財(cái)保武漢公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬(wàn)，因此蔡新生等的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分才由武穴佳順汽運(yùn)公司承擔(dān)；4、蔡新生等的訴請(qǐng)應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定依法核實(shí)確認(rèn)，不合理的部分不應(yīng)當(dāng)支持；5、范國(guó)平在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任，還在取保候?qū)徠陂g，刑事案件未審理終結(jié)，蔡新生等要求賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持；6、事發(fā)后，武穴佳順汽運(yùn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)4800元、喪葬費(fèi)22000元，要求一并處理。
被告人壽財(cái)保武漢公司辯稱：1、在對(duì)肇事方駕駛證、車輛行駛證、從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸證以及交通事故事故認(rèn)定書質(zhì)證后，若無(wú)免責(zé)事由，人壽財(cái)保武漢公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、蔡新生等的部分訴請(qǐng)過(guò)高，請(qǐng)求法院根據(jù)事實(shí)及法律規(guī)定依法核減；3、本案被保險(xiǎn)車輛負(fù)事故主要責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)人壽財(cái)保武漢公司承擔(dān)70%責(zé)任；4、人壽財(cái)保武漢公司不承擔(dān)本案案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告蔡新生等提交的證據(jù)六、證據(jù)七，被告方均未提交證據(jù)予以反駁，對(duì)該兩組證據(jù)予以采信；原告蔡新生提交的證據(jù)五系復(fù)印件，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，且該份證據(jù)不能證明蔡新生的收入情況，對(duì)該份證據(jù)不予采信。
對(duì)各方?jīng)]有爭(zhēng)議的交通事故的經(jīng)過(guò)、交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，范國(guó)平駕駛的的鄂Ｊ×××××貨車的車輛所有人是武穴佳順汽運(yùn)公司。范國(guó)平是該公司的雇員，系在工作期間發(fā)生交通事故。武穴佳順汽運(yùn)公司將該車在人壽財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額100萬(wàn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后范國(guó)平向蔡新生等支付70000元，武穴佳順汽運(yùn)公司已墊付醫(yī)療費(fèi)4800元、喪葬費(fèi)22000元等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：蔡武受傷后被立即送往武穴市第二人民醫(yī)院住院搶救治療，醫(yī)療費(fèi)2541.04元，后因搶救無(wú)效死亡。
蔡新生受傷后亦被送往武穴市第二人民醫(yī)院住院治療，次日轉(zhuǎn)至武穴市第一人民醫(yī)院住院繼續(xù)治療至2016年1月6日出院，共住院17天，兩次醫(yī)療費(fèi)分別為2019.76元、5946.36元。出院醫(yī)囑：1、休息兩周；2、不適隨診。
另查明：蔡武生于1987年3月28日，蔡新生與蔡武等家人均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2014年，蔡武與妻子在羅田縣三里畈鎮(zhèn)康莊社區(qū)購(gòu)買有房屋并在該房屋居住至今。自2013年，蔡武在湖北湘電建設(shè)工程有限公司工作。
范國(guó)平因犯交通肇事罪被本院判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。
審理中，范國(guó)平表示其支付的70000元系其自愿支付給蔡新生等，不要求在本案中處理。蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航表示蔡新生的損失及蔡武因事故死亡給蔡新生等家屬造成的損失可以一并計(jì)算，賠償時(shí)不需要按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)按比例分?jǐn)偂?/p>

本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告范國(guó)平駕駛鄂Ｊ×××××貨車與原告蔡新生駕駛鄂Ｊ×××××摩托車（載蔡武）發(fā)生碰撞，造成蔡武經(jīng)搶救無(wú)效死亡、原告蔡新生受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告范國(guó)平負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告蔡新生承擔(dān)次要責(zé)任，蔡武不承擔(dān)責(zé)任。蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失，被告范國(guó)平應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合本次事故的事實(shí)，由被告范國(guó)平承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告范國(guó)平系被告武穴佳順汽運(yùn)公司的工作人員，是在執(zhí)行工作任務(wù)發(fā)生事故，被告范國(guó)平應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法由用人單位即被告武穴佳順汽運(yùn)公司承擔(dān)。被告武穴佳順汽運(yùn)公司將鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽財(cái)保武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失依法首先由被告人壽財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保武漢公司根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告武穴佳順汽運(yùn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告武穴佳順汽運(yùn)公司墊付26800元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減；二、對(duì)蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失及原告蔡新生因事故受傷造成的損失的核定：1、蔡武因事故死亡給原告蔡新生等造成的損失：（1）醫(yī)療費(fèi)2541.04元；（2）喪葬費(fèi)23660元（47320元/年×1/2年）；（3）死亡賠償金。原告蔡新生等提交證據(jù)證明蔡武事故前經(jīng)常居住地及主要收入來(lái)源地均來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，原告蔡新生等要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持，為541020元（27051元/年×20年）。另我國(guó)法律規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。其中原告蔡競(jìng)航事故發(fā)生時(shí)年滿6周歲，原告蔡梓航事故發(fā)生時(shí)年滿1周歲，均應(yīng)依法賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其中原告蔡競(jìng)航的撫養(yǎng)費(fèi)為109152元（18192元/年/人÷2人×12年），原告蔡梓航的撫養(yǎng)費(fèi)為154632元（18192元/年/人÷2人×17年）。原告張某某在事故發(fā)生時(shí)未年滿55周歲，且原告蔡新生等未提交證據(jù)證明原告張某某無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故對(duì)要求賠償原告張某某扶養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；（4）交通費(fèi)、誤工費(fèi)。原告蔡新生等未提交證據(jù)證明家屬辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)。但該費(fèi)用確需發(fā)生，結(jié)合本地習(xí)俗及原告蔡新生的家庭成員情況，酌情支持3000元；（5）精神損害撫慰金。蔡武的死亡給原告蔡新生等造成了嚴(yán)重的精神損害，但被告范國(guó)平已被追究刑事責(zé)任，是對(duì)原告蔡新生等精神上的撫慰，故本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金。上述費(fèi)用共計(jì)834005.04元；2、蔡新生的損失：（1）醫(yī)療費(fèi)7966.12元（2019.76元＋5946.36元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元/天×17天）；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告蔡新生的住院時(shí)間酌情支持300元；（4）誤工費(fèi)。原告蔡新生未提交證據(jù)證明其收入狀況，其為農(nóng)業(yè)戶口，誤工標(biāo)準(zhǔn)參照2016年度湖北省農(nóng)業(yè)在崗職工年平均工資28305元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間為住院時(shí)間及出院醫(yī)囑休息兩周共31天，為2403.99元（28305元/年÷365天/年×31天）；（5）護(hù)理費(fèi)。原告蔡新生共住院17天，其要求按77元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，予以支持，為1309元（77元/天×17天）；（6）交通費(fèi)。原告蔡新生未提交證據(jù)證明其支付交通費(fèi)情況，但該費(fèi)用確需發(fā)生，結(jié)合其治療時(shí)間酌情認(rèn)定300元。共計(jì)13129.11元。兩案損失合計(jì)847134.15元。被告人壽財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蔡新生等醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡賠償金110000元，共計(jì)120000元，余下727134.15元，被告武穴佳順汽運(yùn)公司應(yīng)賠償508993.91元(727134.15元×70%)。因被告武穴佳順汽運(yùn)公司將鄂Ｊ×××××貨車在被告人壽財(cái)保武漢公司投保不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額1000000元。按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，該508993.91元全部由被告人壽財(cái)保武漢公司賠償。被告人壽財(cái)保武漢公司辯稱被告范國(guó)平駕駛J47079貨車有超載行為，應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償金額中扣除10%的免賠，雖然保險(xiǎn)條款對(duì)此有約定，但被告人壽財(cái)保武漢公司未提交證據(jù)證明其在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)被告人壽財(cái)保武漢公司的此辯解意見不予采納。綜上，被告人壽財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蔡新生等628993.91元（120000元+508993.91元），被告武穴佳順汽運(yùn)公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付的26800元，原告蔡新生等應(yīng)返還給被告武穴佳順汽運(yùn)公司，該款可由被告人壽財(cái)保武漢公司在其賠償款中直接支付給被告武穴佳順汽運(yùn)公司。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，判決如下：

一、限被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航628993.91元，其中26800元支付給被告武穴市佳順汽車運(yùn)輸有限公司；
二、被告范國(guó)平在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告武穴市佳順汽車運(yùn)輸有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
兩案案件受理費(fèi)共6839元，被告范國(guó)平、武穴市佳順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)4787元，原告蔡新生、張某某、劉小慶、蔡競(jìng)航、蔡梓航負(fù)擔(dān)2052元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 曾紅華
審判員 范勝臨
人民陪審員 鄧廣龍

書記員： 趙紅梅