原告：蔡新文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住樂亭縣。
委托代理人楊永學(xué)，河北春潮律師事務(wù)所律師。
追加原告：徐建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂亭縣。
被告：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人：劉澤民，河北正一律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈妍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張全英，職務(wù)經(jīng)理。
公司地址唐山市。
委托代理人：田長(zhǎng)亮，男，現(xiàn)住樂亭縣。

原告蔡新文、追加原告徐建國(guó)與被告葛某某、唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年8月13日下發(fā)（2012）樂民初字第201號(hào)民事判決書，被告葛某某不服，向唐山市中級(jí)人民法院提起上訴，唐山市中級(jí)人民法院裁定撤銷原判決發(fā)回我院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡新文及其委托代理人楊永學(xué)、追加原告徐建國(guó)、被告葛某某的委托代理人劉澤民、沈妍、被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人田長(zhǎng)亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡新文、徐建國(guó)訴稱：第一被告沒有實(shí)際向第二被告交納購(gòu)樓款，使用偽造的交易票據(jù)取得第二被告正式售樓發(fā)票后與第二被告于2009年8月27日簽訂唐樂富C（2009）個(gè)商字第601號(hào)商品房買賣合同，但該樓早就由為第二被告承建開發(fā)項(xiàng)目的建筑商在第二被告授權(quán)的情況下出售并交付給了原告。二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)依法判決唐樂富C（2009）個(gè)商字第601號(hào)商品房買賣合同無效。
被告葛某某辯稱：我與被告唐山華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽訂的房屋買賣合同不存在法定無效事由，該合同真實(shí)、有效。一、我無偽造收據(jù)及使用偽造收據(jù)的行為。根據(jù)我申請(qǐng)調(diào)取的2010年度樂民初字第192號(hào)民事卷宗中，郭祥與徐建國(guó)的調(diào)查筆錄可知，寫著葛某某名字的“假收據(jù)”要么是郭祥開具的，要么是徐建國(guó)偽造的，我沒有偽造該收據(jù)。過戶手續(xù)實(shí)際上指的就是包括用收據(jù)換取房屋正式發(fā)票等涉及房產(chǎn)所有前期手續(xù)均由徐建國(guó)負(fù)責(zé)辦理，故我沒有使用偽造收據(jù)的行為。二、被告華豐房地產(chǎn)已為我出具了購(gòu)房款為136080元購(gòu)房發(fā)票，認(rèn)可購(gòu)房款已全部結(jié)清。華豐房地產(chǎn)拖欠樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)（簡(jiǎn)稱建筑商）工程款，而徐建國(guó)在華豐這個(gè)樓盤施工項(xiàng)目中負(fù)責(zé)防水工程，華豐房地產(chǎn)用其中的幾棟單元樓來頂帳工程款給建筑商，建筑商將其中的樂亭縣富強(qiáng)家園C區(qū)209樓4門101室購(gòu)房權(quán)頂賬給了徐建國(guó)作為防水工程款，而徐建國(guó)拖欠我父親葛志民十萬元，無能力償還，遂經(jīng)與葛志民協(xié)商，將該購(gòu)房產(chǎn)權(quán)以33萬元的價(jià)格又抵頂給了葛某某，我實(shí)際支付了33萬元給徐建國(guó)，而不僅僅是購(gòu)房發(fā)票上顯示的136080元。三、該案存在兩個(gè)法律關(guān)系，一是購(gòu)房權(quán)抵頂法律關(guān)系（頂賬法律關(guān)系），二是房產(chǎn)買賣法律關(guān)系，不能將兩個(gè)法律關(guān)系混為一談。四、唐樂富C（2009）個(gè)商字第601號(hào)商品房買賣合同，買賣雙方的簽章均真實(shí)有效，無偽造變?cè)烨樾?，且該合同已?jīng)過房產(chǎn)登記行政主管部門審查通過，并為我葛某某辦理了房產(chǎn)證、土地證等物權(quán)憑證，故該合同是合法有效的。五、我已經(jīng)將33萬元全部支付給了徐建國(guó)，如原告方反悔不想轉(zhuǎn)讓該購(gòu)房權(quán)，那么原告應(yīng)當(dāng)全部返還我33萬元并賠償我因此造成的一切損失。
被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一、本案被告葛某某偽造交易票據(jù)，純屬其個(gè)人的違法犯罪行為，我方在本案發(fā)生過程中，同樣是被欺騙者的地位；在本案中，葛某某已經(jīng)存在著涉嫌詐騙違法犯罪事實(shí)，在刑事上，本案依法本著“先刑事后民事”的基本原則，先應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，依法追究其涉嫌違法犯罪的刑事責(zé)任，由葛某某承擔(dān)并賠償本案原告相應(yīng)損失。在此過程中，我方只應(yīng)作為案件的第三人參加訴訟，協(xié)助真正的權(quán)利人辦理相應(yīng)房產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)。二、民事上，被告葛某某采用偽造公章、交易票據(jù)的詐騙手段，騙取我方為其辦理了相應(yīng)商品房買賣合同手續(xù)，包括葛某某按正常稅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)繳納了相應(yīng)費(fèi)用，提供了肉眼不易識(shí)別的加蓋公章（現(xiàn)已經(jīng)人民法院委托司法鑒定為假公章）的票據(jù)，我方及工作人員無能力對(duì)此鑒別真?zhèn)危蚀藢?duì)其詐騙違法行為及后果不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；理應(yīng)由葛某某個(gè)人承擔(dān)整個(gè)案件的全部法律后果責(zé)任。綜上，我方認(rèn)為我方在葛某某采取詐騙手段，騙取了本案涉及的商品房買賣合同及發(fā)票直至房地產(chǎn)權(quán)屬證書的整個(gè)過程中，沒有侵犯原告的合法權(quán)益，導(dǎo)致本案發(fā)生的全部責(zé)任應(yīng)由涉嫌詐騙違法犯罪的行為人葛某某個(gè)人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在樂亭縣富強(qiáng)街北側(cè)開發(fā)樓盤時(shí)，部分樓盤的施工由樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)負(fù)責(zé)，工程完工后因被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無錢給付工程款，經(jīng)雙方協(xié)商用部分單元樓抵頂給樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)做為工程款。該抵頂?shù)膯卧獦怯蓸吠たh宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)負(fù)責(zé)銷售。被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)的現(xiàn)金收據(jù)給買樓人換正式發(fā)票。當(dāng)時(shí)樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)負(fù)責(zé)施工的樓盤是由原告蔡新文夫妻做的防水，因無錢給付做防水的工程款，樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)用105-4-101（即現(xiàn)在的209-4-101）單元樓抵頂給原告蔡新文夫妻作為防水款。2009年8月27日，被告葛某某使用蓋有樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)的現(xiàn)金收據(jù)從被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處換取了河北省收款收據(jù)并與其簽訂了商品房買賣合同，隨后辦理了中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證和中華人民共和國(guó)土地使用權(quán)證，2010年9月17日經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定被告葛某某持有的樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)的發(fā)票系偽造的票據(jù)。重審時(shí)，徐建國(guó)申請(qǐng)以原告身份參加本案訴訟，當(dāng)庭陳述否認(rèn)找郭祥開具發(fā)票，否認(rèn)在唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處協(xié)助葛某某辦理票據(jù)的變更手續(xù)。現(xiàn)該爭(zhēng)執(zhí)的房屋由原告之子徐斌、兒媳張曉輝居住。原告蔡新文提供了從樂亭縣檔案局查詢的婚姻登記證明，并當(dāng)庭提交戶口本，證實(shí)原告蔡新文、徐建國(guó)系夫妻關(guān)系。
以上事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，有當(dāng)事人陳述、買賣合同、鑒定結(jié)論、協(xié)議書、調(diào)查筆錄復(fù)印件、土地使用證及房屋所有權(quán)證及其他書證可證實(shí)。

本院認(rèn)為：被告葛某某與被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，所依據(jù)的樂亭縣宏達(dá)建筑安裝工程有限公司第四工程處第八施工隊(duì)的現(xiàn)金收據(jù)系偽造，因此該合同失去了真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)。被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在無法正確辨認(rèn)原發(fā)票真?zhèn)蔚那闆r下簽訂了合同，被告葛某某稱其簽合同時(shí)的發(fā)票系他人偽造但未提供相應(yīng)證據(jù)。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告葛某某與被告唐山市華豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的唐（樂）富C（2009）個(gè)商字第610號(hào)商品房買賣合同無效。
案件受理費(fèi)3020元，由被告葛某某負(fù)擔(dān)，此款原告已墊付，限被告于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉自杰
審判員 張寶文
助理審判員 呂曉穎

書記員： 郭靜