原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺(tái)市。
　　原告：陳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：黃莎莎，上海德禾翰通律師事務(wù)所律師。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：梁靖，上海德禾翰通律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣春艷，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鴻翔，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告蔡某某、錢某、陳超與被告顧某某合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日進(jìn)行了公開開庭審理。原告蔡某某及三原告共同委托訴訟代理人黃莎莎、被告顧某某及其委托訴訟代理人蔣春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某、錢某、陳超共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令撤銷原、被告在2018年4月25日簽訂的《店面轉(zhuǎn)讓合同》；2、判令被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣(以下幣種同)86,800元，賠償?shù)昝嫜b修費(fèi)用11,150元；3、本案的訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年4月25日，三原告與被告簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將位于上海市金海路2505弄曹路寶龍廣場(chǎng)2層WD2003號(hào)(以下簡稱“WD2003號(hào)”)場(chǎng)地的可C可D鮮榨果汁店轉(zhuǎn)讓給三原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓費(fèi)88,000元。原告于4月24日支付了定金6,800元，又于4月25日支付了尾款8萬元。原告為裝修店面，還投入裝修費(fèi)11,150元。在辦理相關(guān)手續(xù)的過程中，原告被告知該店面無法辦理營業(yè)執(zhí)照。被告原執(zhí)照上的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)金海路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室(以下簡稱“101A-4室”)位于商場(chǎng)一樓，該地址也是物業(yè)給三原告的。而店鋪搭建在二樓樓道里即WD2003號(hào)，在產(chǎn)調(diào)中心查詢不到該地址，故無法辦產(chǎn)權(quán)證，也就無法辦理相應(yīng)的營業(yè)執(zhí)照。現(xiàn)該店面無法正常營業(yè)。原告認(rèn)為，被告隱瞞店面無法正常辦理營業(yè)執(zhí)照的事實(shí)，讓原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成欺詐。從2018年5月30日原告知曉無法辦理營業(yè)執(zhí)照起至今未逾一年，故原告訴請(qǐng)撤銷合同。
　　被告顧某某辯稱，被告不存在欺詐，故不同意原告的訴請(qǐng)。店鋪搭建在商場(chǎng)二樓過道上，沒有產(chǎn)權(quán)，故WD2003號(hào)其實(shí)是一個(gè)虛擬地址。被告營業(yè)執(zhí)照上的101A-4室是有產(chǎn)權(quán)的真實(shí)地址，但本案店鋪并不位于該處，是經(jīng)物業(yè)提供了其他房屋的產(chǎn)權(quán)材料給工商局，才辦理出了該營業(yè)執(zhí)照。商場(chǎng)一二樓同樣這么操作的店鋪有數(shù)十家。簽約前，原告經(jīng)寶龍物業(yè)介紹來磋商承租，被告帶三原告及一案外人在店鋪實(shí)地考察，營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證就掛在店里，原告均已查看過。被告還告知店鋪是搭建的，營業(yè)執(zhí)照需要托人送禮才能辦，店鋪生意不太好，被告另有化妝品店所以無精力經(jīng)營該店。原告決定接手后，被告還把電子版合同發(fā)給他們給予充分時(shí)間考慮是否簽署。故原告簽約前已充分考察過店鋪及其營業(yè)執(zhí)照，對(duì)執(zhí)照地址和合同地址不同是明知的?！兜昝孓D(zhuǎn)讓合同》第十條載明辦理證照是原告的義務(wù)，被告只提供協(xié)助。原告承接店鋪后繼續(xù)使用被告的營業(yè)執(zhí)照至2018年5月29日，之后執(zhí)照由被告收回并于5月30日注銷。原告咨詢被告怎么辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)，被告對(duì)包括接待費(fèi)在內(nèi)的所有細(xì)節(jié)均據(jù)實(shí)以告，還幫原告聯(lián)系了物業(yè)負(fù)責(zé)人，履行了協(xié)助義務(wù)。原告開始知道辦證方式時(shí)并未提出反對(duì)，還稱會(huì)去辦理，只因不想花錢或能力不足，最終未實(shí)際辦成，原告才試圖將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被告。
　　針對(duì)被告上述抗辯，三原告補(bǔ)充事實(shí)與理由如下：締約磋商時(shí)，三原告及其中一人的女友一起實(shí)地考察過本案店鋪，確在店內(nèi)看到了營業(yè)執(zhí)照，但當(dāng)時(shí)并未注意到執(zhí)照地址的問題。簽約前被告是說過店鋪生意不好，但沒說過需送禮辦證。簽約后，原告欲加入“美團(tuán)”和“餓了么”，被要求營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營者需與原告身份證一致，故原告去變更營業(yè)執(zhí)照，先讓被告注銷了原執(zhí)照，但注銷后工商局說WD2003號(hào)沒有產(chǎn)證，無法辦理新執(zhí)照。之后被告丈夫陪原告去聯(lián)系物業(yè)，物業(yè)說用101A-4室可以辦執(zhí)照，只要工商局同意；工商局又說要物業(yè)同意。原告當(dāng)初并沒有料到要用假地址、還要托人送禮才能辦執(zhí)照。即使其他店鋪也是通過這種方式辦出執(zhí)照，也不代表該方式合法，就要求原告也這么做。
　　三原告為證明其訴請(qǐng)，共同提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《店面轉(zhuǎn)讓合同》，證明三原告與被告的合同關(guān)系；
　　證據(jù)2-3、營業(yè)執(zhí)照(照片)、食品經(jīng)營許可證(照片)，證明被告辦理過證照；
　　證據(jù)4、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告支付了轉(zhuǎn)讓款86,800元；
　　證據(jù)5、2018年5月30日至7月11日原告與被告的微信聊天記錄截屏，證明被告欺詐；
　　證據(jù)6、原告錢某與案外人常國軍微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄截屏，常國軍是給原告做裝修的人員，證明原告投入裝修費(fèi)11,150元；
　　證據(jù)7、系爭店鋪門面照片2張，證明店面位置；
　　證據(jù)8、光盤，內(nèi)含3段視頻：第1段拍攝的是原告去曹路市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理營業(yè)執(zhí)照被拒絕，對(duì)方稱本案店鋪地址沒有產(chǎn)證，無法辦理營業(yè)執(zhí)照；第2、3段拍攝的是原告和寶龍物業(yè)工作人員溝通，對(duì)方稱本案店鋪是被告搭建的，沒有產(chǎn)證。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)三原告證據(jù)1-5、7的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，3段視頻無法證實(shí)場(chǎng)所和人員身份，第1段視頻即便屬實(shí)，也不能達(dá)到原告的證明目的，柜臺(tái)人員的答復(fù)是材料不對(duì)，要帶產(chǎn)證來才能辦。
　　被告提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、原告陳超的微信朋友圈截屏，證明飲品店“御茶”于2018年6月2日正式開業(yè)；
　　證據(jù)2、原告錢某與被告的微信聊天記錄截屏，證明原告于2018年5月24日告知被告已試營業(yè)，于5月29日要求被告注銷營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證，被告始終給予配合；
　　證據(jù)3、原告陳超與被告的微信聊天記錄截屏，證明被告在簽約前已將店鋪情況全盤告知給原告，且原告多次實(shí)地查看店鋪，并拍攝了營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證照片；
　　證據(jù)4、被告與案外人上海寶龍華睿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“寶龍房開公司”)2017年9月13日簽訂的《場(chǎng)地使用合同》，證明被告在店鋪轉(zhuǎn)讓前已將該合同交予原告查看，該合同中載明了店鋪位置在WD2003號(hào)；
　　證據(jù)5-7、被告與案外人山東寶龍商業(yè)物業(yè)管理有限公司上海曹路分公司(以下簡稱“寶龍物業(yè)曹路分公司”)2016年12月25日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》、工商檔案機(jī)讀材料、101A-4室的房地產(chǎn)權(quán)證、寶龍物業(yè)曹路分公司的前身與101A-4室產(chǎn)權(quán)人夏金妹等人2013年8月28日簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，證明商場(chǎng)為幫助被告辦理營業(yè)執(zhí)照提供了必要的文件予以配合，本案店鋪能夠辦理營業(yè)執(zhí)照；
　　證據(jù)8、被告與案外人上海歷賢建筑裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司(以下簡稱“歷賢公司”)2016年6月11日簽訂的第GF-96-0206號(hào)《建筑裝飾工程施工合同》、被告向歷賢公司支付58,500元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄；
　　證據(jù)9、案外人彭某(發(fā)包方)和案外人馮某某(承包方)2016年8月3日簽訂的第GF-09-1009號(hào)《建筑裝飾工程施工合同》、被告與彭某的結(jié)婚證，被告向馮某某支付45,100元的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄；
　　證據(jù)10、被告與寶龍物業(yè)吳經(jīng)理的微信聊天記錄截屏，證明本案店鋪轉(zhuǎn)讓時(shí)是通過物業(yè)的，被告幫原告與物業(yè)協(xié)調(diào)，物業(yè)愿意配合原告辦理證照。
　　經(jīng)質(zhì)證，三原告對(duì)被告的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但當(dāng)時(shí)是無證狀態(tài)的試運(yùn)營，兩周后就因無法辦證而停止經(jīng)營了；對(duì)證據(jù)2、3、8的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予認(rèn)可，該證據(jù)簽約時(shí)被告未出示給原告；對(duì)證據(jù)5-7的真實(shí)性無異議，但這只與被告營業(yè)執(zhí)照辦理過程有關(guān)，與原告無關(guān)，簽約時(shí)被告也未出示給原告；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無法核實(shí)，是原告陳超看到本案店鋪掛在網(wǎng)上才去磋商的，不是物業(yè)牽頭，原告是在辦證過程中才認(rèn)識(shí)吳經(jīng)理的，吳經(jīng)理說這是原、被告間的事，與物業(yè)無關(guān)。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對(duì)各方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)于有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：一、被告對(duì)原告證據(jù)6、原告對(duì)被告證據(jù)10的真實(shí)性不認(rèn)可，該些證據(jù)屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定的電子數(shù)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》第四條、第五條，對(duì)該類證據(jù)的書面形式及原件形式的法律要求是能夠有效表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時(shí)調(diào)取查用且能保證內(nèi)容保持完整、未被更改。該證據(jù)的形式不符合上述法定要求，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。二、被告對(duì)原告證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，本院認(rèn)為，視頻并無明顯偽造、變?cè)旌圹E，但拍攝人物及內(nèi)容不足以表明與本案有關(guān)。三、被告就其證據(jù)4的合同已當(dāng)庭提供原件，原告雖否認(rèn)其真實(shí)性，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本院確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，但被告稱簽約前曾向原告出示過該證據(jù)，未提供其他證據(jù)證明之，對(duì)該節(jié)待證事實(shí)本院不予確認(rèn)。四、原告對(duì)被告證據(jù)9的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告就合同不能提供原件，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，又該合同并無其他證據(jù)佐證，本院對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：滬房地浦字(2015)第018039號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證載明，101A-4室建筑面積222.31平方米，權(quán)利人為曹蘭芳、夏金妹、杜曹煜，權(quán)屬性質(zhì)為國有建設(shè)用地使用權(quán)。2013年8月28日，曹蘭芳、夏金妹、杜曹煜與寶龍物業(yè)曹路分公司的前身即泰安寶龍商業(yè)物業(yè)管理有限公司上海曹路分公司簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，同意將101A-4室的招商及經(jīng)營管理事宜委托給寶龍物業(yè)曹路分公司，期限至2019年3月31日。2016年12月25日，寶龍物業(yè)曹路分公司(甲方)與被告(乙方)簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，約定甲方將101A-4室提供給乙方入駐品牌為KCKD的果蔬氧吧商鋪，場(chǎng)地使用面積約12平方米，使用期限自2017年1月1日起至2018年12月31日。2017年4月25日，被告憑上述材料在上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局登記取得了編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照載明，經(jīng)營者為被告，名稱為上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧平飲品店，類型為個(gè)體工商戶，場(chǎng)所為101A-4室。
　　2017年9月13日，被告(乙方)與寶龍房開公司(甲方)簽訂《場(chǎng)地使用合同》，約定甲方將寶龍廣場(chǎng)的部分場(chǎng)地提供給乙方使用，場(chǎng)地位置為WD2003號(hào)，場(chǎng)地使用面積約18平方米，使用費(fèi)3,600元/月，使用期限自2017年9月15日起至2018年9月14日，使用期間的水電煤等公用事業(yè)費(fèi)由乙方自行負(fù)擔(dān)，廣場(chǎng)由寶龍物業(yè)曹路分公司提供統(tǒng)一的物業(yè)管理服務(wù)。合同第1.2條約定，乙方使用該場(chǎng)地從事鮮榨果汁(品牌KCKD)之用，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得擅自變更前述使用用途。第7.12條約定，場(chǎng)地使用期間，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得擅自轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借或以其他方式將場(chǎng)地全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三方使用，否則甲方有權(quán)單方解除合同并追究乙方的違約責(zé)任。
　　2018年4月，三原告擬受讓被告的店面，赴店面實(shí)地考察并查看了被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證。被告通過微信向原告錢某發(fā)送了《店面轉(zhuǎn)讓合同》草稿，雙方還溝通了關(guān)于締約的其他事項(xiàng)。4月24日，三原告向被告轉(zhuǎn)賬6,800元。4月25日，三原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》。該合同首部載明，鑒于甲方與寶龍房開公司于2017年9月13日簽訂《場(chǎng)地使用合同》，約定由甲方承租曹路寶龍廣場(chǎng)位于WD2003號(hào)場(chǎng)地建設(shè)可C可D鮮榨果汁店，現(xiàn)甲方將上述店面轉(zhuǎn)讓給乙方經(jīng)營。該合同第一至三條約定，甲方將位于WD2003號(hào)的可C可D鮮榨果汁店承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，場(chǎng)地使用面積18平方米(店鋪面積12平方米+外擺區(qū)6平方米)，店面現(xiàn)有裝修裝飾和設(shè)備均歸乙方所有。原《場(chǎng)地使用合同》的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，原租期至2018年9月14日，月租金3,600元，由乙方向?qū)汖埛块_公司支付，與店鋪經(jīng)營相關(guān)的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。第四條約定，轉(zhuǎn)讓費(fèi)88,000元，于合同簽訂之日支付定金1萬元，簽訂次日支付78,000元，同時(shí)甲方向乙方交付店面。第六條約定轉(zhuǎn)讓店面于2018年4月25日正式交接，雙方會(huì)同驗(yàn)收并交接鑰匙，鑰匙經(jīng)交付，轉(zhuǎn)讓手續(xù)即完畢。第七條約定，乙方須在甲方與寶龍房開公司的租賃合同到期前60日向?qū)汖埛块_公司提出書面續(xù)約申請(qǐng)。第十條約定，轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證由甲方收回。若乙方需使用現(xiàn)有證件，所有變更手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)相關(guān)部門辦理，甲方協(xié)助辦理，產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方負(fù)責(zé)；若不能進(jìn)行變更手續(xù)，現(xiàn)有證件由甲方全部收回即可，后續(xù)該店面的所需證件均由乙方自行辦理和承擔(dān)。當(dāng)日，三原告又向被告轉(zhuǎn)賬8萬元，被告確認(rèn)收到轉(zhuǎn)讓費(fèi)共86,800元。
　　2018年5月29日，原告錢某、陳超要求被告注銷原工商營業(yè)執(zhí)照。被告于次日注銷執(zhí)照并告知了原告錢某、陳超，同時(shí)催討1,200元尾款。當(dāng)天中午，原告陳超通過微信向被告詢問如何辦理營業(yè)執(zhí)照、如何上外賣平臺(tái)，并索要被告與寶龍房開公司的租賃合同原件，被告告知其辦證先去工商局問所需材料，然后叫寶龍物業(yè)出具，要“打點(diǎn)”物業(yè)人員，約需6,000元及相應(yīng)禮品；合同可以給原告看，但原件不能給。當(dāng)天下午，原告陳超又表示：“當(dāng)時(shí)我們簽合同的時(shí)候你沒有說這個(gè)營業(yè)執(zhí)照是假的，現(xiàn)在營業(yè)執(zhí)照辦不出來對(duì)我們的營業(yè)有很大影響，顧姐你看能不能幫我們解決”。被告表示，營業(yè)執(zhí)照是真的，會(huì)協(xié)助原告去物業(yè)辦理。之后被告丈夫陪同原告去寶龍物業(yè)協(xié)調(diào)辦理新執(zhí)照。5月31日，原告陳超通過微信向被告稱營業(yè)執(zhí)照辦不來，要求退還店面。被告稱：“我已經(jīng)在好好協(xié)助你們辦理了，本來辦營業(yè)執(zhí)照就是你們的事，我也算隨叫隨到了吧……有一些潛規(guī)則你們不知道我告訴你們了……我當(dāng)時(shí)辦營業(yè)執(zhí)照花的錢更多……吳經(jīng)理都說得很明確了，幾方通氣后就可以辦證合同給你們，這年頭想辦事就要花錢，我和吳經(jīng)理聯(lián)系好了，他答復(fù)出面聯(lián)系工商局辦證的人來聯(lián)系你們……”原告陳超表示店被人舉報(bào)，開不下去，不能辦假證。被告表示合同簽訂前已把裝修過程(包括被拆過一次)、如何辦理證照、店面人流量業(yè)務(wù)狀況都告知原告了，簽約后被告的協(xié)助義務(wù)也已盡到，原告應(yīng)自擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。
　　另查明，本案店鋪曾于2018年6月2日以“YUCHA御茶-寶龍廣場(chǎng)店”名稱開張營業(yè)，目前已停業(yè)。
　　本院認(rèn)為，被告與三原告簽訂《店面轉(zhuǎn)讓合同》，將被告在與寶龍房開公司間的《場(chǎng)地使用合同》項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給三原告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，《店面轉(zhuǎn)讓合同》自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立?，F(xiàn)三原告以被告欺詐為由，主張撤銷合同。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條及《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求撤銷。故對(duì)上述訴請(qǐng)的考察重點(diǎn)即在于，本案合同是否系原告在受欺詐的情況下訂立。對(duì)何謂“欺詐”，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定為“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”。本院據(jù)此分析如下：首先，根據(jù)《店面轉(zhuǎn)讓合同》第一至三條、第六條，合同轉(zhuǎn)讓的是場(chǎng)地承租權(quán)及店內(nèi)裝修裝飾和設(shè)備，以雙方會(huì)同驗(yàn)收并交鑰匙為轉(zhuǎn)讓完成的標(biāo)志?！兜昝孓D(zhuǎn)讓合同》簽訂前，被告已帶三原告查看過店鋪及其裝修裝飾和設(shè)備，也已向原告交付合同草稿，合同披露了本案場(chǎng)地的位置、出租人、租期、租金，均符合真實(shí)情況。三原告試營業(yè)的事實(shí)亦表明轉(zhuǎn)讓已履行完畢。故對(duì)合同主要內(nèi)容，被告不存在告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的情形。其次，經(jīng)營權(quán)并非《店面轉(zhuǎn)讓合同》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，合同即使約定了證照辦理，亦屬附隨內(nèi)容。被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證所載地址雖與店面實(shí)際位置不符，但合同簽訂前被告已向三原告出示過上述證照，三原告對(duì)于證照地址與實(shí)地及合同草稿記載不符應(yīng)明知，三原告稱當(dāng)時(shí)沒注意，則屬自身懈怠，而非被告故意隱瞞。合同第十條對(duì)證照辦理約定了兩種情況：一是原證照變更后由三原告繼續(xù)使用，二是原證照不變更，由三原告辦理并使用新證照；被告僅在第一種情況下負(fù)有協(xié)助變更義務(wù)，第二種情況下，辦理新證照由三原告自理，被告僅負(fù)責(zé)收回原證照。本案中，三原告變更了店鋪名稱和經(jīng)營品類，并主動(dòng)要求被告注銷了原證照，顯屬第二種情形。三原告至今未能辦出新證照，但被告本身并不負(fù)有協(xié)助辦理新證照的附隨義務(wù)，三原告也無其他證據(jù)證明締約磋商過程中被告曾承諾本案場(chǎng)地必然能辦理出新證照，或承諾新證照由被告辦理。故對(duì)上述合同附隨內(nèi)容，被告也不存在告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況的行為。再次，《店面轉(zhuǎn)讓合同》的合同目的在于完成對(duì)場(chǎng)地承租權(quán)和裝修裝飾、設(shè)備的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓完畢后三原告是否辦理新證照、能否辦出新證照，不是合同訂立時(shí)被告預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容。被告客觀上不存在欺詐行為，主觀上也不存在欺詐的動(dòng)機(jī)，遑論故意。綜上所述，三原告以被告欺詐為由訴請(qǐng)撤銷合同、返還財(cái)產(chǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第五十四條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某、錢某、陳超的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,249元，減半收取計(jì)1,124.50元，由原告蔡某某、錢某、陳超共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟