原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　原告：陳超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：黃莎莎，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　以上三原告共同委托訴訟代理人：梁靖，上海德禾翰通律師事務所實習律師。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣春艷，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈鴻翔，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告蔡某某、錢某、陳超與被告顧某某合同糾紛一案，本院于2018年9月14日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月13日進行了公開開庭審理。原告蔡某某及三原告共同委托訴訟代理人黃莎莎、被告顧某某及其委托訴訟代理人蔣春艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告蔡某某、錢某、陳超共同向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告在2018年4月25日簽訂的《店面轉讓合同》；2、判令被告返還轉讓費人民幣(以下幣種同)86,800元，賠償店面裝修費用11,150元；3、本案的訴訟費由被告負擔。事實與理由：2018年4月25日，三原告與被告簽訂《店面轉讓合同》，約定被告將位于上海市金海路2505弄曹路寶龍廣場2層WD2003號(以下簡稱“WD2003號”)場地的可C可D鮮榨果汁店轉讓給三原告經營，轉讓費88,000元。原告于4月24日支付了定金6,800元，又于4月25日支付了尾款8萬元。原告為裝修店面，還投入裝修費11,150元。在辦理相關手續(xù)的過程中，原告被告知該店面無法辦理營業(yè)執(zhí)照。被告原執(zhí)照上的上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)金海路XXX弄XXX號XXX-XXX室(以下簡稱“101A-4室”)位于商場一樓，該地址也是物業(yè)給三原告的。而店鋪搭建在二樓樓道里即WD2003號，在產調中心查詢不到該地址，故無法辦產權證，也就無法辦理相應的營業(yè)執(zhí)照。現該店面無法正常營業(yè)。原告認為，被告隱瞞店面無法正常辦理營業(yè)執(zhí)照的事實，讓原告陷入錯誤認識，構成欺詐。從2018年5月30日原告知曉無法辦理營業(yè)執(zhí)照起至今未逾一年，故原告訴請撤銷合同。
　　被告顧某某辯稱，被告不存在欺詐，故不同意原告的訴請。店鋪搭建在商場二樓過道上，沒有產權，故WD2003號其實是一個虛擬地址。被告營業(yè)執(zhí)照上的101A-4室是有產權的真實地址，但本案店鋪并不位于該處，是經物業(yè)提供了其他房屋的產權材料給工商局，才辦理出了該營業(yè)執(zhí)照。商場一二樓同樣這么操作的店鋪有數十家。簽約前，原告經寶龍物業(yè)介紹來磋商承租，被告帶三原告及一案外人在店鋪實地考察，營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證就掛在店里，原告均已查看過。被告還告知店鋪是搭建的，營業(yè)執(zhí)照需要托人送禮才能辦，店鋪生意不太好，被告另有化妝品店所以無精力經營該店。原告決定接手后，被告還把電子版合同發(fā)給他們給予充分時間考慮是否簽署。故原告簽約前已充分考察過店鋪及其營業(yè)執(zhí)照，對執(zhí)照地址和合同地址不同是明知的?！兜昝孓D讓合同》第十條載明辦理證照是原告的義務，被告只提供協(xié)助。原告承接店鋪后繼續(xù)使用被告的營業(yè)執(zhí)照至2018年5月29日，之后執(zhí)照由被告收回并于5月30日注銷。原告咨詢被告怎么辦理營業(yè)執(zhí)照時，被告對包括接待費在內的所有細節(jié)均據實以告，還幫原告聯系了物業(yè)負責人，履行了協(xié)助義務。原告開始知道辦證方式時并未提出反對，還稱會去辦理，只因不想花錢或能力不足，最終未實際辦成，原告才試圖將風險轉嫁給被告。
　　針對被告上述抗辯，三原告補充事實與理由如下：締約磋商時，三原告及其中一人的女友一起實地考察過本案店鋪，確在店內看到了營業(yè)執(zhí)照，但當時并未注意到執(zhí)照地址的問題。簽約前被告是說過店鋪生意不好，但沒說過需送禮辦證。簽約后，原告欲加入“美團”和“餓了么”，被要求營業(yè)執(zhí)照經營者需與原告身份證一致，故原告去變更營業(yè)執(zhí)照，先讓被告注銷了原執(zhí)照，但注銷后工商局說WD2003號沒有產證，無法辦理新執(zhí)照。之后被告丈夫陪原告去聯系物業(yè)，物業(yè)說用101A-4室可以辦執(zhí)照，只要工商局同意；工商局又說要物業(yè)同意。原告當初并沒有料到要用假地址、還要托人送禮才能辦執(zhí)照。即使其他店鋪也是通過這種方式辦出執(zhí)照，也不代表該方式合法，就要求原告也這么做。
　　三原告為證明其訴請，共同提供以下證據：
　　證據1、《店面轉讓合同》，證明三原告與被告的合同關系；
　　證據2-3、營業(yè)執(zhí)照(照片)、食品經營許可證(照片)，證明被告辦理過證照；
　　證據4、支付寶轉賬記錄，證明原告支付了轉讓款86,800元；
　　證據5、2018年5月30日至7月11日原告與被告的微信聊天記錄截屏，證明被告欺詐；
　　證據6、原告錢某與案外人常國軍微信聊天及轉賬記錄截屏，常國軍是給原告做裝修的人員，證明原告投入裝修費11,150元；
　　證據7、系爭店鋪門面照片2張，證明店面位置；
　　證據8、光盤，內含3段視頻：第1段拍攝的是原告去曹路市場監(jiān)督管理局辦理營業(yè)執(zhí)照被拒絕，對方稱本案店鋪地址沒有產證，無法辦理營業(yè)執(zhí)照；第2、3段拍攝的是原告和寶龍物業(yè)工作人員溝通，對方稱本案店鋪是被告搭建的，沒有產證。
　　經質證，被告對三原告證據1-5、7的真實性無異議；對證據6的真實性、關聯性不認可；對證據8的真實性、關聯性不認可，3段視頻無法證實場所和人員身份，第1段視頻即便屬實，也不能達到原告的證明目的，柜臺人員的答復是材料不對，要帶產證來才能辦。
　　被告提供以下證據：
　　證據1、原告陳超的微信朋友圈截屏，證明飲品店“御茶”于2018年6月2日正式開業(yè)；
　　證據2、原告錢某與被告的微信聊天記錄截屏，證明原告于2018年5月24日告知被告已試營業(yè)，于5月29日要求被告注銷營業(yè)執(zhí)照和食品經營許可證，被告始終給予配合；
　　證據3、原告陳超與被告的微信聊天記錄截屏，證明被告在簽約前已將店鋪情況全盤告知給原告，且原告多次實地查看店鋪，并拍攝了營業(yè)執(zhí)照、食品經營許可證照片；
　　證據4、被告與案外人上海寶龍華睿房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱“寶龍房開公司”)2017年9月13日簽訂的《場地使用合同》，證明被告在店鋪轉讓前已將該合同交予原告查看，該合同中載明了店鋪位置在WD2003號；
　　證據5-7、被告與案外人山東寶龍商業(yè)物業(yè)管理有限公司上海曹路分公司(以下簡稱“寶龍物業(yè)曹路分公司”)2016年12月25日簽訂的《商鋪租賃合同》、工商檔案機讀材料、101A-4室的房地產權證、寶龍物業(yè)曹路分公司的前身與101A-4室產權人夏金妹等人2013年8月28日簽訂的《委托經營管理協(xié)議》，證明商場為幫助被告辦理營業(yè)執(zhí)照提供了必要的文件予以配合，本案店鋪能夠辦理營業(yè)執(zhí)照；
　　證據8、被告與案外人上海歷賢建筑裝飾設計工程有限公司(以下簡稱“歷賢公司”)2016年6月11日簽訂的第GF-96-0206號《建筑裝飾工程施工合同》、被告向歷賢公司支付58,500元的網銀轉賬記錄；
　　證據9、案外人彭某(發(fā)包方)和案外人馮某某(承包方)2016年8月3日簽訂的第GF-09-1009號《建筑裝飾工程施工合同》、被告與彭某的結婚證，被告向馮某某支付45,100元的網銀轉賬記錄；
　　證據10、被告與寶龍物業(yè)吳經理的微信聊天記錄截屏，證明本案店鋪轉讓時是通過物業(yè)的，被告幫原告與物業(yè)協(xié)調，物業(yè)愿意配合原告辦理證照。
　　經質證，三原告對被告的證據1的真實性無異議，但當時是無證狀態(tài)的試運營，兩周后就因無法辦證而停止經營了；對證據2、3、8的真實性無異議；對證據4的真實性不予認可，該證據簽約時被告未出示給原告；對證據5-7的真實性無異議，但這只與被告營業(yè)執(zhí)照辦理過程有關，與原告無關，簽約時被告也未出示給原告；對證據9的真實性、關聯性不予認可；對證據10的真實性無法核實，是原告陳超看到本案店鋪掛在網上才去磋商的，不是物業(yè)牽頭，原告是在辦證過程中才認識吳經理的，吳經理說這是原、被告間的事，與物業(yè)無關。
　　經審查原、被告提供的證據，并結合雙方的質證意見，本院對各方無異議的證據予以確認，對于有異議的證據，本院認證如下：一、被告對原告證據6、原告對被告證據10的真實性不認可，該些證據屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定的電子數據，根據《中華人民共和國電子簽名法》第四條、第五條，對該類證據的書面形式及原件形式的法律要求是能夠有效表現所載內容并可供隨時調取查用且能保證內容保持完整、未被更改。該證據的形式不符合上述法定要求，故本院對該證據的真實性不予認可。二、被告對原告證據8的真實性、關聯性不認可，本院認為，視頻并無明顯偽造、變造痕跡，但拍攝人物及內容不足以表明與本案有關。三、被告就其證據4的合同已當庭提供原件，原告雖否認其真實性，但未提供足以反駁的相反證據，則根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十條第(一)項的規(guī)定，本院確認該證據的真實性，但被告稱簽約前曾向原告出示過該證據，未提供其他證據證明之，對該節(jié)待證事實本院不予確認。四、原告對被告證據9的真實性、關聯性不認可，被告就合同不能提供原件，則根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第六十九條第(四)項的規(guī)定，該證據不能單獨作為認定案件事實的依據，又該合同并無其他證據佐證，本院對其真實性不予認可。
　　經審理查明：滬房地浦字(2015)第018039號上海市房地產權證載明，101A-4室建筑面積222.31平方米，權利人為曹蘭芳、夏金妹、杜曹煜，權屬性質為國有建設用地使用權。2013年8月28日，曹蘭芳、夏金妹、杜曹煜與寶龍物業(yè)曹路分公司的前身即泰安寶龍商業(yè)物業(yè)管理有限公司上海曹路分公司簽訂《委托經營管理協(xié)議》，同意將101A-4室的招商及經營管理事宜委托給寶龍物業(yè)曹路分公司，期限至2019年3月31日。2016年12月25日，寶龍物業(yè)曹路分公司(甲方)與被告(乙方)簽訂《商鋪租賃合同》，約定甲方將101A-4室提供給乙方入駐品牌為KCKD的果蔬氧吧商鋪，場地使用面積約12平方米，使用期限自2017年1月1日起至2018年12月31日。2017年4月25日，被告憑上述材料在上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局登記取得了編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX的營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照載明，經營者為被告，名稱為上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)顧平飲品店，類型為個體工商戶，場所為101A-4室。
　　2017年9月13日，被告(乙方)與寶龍房開公司(甲方)簽訂《場地使用合同》，約定甲方將寶龍廣場的部分場地提供給乙方使用，場地位置為WD2003號，場地使用面積約18平方米，使用費3,600元/月，使用期限自2017年9月15日起至2018年9月14日，使用期間的水電煤等公用事業(yè)費由乙方自行負擔，廣場由寶龍物業(yè)曹路分公司提供統(tǒng)一的物業(yè)管理服務。合同第1.2條約定，乙方使用該場地從事鮮榨果汁(品牌KCKD)之用，未經甲方書面同意，乙方不得擅自變更前述使用用途。第7.12條約定，場地使用期間，未經甲方書面同意，乙方不得擅自轉租、轉借或以其他方式將場地全部或部分轉讓給第三方使用，否則甲方有權單方解除合同并追究乙方的違約責任。
　　2018年4月，三原告擬受讓被告的店面，赴店面實地考察并查看了被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證。被告通過微信向原告錢某發(fā)送了《店面轉讓合同》草稿，雙方還溝通了關于締約的其他事項。4月24日，三原告向被告轉賬6,800元。4月25日，三原告(乙方)和被告(甲方)簽訂《店面轉讓合同》。該合同首部載明，鑒于甲方與寶龍房開公司于2017年9月13日簽訂《場地使用合同》，約定由甲方承租曹路寶龍廣場位于WD2003號場地建設可C可D鮮榨果汁店，現甲方將上述店面轉讓給乙方經營。該合同第一至三條約定，甲方將位于WD2003號的可C可D鮮榨果汁店承租權轉讓給乙方，場地使用面積18平方米(店鋪面積12平方米+外擺區(qū)6平方米)，店面現有裝修裝飾和設備均歸乙方所有。原《場地使用合同》的權利義務全部轉讓給乙方，原租期至2018年9月14日，月租金3,600元，由乙方向寶龍房開公司支付，與店鋪經營相關的一切費用均由乙方承擔。第四條約定，轉讓費88,000元，于合同簽訂之日支付定金1萬元，簽訂次日支付78,000元，同時甲方向乙方交付店面。第六條約定轉讓店面于2018年4月25日正式交接，雙方會同驗收并交接鑰匙，鑰匙經交付，轉讓手續(xù)即完畢。第七條約定，乙方須在甲方與寶龍房開公司的租賃合同到期前60日向寶龍房開公司提出書面續(xù)約申請。第十條約定，轉讓合同簽訂后，工商營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證由甲方收回。若乙方需使用現有證件，所有變更手續(xù)由乙方負責聯絡相關部門辦理，甲方協(xié)助辦理，產生的一切費用由乙方負責；若不能進行變更手續(xù)，現有證件由甲方全部收回即可，后續(xù)該店面的所需證件均由乙方自行辦理和承擔。當日，三原告又向被告轉賬8萬元，被告確認收到轉讓費共86,800元。
　　2018年5月29日，原告錢某、陳超要求被告注銷原工商營業(yè)執(zhí)照。被告于次日注銷執(zhí)照并告知了原告錢某、陳超，同時催討1,200元尾款。當天中午，原告陳超通過微信向被告詢問如何辦理營業(yè)執(zhí)照、如何上外賣平臺，并索要被告與寶龍房開公司的租賃合同原件，被告告知其辦證先去工商局問所需材料，然后叫寶龍物業(yè)出具，要“打點”物業(yè)人員，約需6,000元及相應禮品；合同可以給原告看，但原件不能給。當天下午，原告陳超又表示：“當時我們簽合同的時候你沒有說這個營業(yè)執(zhí)照是假的，現在營業(yè)執(zhí)照辦不出來對我們的營業(yè)有很大影響，顧姐你看能不能幫我們解決”。被告表示，營業(yè)執(zhí)照是真的，會協(xié)助原告去物業(yè)辦理。之后被告丈夫陪同原告去寶龍物業(yè)協(xié)調辦理新執(zhí)照。5月31日，原告陳超通過微信向被告稱營業(yè)執(zhí)照辦不來，要求退還店面。被告稱：“我已經在好好協(xié)助你們辦理了，本來辦營業(yè)執(zhí)照就是你們的事，我也算隨叫隨到了吧……有一些潛規(guī)則你們不知道我告訴你們了……我當時辦營業(yè)執(zhí)照花的錢更多……吳經理都說得很明確了，幾方通氣后就可以辦證合同給你們，這年頭想辦事就要花錢，我和吳經理聯系好了，他答復出面聯系工商局辦證的人來聯系你們……”原告陳超表示店被人舉報，開不下去，不能辦假證。被告表示合同簽訂前已把裝修過程(包括被拆過一次)、如何辦理證照、店面人流量業(yè)務狀況都告知原告了，簽約后被告的協(xié)助義務也已盡到，原告應自擔投資風險。
　　另查明，本案店鋪曾于2018年6月2日以“YUCHA御茶-寶龍廣場店”名稱開張營業(yè)，目前已停業(yè)。
　　本院認為，被告與三原告簽訂《店面轉讓合同》，將被告在與寶龍房開公司間的《場地使用合同》項下權利義務一并轉讓給三原告，根據《中華人民共和國合同法》第三十二條的規(guī)定，《店面轉讓合同》自雙方當事人簽字或者蓋章時成立?，F三原告以被告欺詐為由，主張撤銷合同。根據《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條及《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受欺詐方有權請求撤銷。故對上述訴請的考察重點即在于，本案合同是否系原告在受欺詐的情況下訂立。對何謂“欺詐”，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第68條規(guī)定為“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”。本院據此分析如下：首先，根據《店面轉讓合同》第一至三條、第六條，合同轉讓的是場地承租權及店內裝修裝飾和設備，以雙方會同驗收并交鑰匙為轉讓完成的標志。《店面轉讓合同》簽訂前，被告已帶三原告查看過店鋪及其裝修裝飾和設備，也已向原告交付合同草稿，合同披露了本案場地的位置、出租人、租期、租金，均符合真實情況。三原告試營業(yè)的事實亦表明轉讓已履行完畢。故對合同主要內容，被告不存在告知虛假情況或故意隱瞞真實情況的情形。其次，經營權并非《店面轉讓合同》的轉讓標的，合同即使約定了證照辦理，亦屬附隨內容。被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證所載地址雖與店面實際位置不符，但合同簽訂前被告已向三原告出示過上述證照，三原告對于證照地址與實地及合同草稿記載不符應明知，三原告稱當時沒注意，則屬自身懈怠，而非被告故意隱瞞。合同第十條對證照辦理約定了兩種情況：一是原證照變更后由三原告繼續(xù)使用，二是原證照不變更，由三原告辦理并使用新證照；被告僅在第一種情況下負有協(xié)助變更義務，第二種情況下，辦理新證照由三原告自理，被告僅負責收回原證照。本案中，三原告變更了店鋪名稱和經營品類，并主動要求被告注銷了原證照，顯屬第二種情形。三原告至今未能辦出新證照，但被告本身并不負有協(xié)助辦理新證照的附隨義務，三原告也無其他證據證明締約磋商過程中被告曾承諾本案場地必然能辦理出新證照，或承諾新證照由被告辦理。故對上述合同附隨內容，被告也不存在告知虛假情況或故意隱瞞真實情況的行為。再次，《店面轉讓合同》的合同目的在于完成對場地承租權和裝修裝飾、設備的轉讓。轉讓完畢后三原告是否辦理新證照、能否辦出新證照，不是合同訂立時被告預見或應當預見的內容。被告客觀上不存在欺詐行為，主觀上也不存在欺詐的動機，遑論故意。綜上所述，三原告以被告欺詐為由訴請撤銷合同、返還財產，缺乏依據，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十二條、第五十四條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告蔡某某、錢某、陳超的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,249元，減半收取計1,124.50元，由原告蔡某某、錢某、陳超共同負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??煒

書記員：吳?舟