蔡某某
龐海英（河北弘丹律師事務(wù)所）
楊建華（河北弘丹律師事務(wù)所）
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司
鄭洪卓
（追加）蔡于新
（追加）蔡旭龍

原告:蔡某某，農(nóng)民。
委托代理人:龐海英，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊建華，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負(fù)責(zé)人:張玉文，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人:鄭洪卓。
第三人（追加）:蔡于新，農(nóng)民。
第三人（追加）:蔡旭龍，農(nóng)民。
原告蔡某某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）、第三人蔡于新、蔡旭龍財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐昊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人龐海英，被告保險(xiǎn)公司委托代理人鄭洪卓，第三人蔡于新、蔡旭龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告對(duì)冀B×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保情況及該車輛發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴乃緳C(jī)蔡于新無事故責(zé)任，第三人蔡旭龍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，與事實(shí)不符，遷安市交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，要求對(duì)原告受損車輛損失數(shù)額重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司該主張本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系事故發(fā)生后開支的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。此次事故造成三者蔡旭龍損失26800元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金26800元。原告的車輛損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保額內(nèi)賠償55835元（車輛損失53820元＋公估費(fèi)1615元＋施救費(fèi)400元）。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告82635元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告蔡某某82635元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)941元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告對(duì)冀B×××××號(hào)在被告保險(xiǎn)公司投保情況及該車輛發(fā)生事故的時(shí)間、地點(diǎn)均無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴乃緳C(jī)蔡于新無事故責(zé)任，第三人蔡旭龍應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，與事實(shí)不符，遷安市交警大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，要求對(duì)原告受損車輛損失數(shù)額重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實(shí)，故被告保險(xiǎn)公司該主張本院不予支持。原告主張的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)系事故發(fā)生后開支的合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。此次事故造成三者蔡旭龍損失26800元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金26800元。原告的車輛損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保額內(nèi)賠償55835元（車輛損失53820元＋公估費(fèi)1615元＋施救費(fèi)400元）。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償原告82635元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告蔡某某82635元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)941元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：龐昊

書記員：劉諶旭