蔡某某
龐海英（河北弘丹律師事務(wù)所）
楊建華（河北弘丹律師事務(wù)所）
太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
鄭洪卓
（追加）蔡于新
（追加）蔡旭龍

原告:蔡某某，農(nóng)民。
委托代理人:龐海英，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊建華，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市。
負責人:張玉文，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人:鄭洪卓。
第三人（追加）:蔡于新，農(nóng)民。
第三人（追加）:蔡旭龍，農(nóng)民。
原告蔡某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）、第三人蔡于新、蔡旭龍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐昊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托代理人龐海英，被告保險公司委托代理人鄭洪卓，第三人蔡于新、蔡旭龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原被告對冀B×××××號在被告保險公司投保情況及該車輛發(fā)生事故的時間、地點均無異議，本院予以采信。被告保險公司主張原告的司機蔡于新無事故責任，第三人蔡旭龍應(yīng)負事故全部責任，與事實不符，遷安市交警大隊作出的責任認定書，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被告保險公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，要求對原告受損車輛損失數(shù)額重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實，故被告保險公司該主張本院不予支持。原告主張的鑒定費、施救費系事故發(fā)生后開支的合理、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司負擔。此次事故造成三者蔡旭龍損失26800元，被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告保險金26800元。原告的車輛損失應(yīng)由被告保險公司在機動車損失險保額內(nèi)賠償55835元（車輛損失53820元＋公估費1615元＋施救費400元）。被告保險公司共應(yīng)賠償原告82635元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)賠償原告蔡某某82635元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費941元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為:原被告對冀B×××××號在被告保險公司投保情況及該車輛發(fā)生事故的時間、地點均無異議，本院予以采信。被告保險公司主張原告的司機蔡于新無事故責任，第三人蔡旭龍應(yīng)負事故全部責任，與事實不符，遷安市交警大隊作出的責任認定書，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?:一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。被告保險公司提出原告車輛損失數(shù)額過高，要求對原告受損車輛損失數(shù)額重新鑒定，未提供證據(jù)予以證實，故被告保險公司該主張本院不予支持。原告主張的鑒定費、施救費系事故發(fā)生后開支的合理、必要的費用，應(yīng)由被告保險公司負擔。此次事故造成三者蔡旭龍損失26800元，被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告保險金26800元。原告的車輛損失應(yīng)由被告保險公司在機動車損失險保額內(nèi)賠償55835元（車輛損失53820元＋公估費1615元＋施救費400元）。被告保險公司共應(yīng)賠償原告82635元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)賠償原告蔡某某82635元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費941元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司負擔。

審判長：龐昊

書記員：劉諶旭