原告：蔡某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務所律師。
原告：袁某某。
委托代理人：李蛟，湖北尊而光律師事務所律師。
委托代理人：楊謙，湖北尊而光律師事務所律師。
被告：武漢新沙湖果品市場管理有限公司，住所地：武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村三組松樹灣路38號。
法定代表人：彭良品。
委托代理人：熊為維，湖北乾行律師事務所律師。
被告：陳某。

原告蔡某某、袁某某（以下簡稱：兩原告）訴被告武漢新沙湖果品市場管理有限公司（以下簡稱：新沙湖公司）、被告陳某倉儲合同糾紛一案，本院于2015年5月14日受理后，依法適用簡易程序，由審判員蔡麗紅獨任審判，于2015年11月16日公開開庭進行審理。兩原告的共同委托代理人李蛟、楊謙，被告新沙湖公司的委托代理人熊為維，被告陳某，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告訴稱：兩原告系沙湖果品批發(fā)市場果行“武昌區(qū)老六果行”的經(jīng)營者，于2014年11月22日將一車4607件阿克蘇冰糖心蘋果存放在被告新沙湖公司的冷庫，每件蘋果的成本價是75元，共計345525元。存放蘋果時，兩原告與該冷庫負責人被告陳某達成口頭協(xié)議，從進庫起至蘋果銷售完止，冷庫必須保證蘋果的存放質(zhì)量。兩原告另交了5000元押金和1500元卸車費，被告陳某向兩原告出具了收條，載明了蘋果數(shù)量、預收的冷藏費和卸車費。2014年12月4日、2014年12月18日，兩原告分別從冷庫取走270件蘋果。2015年1月1日，兩原告再次從冷庫取蘋果時，發(fā)現(xiàn)倉儲的蘋果有腐爛現(xiàn)象，倉庫溫度很高，蘋果肉質(zhì)由脆轉(zhuǎn)粉成了次蘋果，冷庫日報表溫差太大（高達15度以上，低至3度），而蘋果存放溫度是0-4度之間為最佳，對方層數(shù)13層也不符合冷庫存放標準，且沒有留通風道，導致蘋果腐爛，無法銷售，導致直接經(jīng)濟損失325275元。兩原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，被告均推脫責任，三原告無奈曾向媒體、工商局反映情況，工商局對此進行了調(diào)查。因被告新沙湖公司、陳某對兩原告蘋果的腐爛負有不可推卸的責任，違背了倉儲合同的妥善保管義務，故兩原告訴至人民法院，請求判令：1、兩位被告賠償兩原告損失325275元；2、由兩位被告承擔本案訴訟費用。
被告新沙湖公司辯稱：一、本案中蘋果的倉儲人是原告蔡某某，被告新沙湖公司打的收條也是打給原告蔡某某；被告新沙湖公司不清楚兩個原告之間的關(guān)系，對兩個原告所主張兩人合伙關(guān)系不認可，袁某某不是本案適格的當事人。二、原告蔡某某要求被告新沙湖公司承擔損失沒有依據(jù)，原告蔡某某也是冷庫的共同承租人，其損失應該由其自行承擔；原告蔡某某沒有提供蘋果腐爛的證據(jù)，也沒有證據(jù)證明蘋果腐爛的數(shù)量，其所說的蘋果腐爛原因是冷庫溫度造成的，與事實不符。三、原告蔡某某要求賠償損失325275元的數(shù)量、單價沒有依據(jù)。四、原告蔡某某對冷庫存儲條件、溫度設置是其自己提出的，被告新沙湖公司是按照原告蔡某某的要求存放的，原告蔡某某在2015年1月1日就發(fā)現(xiàn)蘋果有腐爛，沙湖果批聯(lián)合社于2015年1月、2月、3月三次通知原告蔡某某騰空其冷庫中的貨物，但原告蔡某某均置之不理，其將蘋果放置不管，其損失應由其自己承擔。五、被告陳某是被告新沙湖公司的員工，是被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。
被告陳某辯稱：其答辯意見基本與被告新沙湖公司的答辯意見一致，另補充其是被告新沙湖公司的員工，其行為是履職行為，應由被告新沙湖公司承擔其履職行為的法律后果。原告蔡某某在2014年11月24日將第一批蘋果存放到冷庫時，是其親自指揮工人卸貨入庫的。
經(jīng)審理查明：原告蔡某某與原告袁某某原系夫妻關(guān)系，兩人離婚后合伙經(jīng)營位于沙湖果品批發(fā)市場里的“武昌區(qū)老六果行”門面。被告新沙湖公司的經(jīng)營范圍是房屋租賃、物業(yè)管理，其系沙湖果品批發(fā)市場門面的業(yè)主，各商戶在被告新沙湖公司處承租門面用于經(jīng)營；被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理。
2014年11月，原告蔡某某從案外人徐發(fā)堂（小名：徐建國）處以每件75元的價格購得一車4607件阿克蘇冰糖心蘋果，并于2014年11月24日深夜將這些蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫三號庫里，直到第二天凌晨才卸完這車蘋果。原告蔡某某為此向被告新沙湖公司支付了冷藏費5000元。
2014年11月26日，原告蔡某某介紹案外人徐發(fā)堂將一車4738件阿克蘇冰糖心蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的同一冷庫的三、四號庫里，當日深夜入庫，直到第二天凌晨才卸完這車蘋果。案外人徐發(fā)堂向被告新沙湖公司支付了冷藏費、卸車費共計5000元。在上述蘋果儲存于冷庫期間，被告陳某向案外人徐發(fā)堂提出提取200件蘋果在沙湖果品批發(fā)市場上出售，被告陳某稱案外人徐發(fā)堂要求其提取出售的蘋果每件不低于75元結(jié)算。
原告蔡某某、案外人徐發(fā)堂將上述蘋果存放于被告新沙湖公司時均未約定儲存期間。
原告蔡某某于2014年12月4日、2014年12月18日、2015年1月1日分別從上述冷庫提取100件、170件、190件蘋果。原告蔡某某從2015年1月1日提取的蘋果中發(fā)現(xiàn)有腐爛現(xiàn)象，就通知了案外人徐發(fā)堂此事。
2015年1月5日，原告蔡某某、案外人徐發(fā)堂、被告陳某共同前往案涉冷庫查看貨物，發(fā)現(xiàn)案涉冷庫里存放的兩車蘋果均有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象，被告陳某找人來幫助原告蔡某某、案外人徐發(fā)堂分開腐爛的蘋果，并叫原告蔡某某、案外人徐發(fā)堂將蘋果取出來便宜賣以減少損失。當天，案外人徐發(fā)堂從案涉冷庫中提取蘋果240件。
2015年1月9日，原告蔡某某致電12315投訴后，被告新沙湖公司配合工商人員查看了案涉冷庫現(xiàn)場。
2015年1月20日，被告新沙湖公司向武漢市工商管理局青山分局青山鎮(zhèn)工商所（以下簡稱：青山鎮(zhèn)工商所）提交一份《情況說明》，申訴：該冷庫出租方是武漢惠爾康揚子江乳業(yè)配送有限公司，被告新沙湖公司雖然作為承租方與出租方簽訂合同，但是該公司是受沙湖果批商戶委托承租冷庫，相關(guān)費用由該公司代收代付、據(jù)實核算、共同分攤，該公司在中間沒有任何盈利，且案涉冷庫的日常管理和維護也應由出租方負責；商戶原告蔡某某租用冷庫，其水果出現(xiàn)損耗與被告新沙湖公司無關(guān)；原告蔡某某在11月24日、11月26日先后存入兩車新疆阿克蘇蘋果共計9345箱，分兩次向被告新沙湖公司交付10000元現(xiàn)金作為冷庫費用預付金（其中代為支付了1500元卸車費，實際預交冷庫費用只8500元），原告蔡某某等人先后先后十余次到冷庫出貨和來冷庫看貨，直到2015年1月6日才發(fā)現(xiàn)蘋果有腐爛現(xiàn)象；2015年1月7日，原告蔡某某等人再次來冷庫查看，并提出要把冷庫溫度由原來的0-6攝氏度調(diào)整為-1度至4度，被告新沙湖公司通知冷庫業(yè)主按要求進行了調(diào)整；2015年1月9日，被告新沙湖公司按照原告蔡某某等人的要求把貨物進行了整堆留縫處理；水果存有自然損耗，被告新沙湖公司沒有義務對原告蔡某某入庫的水果逐個開箱檢查，因為該公司僅是義務管理冷庫中商戶儲存水果進出貨（防止出現(xiàn)不同商戶儲存水果串貨或數(shù)量差錯），同樣無義務對冷庫儲存水果的品質(zhì)問題承擔任何責任；同樣儲存在冷庫中其他商戶的水果，均沒有出現(xiàn)腐爛現(xiàn)象；冷庫溫度的設定是根據(jù)被告新沙湖公司多年來的行業(yè)經(jīng)驗確定的，這也是冷庫使用慣例且一直這樣運作；等內(nèi)容。
2015年1月21日，原告蔡某某向青山鎮(zhèn)工商所提交一份《投訴材料》，投訴因其存放于武漢鑫三磊物流有限公司（負責人陳某）冷庫中的蘋果（原告蔡某某于2014年11月22日進庫的一車蘋果4607件、經(jīng)原告蔡某某介紹的劉佰虎于2014年11月26日進庫的一車蘋果4738件；兩車蘋果每件重量7.50公斤，每件成本價75元）腐爛一事，武漢鑫三磊物流有限公司犯有不可推卸的責任。
2015年1月22日，青山鎮(zhèn)工商所以“投訴人屬經(jīng)銷商，不屬消法調(diào)解范疇”為由，結(jié)束調(diào)解。
2015年1月25日，案外人徐發(fā)堂因案涉蘋果腐爛一事尋求《楚天金報》幫助，該報紙于次日刊登了此事。
2015年3月25，案外人徐發(fā)堂因蘋果腐爛一事與被告陳某協(xié)商賠償未果。雙方協(xié)商過程中，案外人徐發(fā)堂與被告陳某確認其是經(jīng)蔡老六（原告蔡某某）介紹將案涉蘋果存到案涉冷庫中、在案涉蘋果入庫時就已告知該蘋果到武漢的成本價是一件75元、被告陳某提取了200件蘋果出售、這批蘋果在冷庫里變質(zhì)腐爛、被告陳某將蘋果強行從冷庫中出出來等事情；被告陳某告知案外人徐發(fā)堂案涉冷庫不是其經(jīng)營，是沙湖果品批發(fā)市場租賃這個冷庫使用，同期同庫其他商戶存放的水果沒有腐爛的事實，不是其要強行將案涉蘋果出出來，而是因冷庫租賃到期，“反復通知你們（蔡老六）”，但沒人來處理，“人家要求出出來”等事情。
原告蔡某某、袁某某認為被告新沙湖公司、陳某對案涉蘋果腐爛負有不可推卸的責任，違背了倉儲合同的妥善保管義務，故訴至法院，要求判如所請。
另查明：根據(jù)《蘋果冷藏技術(shù)》國家標準（GB／T8559-2008）的規(guī)定，蘋果的貯藏溫度要根據(jù)不同的品種而定，大多適宜在-1℃-0℃之間貯藏。對低溫不敏感的品種應控制在接近冰點的溫度，對低溫敏感的品種應控制在2℃-4℃之間。
根據(jù)案涉冷庫的溫度記錄要求，溫度兩小時記錄一次（0℃-7℃）；其中：3號庫在2014年11月24日20：00的溫度是12，于2014年11月25日的24小時中記錄在7：00至19：00的溫度每兩小時的記錄分別為4.2、1.2、3.8、0.2、2.7、0.8、5.7，于2014年11月26日的24小時中記錄在7：00至22：40的溫度六次記錄分別為5.8、5.9、10、10、11、11，于2014年11月27日的24小時中記錄在8：00至20：00的溫度四次記錄分別為4.1、5.7、0.8、2.6，于2014年11月28日的24小時中記錄在7：00至17：00的溫度每兩小時的記錄分別為5.5、2.9、5.7、1.8、5.1、5.8，于2014年11月29日的24小時中記錄在8：30至20：00的溫度五次記錄分別為5.8、1.3、1.4、1.5、5.1，于2014年11月30日的24小時中記錄在7：30至20：00的溫度五次記錄分別為4.3、5.2、9.2、0.6、2.7，于2014年12月1日的24小時中記錄在7：00至18：00的溫度六次記錄分別為4.3、4.4、4.9、5.7、5.8、5.4，此后，該3號庫除了2015年1月4日16：00、2015年1月22日16：00、2015年1月29日10：00記錄的溫度均為7.2外，在2015年1月的其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間；4號庫在2014年11月26日沒有溫度記錄，于2014年11月27日的24小時記錄中記錄在8：00-20：00的溫度四次記錄分別為0.0、1.2、0.1、0.4，此后至2015年1月，該4號庫除了2014年11月30日12：00記錄的溫度為8.0外，其他日期溫度記錄中記錄的溫度在0℃-6℃之間。
又查明：案外人徐發(fā)堂于2014年12月4日、12月11日、12月22日、12月23日分別從案涉冷庫中提取230件、680件、240件、240件蘋果，于2015年1月5日、1月23日、1月26日、1月27日、2月4日、2月5日、2月7日、2月9日分別從案涉冷庫中提取240件、240件、240件、240件、575件、480件、480件、480件蘋果。
在本案審理過程中：一、被告新沙湖公司于2015年6月5日針對原告蔡某某向本院提出反訴，于2015年6月9日向本院交納反訴費用136元，后于2015年11月16日向本院申請撤回該反訴；本院于2015年11月16日依法準許被告新沙湖公司撤回對原告蔡某某提出的反訴，并告知被告新沙湖公司可對原告蔡某某另行起訴主張權(quán)利。二、案外人徐發(fā)堂稱其于2014年12月22日、12月23日前往上述冷庫提取蘋果時發(fā)現(xiàn)蘋果有腐爛現(xiàn)象，就及時聯(lián)系原告蔡某某并找被告陳某商量此事。三、1、被告新沙湖公司向本院提交了2015年1月21日、2月11日、3月7日該公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場經(jīng)營聯(lián)合社”的名義向市場內(nèi)各存貨貨主發(fā)出的要求清退冷庫存貨并結(jié)清冷藏費用的三份通知（三份通知上有原告蔡某某簽名），擬證明案涉兩車蘋果的存放人是原告蔡某某，而不是案外人徐發(fā)堂；被告新沙湖公司不是冷庫的保管人，也不是冷庫的承租人；原告蔡某某既是案涉蘋果的存放人，也是冷庫的承租人；被告新沙湖公司以“武漢沙湖果品批發(fā)市場經(jīng)營聯(lián)合社”的名義通知原告蔡某某清退冷庫里的存貨，其未清退而造成的損失由其自行承擔。原告蔡某某對這三份通知的真實性均有異議，提出通知上的名字不是其本人所簽，其非這個聯(lián)合社的成員，其也不清楚是否存在這個聯(lián)合社這樣的組織。2、被告新沙湖公司向本院提交了《冷庫租賃合同》、冷庫出租方武漢惠爾康揚子江乳業(yè)配送有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及該公司收取倉庫租金、押金的收據(jù)三張，擬證明案涉冷庫的租賃關(guān)系及冷庫出租方有冷庫出租資格。原告蔡某某對該冷庫租賃合同與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，提出該合同只能證明被告新沙湖公司與出租方之間的租賃合同關(guān)系，與本案原、被告之間的倉儲合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系；其對冷庫出租方的營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，但對其舉證目的有異議，提出被告新沙湖公司作為保管方，沒有相應冷庫的倉儲資質(zhì)仍承接倉儲業(yè)務，因此造成的損失被告新沙湖公司應當承擔責任。3、被告新沙湖公司向本院提交了2014年11月30日的收條一張、2015年1至2月份的出庫通知單若干張、照片一張，擬證明同一冷庫同等條件下，除了原告蔡某某、案外人徐發(fā)堂的蘋果，其他商戶的蘋果沒有腐爛的事實。原告蔡某某對以上證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，提出該證據(jù)無法反映出其他商戶與原告蔡某某的存儲是否是同期同一冷庫及是否腐爛。被告陳某對被告新沙湖公司提交的以上證據(jù)均無異議。
以上事實，有收條、出庫單、冷庫溫度記錄照片打印件、投訴材料、情況說明、青山鎮(zhèn)工商所對投訴的調(diào)解處理記錄、楚天金報的報道、通知、當事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認為：一、原告蔡某某與被告新沙湖公司之間的法律關(guān)系問題。
《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。該法第三百八十一條規(guī)定，倉儲合同是保管人儲存存貨人交付的倉儲物，存貨人支付倉儲費用的合同。該法第三百八十二條規(guī)定，倉儲合同自成立時生效。在本案中，原告蔡某某于2014年11月24日將一車4607件阿克蘇冰糖心蘋果存放于被告新沙湖公司日常管理的冷庫中，原告蔡某某向被告新沙湖公司支付了冷藏費5000元，則原告蔡某某與被告新沙湖公司之間形成了事實上的倉儲合同關(guān)系，而此事實上形成的倉儲合同系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。
二、原告蔡某某儲存的蘋果損失的價值問題。
根據(jù)原告蔡某某存放在案涉冷庫中的蘋果4607件的事實，扣減其先后三次提取的共460件蘋果，則案涉冷庫中還剩有4147件蘋果。按照每件蘋果75元計算，則案涉冷庫中剩有的4147件蘋果價值311025元。因被告新沙湖公司作為案涉冷庫中剩余的4147件蘋果的保管人，在其無證據(jù)證明這些蘋果已被原告蔡某某提取或已轉(zhuǎn)換為其他財產(chǎn)形式或任存在于被告新沙湖公司處，則基于蘋果的易腐變質(zhì)、不易保存的特性，及案涉蘋果在2015年1月5日已變質(zhì)腐爛的事實，應視為此4147件蘋果已全部損壞，這已全部損壞的4147件蘋果的價值為311025元，即原告蔡某某儲存的4147件蘋果損失價值為311025元。
三、原告蔡某某儲存的蘋果損失的責任承擔問題。
《中華人民共和國合同法》第三百九十四條規(guī)定，儲存期間，因保管人保管不善造成倉儲物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任。在本案中，被告新沙湖公司不具有提供倉儲服務的經(jīng)營范圍，其也沒有按照溫度每兩小時記錄一次的案涉冷庫管理要求，亦沒有按照儲存蘋果的國家標準中規(guī)定的一般冷藏溫度要求來控制案涉冷庫里的溫度，則被告新沙湖公司對原告蔡某某儲存的蘋果未盡到妥善保管義務，應依法向原告蔡某某承擔損害賠償責任。
《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。該法第三百八十九條規(guī)定，保管人對入庫倉儲物發(fā)現(xiàn)有變質(zhì)或者其他損壞的，應當及時通知存貨人或者倉單持有人。該法第三百九十一條規(guī)定，當事人對儲存期間沒有約定或者約定不明確的，存貨人或者倉單持有人可以隨時提取倉儲物，保管人也可以隨時要求存貨人或者倉單持有人提取倉儲物，但應當給予必要的準備時間。在本案中，原告蔡某某在儲存蘋果時既未審查被告新沙湖公司是否具有倉儲資質(zhì)或相應技術(shù)條件，在2014年12月底通過案外人徐發(fā)堂已知曉存放于案涉冷庫中的蘋果有腐爛現(xiàn)象，且其在2015年1月1日提取的蘋果中已發(fā)現(xiàn)了蘋果的腐爛現(xiàn)象并在2015年1月5日與被告陳某當場確認其存儲的蘋果有變質(zhì)腐爛的情況下，又沒有采取任何措施防止儲存的剩余蘋果全部損壞，特別是在被告陳某確認蘋果有變質(zhì)腐爛的情況時當場找人來幫助原告蔡某某分開腐爛的蘋果并告知其將蘋果取出來便宜賣以減少損失的情況下，原告蔡某某仍沒有及時變賣這些蘋果以減少損失，放任4147件蘋果在案涉冷庫中全部腐爛而致全部損失，故原告蔡某某不得就這些蘋果擴大的損失要求被告新沙湖公司賠償。
因原告蔡某某、被告新沙湖公司均無證據(jù)證明4147件蘋果中被告新沙湖公司因未盡到妥善保管義務造成的蘋果直接損失價值或原告蔡某某未及時減損造成的蘋果擴大損失部分，故結(jié)合本案案情，根據(jù)公平原則，本院酌定原告蔡某某、被告新沙湖公司各承擔4147件蘋果損失的50%的責任，即由被告新沙湖公司向原告蔡某某賠償4147件蘋果的損失155512.50元（311025元×50%）。
因原告蔡某某對案涉蘋果的權(quán)利主體上自認與原告袁某某是合伙關(guān)系，是原告蔡某某對案涉蘋果的權(quán)益處分，是有益于原告袁某某的權(quán)益，故本院尊重兩位原告的權(quán)益表達，確認被告新沙湖公司應向原告蔡某某賠償?shù)睦嬗稍娌棠衬场⒃衬彻餐碛?，則由被告新沙湖公司向原告蔡某某、袁某某賠償損失155512.50元，故對兩原告要求被告新沙湖公司賠償損失325275元的訴訟請求，本院部分予以支持。因被告陳某系被告新沙湖公司的執(zhí)行經(jīng)理，則被告陳某對案涉蘋果的倉儲保管行為屬于履職行為，其履職行為的法律后果依法應由被告新沙湖公司承擔，故對于兩原告要求被告陳某向其賠償損失的訴訟請求，本院依法不予支持。
對于被告新沙湖公司、陳某提出案涉冷庫是由“武漢沙湖果品批發(fā)市場經(jīng)營聯(lián)合社”租賃及原告蔡某某是案涉冷庫承租人的意見，因無證據(jù)證明該聯(lián)合社是合法的組織及該組織存在的真實性，又案涉冷庫的租賃合同關(guān)系與本案中原、被告之間存在的倉儲合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對此意見依法不予采納。對于被告新沙湖公司、陳某提出原告蔡某某無證據(jù)證明案涉蘋果單價的意見，因被告陳某已陳述案外人徐發(fā)堂要求案涉蘋果每件不低于75元結(jié)算，而原告蔡某某的蘋果是從案外人徐發(fā)堂處以每件75元的價格購買，則可以確定案涉蘋果的價值為每件75元，至于此價格是否是案涉蘋果的成本價，不影響本案中確認案涉蘋果的價值。對于被告新沙湖公司提交的三份通知（有原告蔡某某簽名），雖然原告蔡某某不認可該三份通知上的簽名，但是無論該三份通知上原告蔡某某的簽名是否是其本人所簽，均不影響被告陳某于2015年1月5日代表被告新沙湖公司在與原告蔡某某確認案涉蘋果有變質(zhì)腐爛現(xiàn)象后及時告知原告蔡某某提取蘋果低價變賣以減損而履行了保管人的通知義務的事實。對于被告新沙湖公司提出同等條件下在案涉冷庫中其他商戶的蘋果沒有腐爛而只有案涉蘋果腐爛的意見，因其作為保管人依法應當對入庫的倉儲物進行驗收，在入庫驗收時發(fā)現(xiàn)案涉蘋果質(zhì)量有問題、變質(zhì)或有其他損壞等情形時，應當及時通知存貨人原告蔡某某，在其沒有證據(jù)證明原告蔡某某入庫時的蘋果存在質(zhì)量問題、變質(zhì)或有其他損壞等情形的情況下，應視為原告蔡某某儲存入庫時的案涉蘋果是未變質(zhì)或不存有其他損壞等情形的質(zhì)量正常完好的蘋果。
綜上所述，為保護當事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國和合同法》第五條、第四十四條第一款、第一百零七條、第一百一十九條第一款、第三百八十一條、第三百八十二條、三百八十四條、第三百八十九條、第三百九十一條、第三百九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新沙湖果品市場管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某某、袁某某賠付損失155512.50元；
二、駁回原告蔡某某、袁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6179元，減半收取3089.50元，由原告蔡某某、袁某某負擔1544.75元，由被告武漢新沙湖果品市場管理有限公司負擔1544.75元。本案被告武漢新沙湖果品市場管理有限公司交納的反訴費136元，減半收取68元，由被告武漢新沙湖果品市場管理有限公司自行承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 馬雪姣