原告：蔡文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
　　委托訴訟代理人：汪少軍，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡杰，男。
　　被告：上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱桂軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒智慶，男。
　　被告：上海紫緣商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李廣旗，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國(guó)域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明納物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳明然。
　　原告蔡文某與被告上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱紫運(yùn)公司)、上海紫緣商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱紫緣公司)掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后追加被告上海明納物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱明納公司)到庭參加訴訟，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人汪少軍、蔡杰，被告紫運(yùn)公司的委托訴訟代理人鄒智慶，被告紫緣公司的委托訴訟代理人何榮榮到庭參加訴訟。被告明納公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡文某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令解除與三被告的車輛掛靠協(xié)議；2、判令確認(rèn)滬DKXXXX、車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)S3T3CF16FXXXXXXX的重型自卸貨車所有權(quán)歸原告所有；3、判令被告紫緣公司協(xié)助原告辦理涉案車輛過戶至原告名下；4、判令被告紫緣公司、紫運(yùn)公司返還保證金人民幣5,000元；5、判令被告紫緣公司、紫運(yùn)公司返還向原告多收取的費(fèi)用10,000元。事實(shí)與理由：2016年3月5日，原告從被告紫運(yùn)公司處購(gòu)得滬DKXXXX的重型自卸貨車一輛，掛靠在被告紫緣公司名下，并簽訂車輛掛靠協(xié)議。協(xié)議約定，涉案車輛產(chǎn)權(quán)屬于原告所有，原告承擔(dān)掛靠費(fèi)、驗(yàn)車費(fèi)和代買保險(xiǎn)費(fèi)用，并約定掛靠單位提供道路運(yùn)輸管理部門規(guī)定的相關(guān)證件。2019年3月13日，原告向被告紫運(yùn)公司、紫緣公司支付2019年3月至2020年3月間的保險(xiǎn)費(fèi)、掛靠費(fèi)、大小驗(yàn)車費(fèi)共計(jì)21,800元，2019年3月25日又支付安全生產(chǎn)保證金5,000元。合同簽訂后，被告紫運(yùn)公司、紫緣公司將車輛使用性質(zhì)登記為非營(yíng)運(yùn)，沒有提供合法有效的車輛道路運(yùn)輸證，也沒有提供收取費(fèi)用的相關(guān)憑證和發(fā)票，無法保障原告車輛從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，致使原告簽訂掛靠協(xié)議的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告起訴來院，訴請(qǐng)如前。
　　被告紫運(yùn)公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。理由是：掛靠主體是被告紫緣公司，被告紫運(yùn)公司僅僅是出售車輛的單位，故掛靠協(xié)議是原告與被告紫緣公司之間的；原告提交收據(jù)上的公章非被告紫運(yùn)公司的公章，費(fèi)用實(shí)際也是被告紫緣公司收取，故應(yīng)由被告紫緣公司來承擔(dān)返還責(zé)任。
　　被告紫緣公司辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)不同意。理由是：確認(rèn)掛靠關(guān)系存在于原告與被告紫緣公司間，但因掛靠協(xié)議約定的掛靠期限為5年，故不同意解除;對(duì)于車輛的實(shí)際所有權(quán)問題，被告紫云公司不清楚；車輛牌照額度應(yīng)歸被告紫緣公司所有；關(guān)于保證金，這是為保證涉案車輛違章或車輛交通事故及時(shí)處理、墊付相關(guān)賠償用的，合同未到期或解除的情況下不能退還的；關(guān)于多收取的費(fèi)用，目前為止雙方已履行了4年，形成了履行習(xí)慣，全年費(fèi)用有增有減，金額在2萬元左右，不存在退還的問題。
　　被告明納公司未作答辯，亦未提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，2016年2月27日，原告向被告紫運(yùn)公司購(gòu)買十通牌STQ3169L4Y34的重型自卸貨車一輛(車輛識(shí)別代號(hào)：LS3T3CF16FXXXXXXX)，初始登記時(shí)間為2016年3月2日，登記在被告明納公司名下，號(hào)牌為滬DKXXXX，現(xiàn)登記在被告紫緣公司名下，使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。
　　2016年3月5日，原告與三被告共同簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定：1、系爭(zhēng)車輛產(chǎn)權(quán)屬乙方(原告)所有，掛靠時(shí)間自2016年3月5日起，掛靠服務(wù)費(fèi)元/年，繳納方式為一年一付；2、簽訂協(xié)議時(shí)繳納第一年服務(wù)費(fèi)800元，大小驗(yàn)車1,600元，乙方在到期前一個(gè)月將下一年度的費(fèi)用繳納完畢；3、乙方交納安全保證金元，合同期滿按票據(jù)結(jié)清退還乙方；4、保險(xiǎn)由甲方統(tǒng)一辦理，乙方必須按期投保，提前一個(gè)月支付保險(xiǎn)費(fèi)；5、甲方負(fù)責(zé)對(duì)車輛服務(wù)管理，及時(shí)辦理相關(guān)證件，協(xié)調(diào)安排定期維護(hù)、保養(yǎng)、審驗(yàn)等服務(wù)，二級(jí)維護(hù)費(fèi)、行駛證年審等由乙方向甲方提前繳納；6、掛靠車輛的牌照額度歸甲方所有；7、協(xié)議有效期5年。
　　另查明，系爭(zhēng)車輛在2019年6月25日設(shè)立了抵押，抵押權(quán)人為上海祥運(yùn)汽車銷售有限公司。
　　庭審中，原告向法庭提供收款人“上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司”蓋章、交款單位為滬DKXXXX的收據(jù)4張。其中收據(jù)①的收款日期為2017年2月25日，金額為16,300元現(xiàn)金，收款事由為“保險(xiǎn)、驗(yàn)車、掛靠全年費(fèi)”；收據(jù)②的收款日期為2018年3月14日，金額為22,000元現(xiàn)金，收款事由為“營(yíng)業(yè)保險(xiǎn)”；收據(jù)③的收款日期為2019年3月13日，金額為21,800元，未注明收款事由。收據(jù)④的收款日期為2019年3月25日，金額為5,000元，收款事由為“安全生產(chǎn)保證金”。庭審質(zhì)證中，被告紫運(yùn)公司對(duì)收據(jù)①的真實(shí)性無異議，確認(rèn)是其收款，對(duì)收據(jù)②、③、④上蓋具公章持異議，認(rèn)為非被告紫運(yùn)公司所蓋，也非被告紫運(yùn)公司收款。被告紫緣公司對(duì)收據(jù)①的真實(shí)性無異議，對(duì)收據(jù)②、③、④的真實(shí)性亦無異議，確認(rèn)款項(xiàng)是其所收，認(rèn)為被告紫緣公司處存有被告紫運(yùn)公司的備用公章，被告紫緣公司工作人員收款時(shí)在收據(jù)上誤蓋了被告紫運(yùn)公司的公章。
　　審理中，經(jīng)被告紫運(yùn)公司申請(qǐng)，本院委托上海市防偽技術(shù)產(chǎn)品測(cè)評(píng)中心司法鑒定所對(duì)4張收據(jù)上的印文進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為：收據(jù)②、③、④與收據(jù)①上的“上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司”的印文不是同一枚印章蓋印。
　　原告主張，2019年3月13日繳納的21,800元系2019年3月至2020年3月間的全年費(fèi)用，其中保險(xiǎn)費(fèi)9,400元、大小驗(yàn)車費(fèi)1,600元、掛靠費(fèi)800元，被告多收的1萬元應(yīng)予以退還。被告紫緣公司則提出合同履行期間被告每年收取一個(gè)打包價(jià)，除了原告所說的上述費(fèi)用外，還包括驗(yàn)車、保險(xiǎn)代理費(fèi)等，21,800元是2019年的打包價(jià)，故不同意退還。
　　審理中，被告紫緣公司提供短信一條，證明被告紫緣公司于2018年11月14日、2019年4月27日分別通知原告，要求原告接獲通知后前往公司為滬DKXXXX辦理營(yíng)運(yùn)變更手續(xù)，但原告未予配合。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)自掛靠之日起為車輛提供合法的營(yíng)運(yùn)憑證，且被告紫緣公司經(jīng)營(yíng)范圍并不存在貨運(yùn)車輛管理相關(guān)業(yè)務(wù)，也無法辦理道路運(yùn)輸證。
　　以上事實(shí)由機(jī)動(dòng)車行駛證、《車輛掛靠協(xié)議》、收據(jù)、鑒定報(bào)告等證據(jù)及原、被告的庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，涉案車輛雖然登記在被告紫緣公司名下，但公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。原告自被告紫運(yùn)公司處購(gòu)得系爭(zhēng)車輛后，與三被告簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議約定，原告將系爭(zhēng)車輛掛靠于被告名下，現(xiàn)原告訴請(qǐng)要求確認(rèn)涉案車輛的所有權(quán)歸其所有，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)協(xié)議約定，原告使用目的即為營(yíng)運(yùn)，但從涉案車輛的注冊(cè)信息來看，登記的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，原告客觀上存在非法營(yíng)運(yùn)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)根據(jù)審理查明，本案受理后，系爭(zhēng)車輛被被告設(shè)立抵押權(quán)，因此，雖然掛靠經(jīng)營(yíng)合同期限未至，但基于被告的上述違約行為，原告的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，客觀上已缺乏繼續(xù)履行的必要性，原告訴請(qǐng)要求解除系爭(zhēng)車輛的掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，于法不悖，本院予以支持。由于在系爭(zhēng)車輛上設(shè)有抵押，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，除非受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)。本案中，無證據(jù)表明抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓涉案車輛，原告亦未提出代為清償?shù)盅簜鶆?wù)的請(qǐng)求，過戶缺乏前提條件，故對(duì)原告要求將涉案車輛過戶至其名下的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。對(duì)因無法過戶造成的原告損失，原告可依法另行主張。
　　合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原告已經(jīng)繳納的5,000元安全生產(chǎn)保證金，被告應(yīng)予返還。原告還訴請(qǐng)要求兩被告返還2019年多收費(fèi)用1萬元，因雙方未舉證證明該款的實(shí)際組成，掛靠協(xié)議也未予以明確，故本院根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，認(rèn)定該款為2019年的全年費(fèi)用，被告應(yīng)按比例向原告退還自合同解除之日起至2020年3月5日止的相應(yīng)費(fèi)用8,438元。
　　兩被告辯稱，被告紫運(yùn)公司并非實(shí)際車輛掛靠單位、收款人，掛靠協(xié)議的合同當(dāng)事人應(yīng)為被告紫緣公司。因掛靠協(xié)議列明兩被告都是甲方單位，且協(xié)議內(nèi)容也未對(duì)兩被告的權(quán)利義務(wù)予以明確，兩被告作為合同一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同責(zé)任，故對(duì)其辯稱不予采納。被告明納公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利，對(duì)此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告蔡文某與被告上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司、上海紫緣商貿(mào)有限公司、上海明納物流有限公司之間于2016年3月5日簽訂的《車輛掛靠協(xié)議》；
　　二、確認(rèn)車輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)S3T3CF16FXXXXXXX的十通牌重型自卸貨車之所有權(quán)歸原告蔡文某所有；
　　三、被告上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司、上海紫緣商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔡文某多收費(fèi)用8,438元；
　　四、被告上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司、上海紫緣商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告蔡文某安全生產(chǎn)保證金5,000元；
　　五、駁回原告蔡文某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)675元、減半收取337.50元(原告蔡文某已預(yù)付)，鑒定費(fèi)4,500元(被告紫運(yùn)公司已預(yù)付)，合計(jì)4,837.50元，由被告上海紫運(yùn)汽車銷售有限公司、上海紫緣商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??斌

書記員：陸燕軍