原告蔡文文。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司垣曲縣支公司（以下簡稱垣曲縣人壽財保公司）。住所地：山西省運城市垣曲縣中條大街南段。組織機構代碼：68380815-5。
代表人劉永剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董企洋，山西大懿律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。

原告蔡文文與被告垣曲縣人壽財保公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔡文文的委托代理人周清海，被告垣曲縣人壽財保公司的委托代理人董企洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，發(fā)生事故后保險人應當按照合同約定和法律規(guī)定履行賠付義務。被告辯稱第三人蔡明明的損失不在原告投保的賠償范圍，蔡明明雖然是駕駛人員，卻不是在車上受傷，而且是在下車后受到的傷害，蔡明明既不能依照車上責任險主張賠償，也不能依照交強險及商業(yè)第三者責任險主張賠償。本院認為蔡明明駕駛車輛在行進中，發(fā)現(xiàn)車輛輪胎有故障下車檢查時，因輪胎燃燒爆炸致其受傷，其身份在特定時間、特定條件下發(fā)生了轉變，此時其并非是駕駛員身份，而是保險車輛以外的第三人，保險公司應對其理賠。故被告的辯稱理由不成立，本院不予支持。
原告主張已向第三人蔡明明賠償了各種損失17.5萬元，經(jīng)審核，超出法律規(guī)定的賠償范圍和標準，因此被告應在保險合同約定的賠償范圍內(nèi)向原告賠償保險金。蔡明明受傷支付醫(yī)療費62341.57元（含后期治療費），致殘應賠償殘疾賠償金49707元，原告主張的住院伙食補助費每天40元過高，本院酌定每天按30元計算，即住院伙食補助費（66天×30元）1980元，原告主張護理費的標準超過了湖北省公布的2015年道路交通事故損害賠償標準，應當按居民服務業(yè)的標準每天78.71元計算，時間雖然司法鑒定意見確定的是90天，但蔡文文因傷情變化在定殘后，又住院治療24天，即護理費（90＋24=114×78.71）8972.94元，原告主張的誤工時間234天超過了司法鑒定意見確定的180天，超過的時間本院不予支持，誤工費（180天×136.1）24498元，被撫養(yǎng)人的生活費（15年×16681×10％÷2）12510.75元，交通費500元。原告投保了交強險，被告應在交強險的賠償限額內(nèi)向原告賠償保險金106185.69元，其中醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金49704元，誤工費24498元，護理費8972.94元，被撫養(yǎng)人生活費12510.75元，交通費500元。原告投保了第三者商業(yè)責任險和三責險不計免賠條款，其他的在第三者商業(yè)責任險中賠付。保險條款中約定保險人不負責賠償鑒定費用，但保險法規(guī)定為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被告在格式條款中免除自己的這一法定義務，在批改續(xù)簽保險合同時，未向投保人作出說明，該條款不產(chǎn)生效力，因此鑒定費1300元應由被告向原告賠償。綜上，被告應向原告共計賠償保險金161807.26元。經(jīng)調解，當事人達不成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司垣曲縣支公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告蔡文文賠償保險金161807.26元；
二、駁回原告蔡文文的其他訴訟請求。
案件受理費3755元，由原告蔡文文負擔55元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司垣曲縣支公司負擔3700元。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號：17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周文瑜 人民陪審員　　葉玉芬 人民陪審員　　有明忠

書記員：陳楊