原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告：湖北浩祥混凝土有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)上湖家渡26號。
法定代表人：梁明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張陳，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。
第三人：武漢市梅山橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)張灣街李灣村。
訴訟代表人：李勁，武漢市梅山橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司管理人負(fù)責(zé)人。

原告蔡某某與被告湖北浩祥混凝土有限公司（以下簡稱浩祥公司）合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序進行審理，因本案處理結(jié)果與武漢市梅山橋業(yè)水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱梅山公司）有法律上的利害關(guān)系，本院于6月7日通知梅山公司為第三人參加本案訴訟。現(xiàn)本案公開開庭進行了審理，原告蔡某某及委托訴訟代理人章敏，被告浩祥公司法定代表人梁明、委托訴訟代理人張陳，第三人梅山公司訴訟代表人李勁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求：1、被告浩祥公司支付欠款120萬元；2、本案訴訟費由被告浩祥公司承擔(dān)。事實與理由：2011年3月12日，原告蔡某某與浩祥公司簽訂了《材料購銷合同》，約定原告向被告供應(yīng)礦粉和水泥。2013年4月17日，原告與被告進行結(jié)算，被告欠原告貨款1215416.4元。同日，原告、被告的負(fù)責(zé)人及梅山公司的時任法定代表人李學(xué)敏三人同意將原告對被告享有的貨款120萬元借給梅山公司，被告于同日向梅山公司出具120萬元的收據(jù)，21日，李學(xué)敏向原告出具了120萬元的借條。5月10日，浩祥公司向蔡某某支付2萬元，雙方同意2萬元抵1215416.4元的尾款15416.4元和逾期付款違約金。2014年后，梅山公司停產(chǎn)清算，原告向梅山公司申報債權(quán)，發(fā)現(xiàn)該筆120萬元未入梅山公司的財務(wù)賬，梅山公司亦證明未收到被告付款120萬元，也不欠被告任何款項。因此，原告認(rèn)為轉(zhuǎn)款未完成，梅山公司明確表示不承認(rèn)向原告借款120萬元，被告下欠貨款120萬元應(yīng)向原告支付。
被告浩祥公司辯稱，原、被告存在買賣合同關(guān)系，被告欠原告買賣合同貨款債權(quán)為119萬余元。通過原、被告及梅山公司達成的口頭協(xié)議，債務(wù)已轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由梅山公司承擔(dān)償還該筆債務(wù)，不排除原告已獲第三人的補償或清償。原告就同一事實和證據(jù)曾多次起訴，本案屬重復(fù)起訴。本案訴請已過訴訟時效。請求駁回原告全部訴請。
第三人梅山公司述稱，認(rèn)可被告所主張的原告、被告及第三人梅山公司達成口頭協(xié)議的事實，案涉?zhèn)鶆?wù)轉(zhuǎn)讓義務(wù)已履行完畢，但被告對第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)沒有履行，第三人沒有收到120萬債權(quán)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院據(jù)采信確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定事實如下：
2011年3月12日，湖北浩祥建材有限公司（以下簡稱浩祥建材公司）與蔡某某簽訂《材料購銷合同》，主要約定蔡某某向浩祥建材公司供應(yīng)礦粉、亞東水泥廠產(chǎn)S95級、P042.5水泥，水泥價格335元噸（2011年4月6日后上調(diào)20元T）、P042.5水泥462元T。2013年4月9日，雙方對2011年4月26日至2013年4月9日間合同履行情況結(jié)算，確認(rèn)供貨金額為5403276.52元，付款4187860.12元，浩祥建材公司尚欠蔡某某1215416.4元。同日，蔡某某、浩祥建材公司會計馮明、梅山公司時任法定代表人李學(xué)敏進行協(xié)商，三方對其中120萬元達成口頭協(xié)議，后期，三方按協(xié)議分別履行：4月17日，浩祥建材公司對梅山公司開具金額120萬元《收據(jù)》（編號：第0008887號），記明收款對象為梅山公司，事由為轉(zhuǎn)蔡某某材料款。4月20日，蔡某某在浩祥建材公司辦理金額120萬元《領(lǐng)款單》，注明領(lǐng)款事由為材料款轉(zhuǎn)賬。21日，李學(xué)敏向蔡某某出具《借條》，載明：“今借到蔡某某人民幣壹佰貳拾萬元整（浩祥轉(zhuǎn)來欠款）（￥1200000元）。此據(jù)。借款人李學(xué)敏?！贝撕?，浩祥公司向蔡某某付款2萬元，雙方商定15416.4元為貨款，余款系逾期付款違約金。
2013年底，梅山公司因經(jīng)營困難停產(chǎn)。2014年1月21日，蔡某某曾向梅山公司主張包括案涉120萬元在內(nèi)的9筆債權(quán)，9筆債權(quán)合計5524410元。6月19日，梅山公司向蔡某某出具《說明》，主要為梅山公司財務(wù)賬上沒有反映浩祥建材公司轉(zhuǎn)入的蔡某某120萬元材料款，梅山公司不欠浩祥公司款項。
2015年1月6日，蔡某某就案涉?zhèn)鶛?quán)120萬中的1195416.4元向本院提起訴訟，請求判令浩祥建材公司支付，3月25日，梅山公司向蔡某某又出具《情況說明》，主要內(nèi)容為浩祥建材公司欠蔡某某120萬元貨款，蔡某某要求轉(zhuǎn)梅山公司，經(jīng)梅山公司、浩祥建材公司、蔡某某協(xié)商，三方同意將此筆債務(wù)轉(zhuǎn)梅山公司，李學(xué)敏代表梅山公司向蔡某某出具了借條。9月15日，蔡某某申請撤訴，本院作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00091-1號民事裁定予以準(zhǔn)許。另查明，2015年4月20日，浩祥建材公司變更名稱為湖北浩祥混凝土有限公司。
2017年7月17日，本院裁定宣告梅山公司進入破產(chǎn)清算程序。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
原告蔡某某提交的催收貨款函、快遞單，擬證明原告于2017年6月19日向浩祥公司催收案涉貨款。被告浩祥公司質(zhì)證意見為經(jīng)查詢，對應(yīng)快遞單號無收件信息，浩祥公司未收到函件，第三人質(zhì)證意見為無異議，本院審核認(rèn)為，原告提交快遞回執(zhí)與快遞單號相印證，能夠證實被告已收件，故對該組證據(jù)予以采信，并認(rèn)定如下事實：2017年6月21日，蔡某某通過郵政快遞向浩祥建材公司發(fā)送《催收貨款函》，要求浩祥建材公司在2017年9月30日前向其支付下欠貨款1195416.4元。
被告浩祥公司提交《商品混凝土發(fā)貨明細(xì)單》，擬證明被告向第三人新廠建筑工程供應(yīng)了混凝土，第三人欠被告混凝土款，本次提交明細(xì)單金額為1201057.5元。原告、第三人的質(zhì)證意見均為無相關(guān)合同，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，本院審核認(rèn)為，原告及第三人異議成立，對該組證據(jù)不予采信。

本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告浩祥建材公司簽訂的《材料購銷合同》不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方結(jié)算合同，確認(rèn)蔡某某對浩祥公司享有下欠貨款債權(quán)1215416.4元，蔡某某有權(quán)要求浩祥公司按《材料購銷合同》履行支付貨款義務(wù)。
蔡某某在浩祥公司辦理《領(lǐng)款單》，梅山公司向蔡某某出具《借條》，浩祥公司向梅山公司開具《收據(jù)》，均是蔡某某、浩祥公司、梅山公司三方就案涉120萬貨款達成口頭協(xié)議后的履行行為，《領(lǐng)款單》、《借條》所載文字表示意思為蔡某某在浩祥建材公司領(lǐng)取120萬元貨款債權(quán)后，轉(zhuǎn)借與梅山公司，三方達成的協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。
《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十四條所規(guī)定債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指在不改變合同內(nèi)容的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓于第三人的行為。三方口頭協(xié)議中，120萬元貨款轉(zhuǎn)為借款，與債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同特性不符，故對浩祥公司、梅山公司主張三方口頭協(xié)議為債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同的意見不予支持。
蔡某某從浩祥公司領(lǐng)取120萬元貨款債權(quán)，并轉(zhuǎn)借梅山公司，梅山公司向蔡某某出具借條后，蔡某某對浩祥公司享有貨款債權(quán)120萬元已因三方達成轉(zhuǎn)借與梅山公司口頭協(xié)議，該協(xié)議中的貨款債權(quán)120萬元轉(zhuǎn)出和出借事項已履行完畢而終止。案涉120萬貨款債權(quán)已轉(zhuǎn)為借款，蔡某某與梅山公司形成民間借貸關(guān)系，蔡某某對梅山公司享有120萬元借款債權(quán)。梅山公司同意將從蔡某某處借得的120萬元貨款權(quán)利交付浩祥公司，是對己方權(quán)利的處分行為，浩祥公司出具《收據(jù)》后，雙方形成新的法律關(guān)系。上述合同及履行事實是否記入梅山公司財務(wù)賬冊，屬梅山公司內(nèi)部管理問題，對蔡某某、梅山公司、浩祥公司及相互之間的上述權(quán)利義務(wù)關(guān)系不產(chǎn)生新的設(shè)立、變更、終止等后果。蔡某某未能證實三方存在梅山公司不向蔡某某履行120萬元借款的支付義務(wù)，將恢復(fù)由浩祥公司向蔡某某支付貨款120萬元的約定。故蔡某某主張因梅山公司未將120萬元記入公司賬冊，且明確向蔡某某表示不履行120萬元的支付義務(wù)，原三方達成的協(xié)議不再履行，應(yīng)恢復(fù)由浩祥公司承擔(dān)支付貨款120萬的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（2015）鄂蔡甸民二初字第00091號案件未就蔡某某訴請進行實體判決，故本案不屬重復(fù)起訴。2015年1月6日，蔡某某曾就案涉貨款120萬的相關(guān)權(quán)利向法院提起訴訟，9月15日，法院裁定準(zhǔn)許撤訴，2017年6月19日，蔡某某發(fā)函向浩祥公司催收，上述事實均發(fā)生訴訟時效中斷，至本案受理日，本案訴請未超過法律規(guī)定訴訟時效。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第五項、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告蔡某某的全部訴訟請求。
案件受理費15600元，減半收取7800元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 袁勇軍

書記員： 周佺