原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：郭能造，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何應(yīng)，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳正海，男。
　　原告蔡某某訴被告納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理卓晴晴、被告納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司的委托訴訟代理人何應(yīng)、吳正海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告支付原告2018年6月5日至2018年12月13日期間拖欠的工資差額人民幣(幣種下同)29,000元。事實和理由：原告于2018年6月5日進入被告處工作，從事保安一職，月工資4,500元。自原告入職以來，被告就一直拖欠工資不發(fā)。經(jīng)多次催討無果，故訴至法院。
　　訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：要求判令被告支付原告2018年6月5日至2018年12月13日期間拖欠的工資差額19,200元。
　　被告納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告不存在拖欠原告工資的情況，所有工資都已付清。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系退休人員，于2018年6月5日進入被告處工作，擔任保安。被告分別于2018年8月9日、2018年9月27日、2018年9月30日、2018年12月24日、2019年1月24日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告工資1,000元、1,000元、500元、4,500元、2,032元。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、銀行賬戶歷史明細等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告稱其月工資為4,500元，工作至2018年12月13日，被告尚拖欠工資19,200元。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、應(yīng)聘登記表復印件一份，證明其月工資為4,500元。登記表“試用期薪資(稅前)”一欄有“不交金”、“4,500”等內(nèi)容。
　　被告對該證據(jù)的真實性不予認可，稱無原件核對，被告處也不存在這樣一份應(yīng)聘登記表的原件。被告公司未設(shè)董事會，只有執(zhí)行董事，無董事長，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理由法定代表人郭能造擔任。董事長一欄并非郭能造簽名。原告系退休人員，且崗位為保安，月工資不可能達到4,500元，被告處車間工人月工資也才3,000元，且被告為原告提供住宿，繳納水電費，根據(jù)市場行情，其工資不可能達4,500元之高。
　　2、原告女兒與被告法定代表人郭能造對話錄音光盤及文字整理材料。原告女兒在對話中提到“我父親來到這里半年多，還是我給他暫支2,500塊！”，郭能造回答：“嗯嗯！大家都一樣，沒有什么特殊安排。”對話時間是2018年12月14日，證明原告當天還在被告處工作。
　　被告對證據(jù)的真實性不予認可。稱被告法定代表人并未對原告的入職時間、薪資作出任何正面確認。“嗯嗯”兩字并不能證明是對前述內(nèi)容的肯定，也可能是否定的意思。
　　審理中，被告稱原告女兒蔡娟娟在被告處擔任項目經(jīng)理林志欣的助理，有利用其職權(quán)招錄其父親吃空餉的嫌疑。原告作為年近70歲的老人，月工資不可能達4,500元,其實際月工資為2,500元。原告實際工作至2018年10月31日。被告愿意按照每月2,500元的工資標準支付其2018年6月5日至2018年10月31日的工資12,500元，扣除已支付的9,032元，愿意再支付其工資差額3,468元。
　　本院認為，本案爭議焦點為原告的勞務(wù)報酬標準及雙方勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時間。
　　關(guān)于原告的勞務(wù)報酬標準，原、被告雙方主張不一。原告主張其每月報酬為4,500元,并提交了應(yīng)聘登記表予以證明，但該登記表系復印件，無原件予以核對，被告亦否認其保管有原件。從形式上看，該應(yīng)聘登記表存在多處涂改，且無被告公司印章，亦無原件予以核對，本院難以認定其真實性。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜合本案證據(jù)來看，并無其他證據(jù)足以證明原告勞務(wù)報酬標準，應(yīng)由原告承擔舉證不能的不利后果。故，本院對被告主張原告每月勞務(wù)報酬為2,500元的意見予以采納。
　　關(guān)于原、被告雙方勞務(wù)關(guān)系結(jié)束時間。原告主張其工作至2018年12月13日，并提供了其女兒與被告法定代表人的對話錄音予以證明。原告女兒在對話中陳述“我父親來到這里半年多，還是我給他暫支2,500塊”，被告法定代表人回應(yīng)“嗯嗯，！大家都一樣，沒有什么特殊安排”。被告雖對該錄音的真實性不予認可，但未提供相反證據(jù)予以反駁。從對話內(nèi)容來看，被告法定代表人對原告在被告處工作了半年多的事實并未明確表示認可，但亦未明確表示否認。僅憑該對話錄音無法直接認定原告具體離職時間，但結(jié)合被告在2018年12月和2019年1月仍向原告發(fā)放勞務(wù)費的事實，本院認為，原告主張其于2018年12月13日離職具有高度可能性，本院依法予以認定。
　　綜上，經(jīng)本院核算，被告應(yīng)支付原告2018年6月5日至2018年12月13日期間勞務(wù)報酬差額6,683.06元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某2018年6月5日至2018年12月13日期間勞務(wù)報酬差額6,683.06元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費280元，減半收取計140元，由原告蔡某某負擔115元，被告納海水產(chǎn)養(yǎng)殖(上海)有限公司負擔25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　
　　
　　
　　

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰