原告蔡某某。
委托代理人黃春容，湖北夷洋律師事務所律師。
被告中國人壽保險股份有限公司宜都市支公司，住所地宜都市陸城長江大道24號。
代表人李小東，該公司經(jīng)理。
委托代理人呂蘇平，湖北陳守邦律師事務所律師。特別授權。

原告蔡某某訴被告中國人壽保險股份有限公司宜都市支公司（以下簡稱宜都人壽公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員馮其斌適用簡易程序于2016年3月7日公開開庭進行了審理。原告蔡某某及其委托代理人黃春蓉、被告委托代理人呂蘇平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1993年原告被招入到原中國人民保險公司宜都市支公司工作。1996年4月分業(yè)經(jīng)營時，被分配到中國人壽保險股份有限公司宜都市支公司公司工作，直至2013年12月辦理退休手續(xù)。原告在被告處工作期間先后任王家畈鄉(xiāng)保險辦事處內(nèi)勤，公司營業(yè)部內(nèi)勤，長期從事財務工作，柜面成立后，在柜面從事客戶服務工作。被告2005年1月公司開始為原告辦理社會保險。2013年12月原告辦理退休手續(xù)后，當月退休金為894元／月。
原告多次書面向被告反映：因公司繳費時間短、標準低，造成原告退休后養(yǎng)老待遇過低生活困難等實際問題，要求被告給予一次性生活補助或按月給予生活補助1500元／月。雙方經(jīng)過溝通協(xié)商，被告經(jīng)理室研究決定從2014年1月開始每月給予原告1000元困難生活補貼。2014年7月29日，被告將這一決定書面報告宜昌分公司。此后，原告在被告處領取了2014年度12000元生活補助，2015年6月29日領取了1-3月生活補助3000元，因被告未繼續(xù)向原告支付該項費用，原告催索未果，遂訴至本院。

本院認為，本案爭議的焦點在于原、被告雙方關于“被告從2014年1月起每月給付原告退休生活補貼1000元”的協(xié)議是否成立并生效。合同法第十三條規(guī)定：當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。原告在被告處連續(xù)工作21年，長期從事內(nèi)勤（財務）工作，而被告從2005年才開始為原告繳納社會保險，且存在繳費標準低的問題，導致原告退休后領取的退休金不足900元／月，為此，原告多次書面向被告申請，要求被告一次性給予退休生活補助或按月給付退休生活補助（1500元／月）。原告所提要求具體確定，一旦得到被告承諾即受其約束的意旨明顯，已構(gòu)成要約。針對原告提出的要約，被告作出“經(jīng)理室研究決定從2014年1月開始每月給予原告1000元困難生活補貼”，被告作為受要約人既未拒絕要約，也未對原告要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更，同時作出同意每月補貼原告1000元退休生活困難補助的承諾。原告在被告處累計領取15個月退休生活困難補貼，表明承諾已到達要約人。合同法第二十六條規(guī)定“承諾通知到達要約人時生效”，第二十五條規(guī)定“承諾生效時合同成立”，本院認為原、被告之間達成的“從2014年1月起被告每月給付原告退休生活補貼1000元”的協(xié)議已經(jīng)成立，該協(xié)議已實際履行且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在欺詐、脅迫或乘人之危的情形，應認定有效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十三條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽保險股份有限公司宜都市支公司繼續(xù)履行每月給付原告蔡某某退休生活補助1000元直至原告終身的合同義務。
本案案件受理費10元，由被告中國人壽保險股份有限公司宜都市支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮其斌

書記員：鄒清