蔡某某
劉志國（湖北多能律師事務(wù)所）
武漢奔翔商貿(mào)有限公司
唐振華

原告:蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人:劉志國，湖北多能律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:武漢奔翔商貿(mào)有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)花山鎮(zhèn)春和村12組。
法定代表人:李兆民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:唐振華，男，該公司工作人員。
特別授權(quán)代理。
原告蔡某某與被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司（以下簡稱奔翔公司）、被告李清華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，原告蔡某某申請撤回對(duì)被告李清華的起訴，本院口頭裁定依法予以準(zhǔn)許。
本案依法適用簡易程序，由審判員唐革新獨(dú)任審理，于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告蔡某某的委托訴訟代理人劉志國，被告奔翔公司的委托訴訟代理人唐振華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡某某向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告支付拖欠的挖機(jī)使用費(fèi)59,747元；2、判決被告向原告支付上述款項(xiàng)的逾期付款利息（以59,747元為本金，以中國人民銀行同期貸款利率為準(zhǔn)從2014年6月25日起計(jì)算至款項(xiàng)清償之日止）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2011年2月被告奔翔公司承建了武漢生態(tài)城碧桂園一期、二期土方工程，原告經(jīng)朋友介紹讓雇請的司機(jī)周澤帶挖掘機(jī)于2014年3月起至2014年6月期間在被告奔翔公司承接的工程中負(fù)責(zé)工地的挖土工程，被告奔翔公司與原告口頭約定挖掘機(jī)每小時(shí)使用費(fèi)為280元，每月結(jié)算。
截止2014年6月25日結(jié)算，被告共拖欠原告挖掘機(jī)使用費(fèi)59,747元。
李清華于2014年4月25日向原告出具欠條一份，欠條明確拖欠機(jī)械工作時(shí)間費(fèi)用18,180元，以及工時(shí)的起算時(shí)間為2014年3月26日起至2014年4月25日止，并由李清華、周澤簽字確認(rèn)。
被告出具兩份《月工時(shí)明細(xì)》，清楚記載了原告2014年4月26日起至2014年6月25日的工時(shí)量，及其被告提供挖掘機(jī)的加油量及加油金額。
時(shí)至今日，被告仍拒絕向原告支付上述挖掘機(jī)使用費(fèi)59,747元，原告與被告多次協(xié)商未果。
被告奔翔公司辯稱，被告公司與原告蔡某某之間的挖掘機(jī)使用費(fèi)已經(jīng)在武漢市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案，后期的這筆費(fèi)用是原告與李清華個(gè)人之間的事情，被告公司并未參與，亦未在欠條上加蓋公章，故與被告公司無關(guān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)原告蔡某某提交的有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:對(duì)證據(jù)一，李清華出具的欠條一張。
被告表示現(xiàn)無法找到李清華進(jìn)行核實(shí)，且與公司無關(guān)。
鑒于本案原告自2012年開始即在被告奔翔公司承建的工地上從事挖土方事宜，且本案之外另有挖掘機(jī)施工人員起訴被告奔翔公司并提供李清華出具的類似欠條證據(jù)，本院認(rèn)為能夠相互印證此欠條的真實(shí)性，可以證明李清華系被告奔翔公司員工，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)二，車牌號(hào)碼A68挖掘機(jī)工程量結(jié)算單兩張，被告奔翔公司對(duì)其不予認(rèn)可，且兩張結(jié)算單上均無被告奔翔公司員工簽名或被告奔翔公司印章，本院不予采信。
對(duì)證據(jù)三，可以證明原、被告之間存在合同關(guān)系，且涉及的金額已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2012年初，因被告奔翔公司承建位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)花山地區(qū)碧桂園小區(qū)土方工程的需要，由蔡志強(qiáng)（原系被告奔翔公司員工）出面聯(lián)系包括原告蔡某某等多位車主，經(jīng)口頭協(xié)商，原告蔡某某讓雇請的司機(jī)周澤自帶挖掘機(jī)一輛到被告奔翔公司工地從事土方挖掘工作，被告奔翔公司員工為其挖掘機(jī)編號(hào)為A68，指派工作地點(diǎn)并按日記錄工作時(shí)間，每個(gè)月由公司財(cái)務(wù)人員匯總制作編號(hào)A68挖掘機(jī)的工程量結(jié)算單，該結(jié)算單由蔡志強(qiáng)收取后，向原告蔡某某出具欠條，蔡志強(qiáng)持結(jié)算單與奔翔公司財(cái)務(wù)結(jié)算后向原告支付相應(yīng)報(bào)酬并收回欠條。
2014年1月，蔡志強(qiáng)與被告奔翔公司雙方產(chǎn)生矛盾，后蔡志強(qiáng)從奔翔公司離職，相關(guān)工作由被告奔翔公司另一員工李清華接手后，向原告蔡某某出具欠條一張，載明，“今欠A68機(jī)械工作時(shí)間費(fèi)用18,180元。
……。
2014年3月26日—4月25日。
本院認(rèn)為:2012年初，原告蔡某某等挖掘機(jī)車主經(jīng)人介紹在被告奔翔公司承接工程工地上進(jìn)行施工，原告蔡某某與被告奔翔公司雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告奔翔公司所欠原告蔡某某在2014年3月25日之前的工程款已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。
后被告奔翔公司員工李清華出具欠條一張，表明在2014年3月26日至2014年4月25日尚有差欠原告蔡某某的工程款18,180元，李清華出具欠條系履行職務(wù)行為，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告奔翔公司承擔(dān)，被告奔翔公司應(yīng)向原告蔡某某支付差欠工程款18,180元。
關(guān)于原告提出另有兩張工程量結(jié)算單記載的工程款尚未結(jié)算應(yīng)一并支付的問題，因上述兩張工程量結(jié)算單沒有經(jīng)過奔翔公司工作人員的確認(rèn)，原告也沒有提交其他證據(jù)予以印證，故本院對(duì)原告要求被告根據(jù)兩張工程量結(jié)算單支付其他工程款的訴請不予支持。
另關(guān)于原告提出逾期付款利息的問題，因原、被告并未約定付款時(shí)間，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴請亦不予支持。
綜上所述，被告奔翔公司應(yīng)支付原告蔡某某工程款18,180元，原告其他訴請本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某工程款18,180元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,294元因適用簡易程序減半收取647元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)520元，由被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)127元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:2012年初，原告蔡某某等挖掘機(jī)車主經(jīng)人介紹在被告奔翔公司承接工程工地上進(jìn)行施工，原告蔡某某與被告奔翔公司雙方形成事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
被告奔翔公司所欠原告蔡某某在2014年3月25日之前的工程款已經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案。
后被告奔翔公司員工李清華出具欠條一張，表明在2014年3月26日至2014年4月25日尚有差欠原告蔡某某的工程款18,180元，李清華出具欠條系履行職務(wù)行為，相關(guān)民事責(zé)任應(yīng)由被告奔翔公司承擔(dān)，被告奔翔公司應(yīng)向原告蔡某某支付差欠工程款18,180元。
關(guān)于原告提出另有兩張工程量結(jié)算單記載的工程款尚未結(jié)算應(yīng)一并支付的問題，因上述兩張工程量結(jié)算單沒有經(jīng)過奔翔公司工作人員的確認(rèn)，原告也沒有提交其他證據(jù)予以印證，故本院對(duì)原告要求被告根據(jù)兩張工程量結(jié)算單支付其他工程款的訴請不予支持。
另關(guān)于原告提出逾期付款利息的問題，因原、被告并未約定付款時(shí)間，故本院對(duì)原告此項(xiàng)訴請亦不予支持。
綜上所述，被告奔翔公司應(yīng)支付原告蔡某某工程款18,180元，原告其他訴請本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百零五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某工程款18,180元；
二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,294元因適用簡易程序減半收取647元，由原告蔡某某負(fù)擔(dān)520元，由被告武漢奔翔商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)127元。

審判長：唐革新

書記員：畢薇