蔡志強(qiáng)
蔡志強(qiáng)的
楊新堂（湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所）
汪群（湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所）
高志欣
伊永新（湖北奇睿律師事務(wù)所）
皮某某
劉敏
劉明（湖北章華律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
陳歲璋
武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司

原告蔡志強(qiáng)，男，生于2010年7月28日，湖北省潛江市人。
原告暨
原告蔡志強(qiáng)的
法定代理人呂雪梅，女，生于1984年11月9日，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶。
委托代理人楊新堂、汪群，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。
被告高志欣，男，生于1986年7月28日，湖北省潛江市人，汽車駕駛員。
委托代理人伊永新，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
被告皮某某，男，生于1958年4月16日，漢族，湖北省潛江市人。
被告劉敏，男，生于1975年9月15日，漢族，湖北省潛江市人。
上列二
被告
委托代理人劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。
代表人丁強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人陳歲璋，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司職員。
被告武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代理人范忠國，經(jīng)理。
原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅訴被告高志強(qiáng)、皮某某、劉敏、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱保險公司）、武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順泰公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法組成由審判員賀軍擔(dān)任審判長，審判員桑清選、人民陪審員李謙穩(wěn)參加的合議庭，于2014年1月15日裁定中止審理，同年8月12日恢復(fù)審理，8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡志強(qiáng)的法定代理人暨原告呂雪梅及委托代理人楊新堂、汪群，被告皮某某及委托代理人劉明、被告保險公司的委托代理人陳歲璋到庭參加訴訟。被告高志欣、劉敏、武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，蔡志強(qiáng)、呂雪梅和保險公司對皮某某、劉敏提交的證據(jù)無異議；皮某某、劉敏對蔡志強(qiáng)、呂雪梅提交的證據(jù)（1）、（4）、（5）、（7）及證據(jù)（9）中的司法鑒定前的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)無異議，對證據(jù)（2）、（3）、（6）、（8）、（10）的真實(shí)性無異議，對證據(jù)（11）、（12）、（13）、（14）、（15）及證據(jù)（9）中購買藥品發(fā)票有異議，認(rèn)為證據(jù)（9）中的自購藥品無醫(yī)囑。證據(jù)（11）收款收據(jù)不具有證據(jù)的形式要件，證據(jù)（12）、（13）不具真實(shí)性，證據(jù)（14）應(yīng)以相關(guān)部門作出的損失鑒定為準(zhǔn)，不應(yīng)以修理費(fèi)票據(jù)作為依據(jù)，證據(jù)（15）交通費(fèi)的具體數(shù)額以法院酌定。保險公司同意皮某某、劉敏的質(zhì)證意見，還對蔡志強(qiáng)、呂雪梅提交的（4）、（5）及證據(jù)（9）的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有異議，認(rèn)為證據(jù)（4）、（5）中缺乏年檢記錄和車輛運(yùn)輸許可證、駕駛員從業(yè)資格證，證據(jù)（9）中的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥以及非本次事故治療的費(fèi)用及鑒定后所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。蔡志強(qiáng)、呂雪梅與皮某某、劉敏對保險公司提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為保險公司對免責(zé)條款未告知投保人，不能免責(zé)。
雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。針對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，蔡志強(qiáng)、呂雪梅提交的證據(jù)（2）、（3）、（4）（5）、（6）、（8）、（10）、其來源和形式合法，證明的事實(shí)與本案有關(guān)，予以采信；證據(jù)（9）中的自行購買藥品發(fā)票沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或病歷資料證明，不予采信；證據(jù)（11）、（12）、（13）、（14）（15）證明的事實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)性，可以作為確認(rèn)受害人合理損失的參考依據(jù)。保險公司提交的證據(jù)，沒有投保人簽名或蓋章，不能證明與本案有關(guān)，不予采納。
根據(jù)本院認(rèn)定的有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，確定本案法律事實(shí)如下:2013年10月14日，高志欣駕駛鄂A×××××號“華駿”牌重型自卸貨車（空載）沿潛江市園林辦事處章華北路由北往南行駛。7時45分許，高志欣駕車行駛至章華北路晶鵬紅綠燈路口沿非機(jī)動車道右轉(zhuǎn)彎時，遇同向呂雪梅搭載蔡志強(qiáng)駕駛“圣寶龍”牌兩輪電動車由北向南行駛至此，因高志欣在右轉(zhuǎn)彎時未觀察路面其他車輛行駛狀況，其所駕駛車輛右前保險杠與呂雪梅駕駛的電動車后部相撞并沿非機(jī)動車道將電動車推行近30米，致蔡志強(qiáng)、呂雪梅倒地受傷，兩車不同程度受損。本起事故經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，高志欣承擔(dān)全部責(zé)任。蔡志強(qiáng)受傷住院30天，呂雪梅住院13次，共計255天，其所受損傷經(jīng)武漢平安法醫(yī)司鑒定所鑒定分別構(gòu)成Ⅱ（2）級、三個X（10）級傷殘，綜合賠償指數(shù)96%；建議給予后續(xù)治療費(fèi)25000元，傷后休息時間及護(hù)理時間至定殘之前一日；湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定呂雪梅使用國產(chǎn)普通適用型大腿假肢，目前售價14200元、帶鎖硅膠襯套8640元，假肢的使用年限是3年一個更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是一年一個更換周期，每個更換周期內(nèi)，假肢的維修費(fèi)用是假肢的10-20%，初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是30天、20天左右。
蔡志強(qiáng)、呂雪梅在住院治療期間，皮某某、劉敏為其墊付醫(yī)療費(fèi)184991.35元。呂雪梅與其丈夫蔡均烈婚姻初始登記時間為2001年1月15日，婚后于xxxx年xx月xx日出生育長子蔡智永，xxxx年xx月xx日出生育次子蔡志強(qiáng)。高志欣具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，其初始登記時間為2008年4月11日，有效截止日期為2014年4月11日。事故車輛登記所有人順泰公司江夏分公司，實(shí)際所有人為劉敏、皮某某，該車輛由順泰公司在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險責(zé)任限額為500000元，附加不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間。訴訟中，本院根據(jù)呂雪梅的先于執(zhí)行申請，于2014年3月23日作出（2014）鄂潛江民初字第00126-2號民事裁定書，保險公司已先予執(zhí)行100000元。
本院認(rèn)為，高志欣駕駛機(jī)動車輛與呂雪梅駕駛的非機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成蔡志強(qiáng)、呂雪梅人身損害后果，潛江市公安局交通警察支隊對本起事故認(rèn)定為高志欣承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以采信。高志欣系該車輛實(shí)際所有人皮某某、劉敏雇請的駕駛?cè)藛T，其在提供勞務(wù)中致他人損害，應(yīng)由皮某某、劉敏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；劉敏、皮某某實(shí)際所有的事故車輛掛靠在順泰公司江夏分公司經(jīng)營，該公司無民事責(zé)任能力，其為順泰公司所設(shè)立，故順泰公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，蔡志強(qiáng)、呂雪梅的合理損失，應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由皮某某、劉敏賠償，順泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險公司辯稱高志欣缺乏從業(yè)資格，存在免責(zé)事由的證據(jù)不足，不予支持。
原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅系母子關(guān)系，其合理損失根據(jù)法定的賠償范圍，并參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》一并予以認(rèn)定:（1）蔡志強(qiáng)主張的醫(yī)療費(fèi)為9881.52元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)為憑，予以認(rèn)定；（2）蔡志強(qiáng)主張的護(hù)理費(fèi)2137.64元（服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，符合賠償項目標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；（3）蔡志強(qiáng)主張的交通費(fèi)為664元，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定為350元；（4）呂雪梅主張的醫(yī)療費(fèi)314640.57元，結(jié)合呂雪梅傷情和治療情況以及對收據(jù)的審核，扣除其法醫(yī)鑒定后發(fā)生的費(fèi)用，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為271320.37元（含救護(hù)車費(fèi)用）；（5）呂雪梅主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12750元，審核認(rèn)定為11700元（住院天數(shù)234天×50元）；（6）呂雪梅主張的交通費(fèi)、燃油費(fèi)19070.30元，本院認(rèn)為呂雪梅為治療和處理交通事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定為8500元；（7）呂雪梅主張的誤工費(fèi)40290.25元，應(yīng)安照租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)34514元／年，結(jié)合司法鑒定結(jié)論認(rèn)定為248天，核定誤工費(fèi)為23451元；（8）呂雪梅主張的營養(yǎng)費(fèi)12750元，結(jié)合相關(guān)醫(yī)囑和呂雪梅治療、休息時間248天，按50元／天計算，認(rèn)定為12400元；（9）呂雪梅主張的護(hù)理費(fèi)為65490.25元，應(yīng)參照誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)34514元／年，按定殘前一日248天，核定為23451元，護(hù)理公司收取費(fèi)用25200元不再計入；（10）呂雪梅主張的殘疾賠償金439795.20元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×0.96）、后期治療費(fèi)25000元、住宿費(fèi)1290元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)143640元（長子:15750元／年×5年÷2人×0.96=37800元、次子:15750元／年×14年÷2人×0.96=105840元）、財產(chǎn)損失1913元符合法律規(guī)定及相關(guān)鑒定賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；（11）呂雪梅主張的精神損害撫慰金45000元，本院認(rèn)定為40000元為宜；（12）呂雪梅主張的殘疾輔助器具及維修費(fèi)用646611.10元，按20年計算，本院確認(rèn)其數(shù)額為283032元（假肢14200元／次×6次＋9467元／2年=94667元＋帶鎖硅膠襯套8640元／次／年×20次=172800元＋安裝假肢前的輔助用具費(fèi)1365元＋（假肢維修費(fèi)14200元／次×6次＋9467元／2年）×0.15=14200元）；（13）呂雪梅主張的初、再次安裝假肢功能訓(xùn)練費(fèi)用為77979.69元（計算至呂雪梅60歲前），本院結(jié)合司法鑒定結(jié)論和相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為40213元（初次:陪護(hù)人員誤工費(fèi)按服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年÷365天×30天=2138元＋住宿和生活補(bǔ)助費(fèi)100元／人×30天×2人=6000元＋交通費(fèi)2人×100元=8338元＋再次:（陪護(hù)人員誤工費(fèi)26008元／年÷365天×20天=1425元＋住宿和生活補(bǔ)助費(fèi)100元／人×20天×2人=4000元＋交通費(fèi)2人×100元=200元）×5次＋3750元／2年）；呂雪梅主張的20年后的再次裝配假肢及功能訓(xùn)練費(fèi)用可在到期后另行主張權(quán)利。蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失共計1339574.73元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償121913元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償500000元，不足部分717661.73元，由劉敏、皮某某、順泰公司連帶賠償。劉敏、皮某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)用184991.35元和保險公司先于執(zhí)行的100000元在應(yīng)賠付數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失621913元，扣減已先予執(zhí)行的100000元，還應(yīng)賠償521913元。
二、被告武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司、劉敏、皮某某連帶賠償原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失717661.73元，扣減劉敏、皮某某已支付的醫(yī)療費(fèi)184991.35元，還應(yīng)賠償532670.38元。
三、駁回原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9975元，財產(chǎn)保全費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)3025元，共計14000元，由原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅負(fù)擔(dān)3500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)4500元，被告武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司、劉敏、皮某某共同負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，高志欣駕駛機(jī)動車輛與呂雪梅駕駛的非機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成蔡志強(qiáng)、呂雪梅人身損害后果，潛江市公安局交通警察支隊對本起事故認(rèn)定為高志欣承擔(dān)全部責(zé)任，本院予以采信。高志欣系該車輛實(shí)際所有人皮某某、劉敏雇請的駕駛?cè)藛T，其在提供勞務(wù)中致他人損害，應(yīng)由皮某某、劉敏承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；劉敏、皮某某實(shí)際所有的事故車輛掛靠在順泰公司江夏分公司經(jīng)營，該公司無民事責(zé)任能力，其為順泰公司所設(shè)立，故順泰公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；事故車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，蔡志強(qiáng)、呂雪梅的合理損失，應(yīng)由保險公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由皮某某、劉敏賠償，順泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。保險公司辯稱高志欣缺乏從業(yè)資格，存在免責(zé)事由的證據(jù)不足，不予支持。
原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅系母子關(guān)系，其合理損失根據(jù)法定的賠償范圍，并參照《2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》一并予以認(rèn)定:（1）蔡志強(qiáng)主張的醫(yī)療費(fèi)為9881.52元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收據(jù)為憑，予以認(rèn)定；（2）蔡志強(qiáng)主張的護(hù)理費(fèi)2137.64元（服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年÷365天×30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，符合賠償項目標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；（3）蔡志強(qiáng)主張的交通費(fèi)為664元，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定為350元；（4）呂雪梅主張的醫(yī)療費(fèi)314640.57元，結(jié)合呂雪梅傷情和治療情況以及對收據(jù)的審核，扣除其法醫(yī)鑒定后發(fā)生的費(fèi)用，認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)為271320.37元（含救護(hù)車費(fèi)用）；（5）呂雪梅主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12750元，審核認(rèn)定為11700元（住院天數(shù)234天×50元）；（6）呂雪梅主張的交通費(fèi)、燃油費(fèi)19070.30元，本院認(rèn)為呂雪梅為治療和處理交通事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定為8500元；（7）呂雪梅主張的誤工費(fèi)40290.25元，應(yīng)安照租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)34514元／年，結(jié)合司法鑒定結(jié)論認(rèn)定為248天，核定誤工費(fèi)為23451元；（8）呂雪梅主張的營養(yǎng)費(fèi)12750元，結(jié)合相關(guān)醫(yī)囑和呂雪梅治療、休息時間248天，按50元／天計算，認(rèn)定為12400元；（9）呂雪梅主張的護(hù)理費(fèi)為65490.25元，應(yīng)參照誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)34514元／年，按定殘前一日248天，核定為23451元，護(hù)理公司收取費(fèi)用25200元不再計入；（10）呂雪梅主張的殘疾賠償金439795.20元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×20年×0.96）、后期治療費(fèi)25000元、住宿費(fèi)1290元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)143640元（長子:15750元／年×5年÷2人×0.96=37800元、次子:15750元／年×14年÷2人×0.96=105840元）、財產(chǎn)損失1913元符合法律規(guī)定及相關(guān)鑒定賠償標(biāo)準(zhǔn)，予以支持；（11）呂雪梅主張的精神損害撫慰金45000元，本院認(rèn)定為40000元為宜；（12）呂雪梅主張的殘疾輔助器具及維修費(fèi)用646611.10元，按20年計算，本院確認(rèn)其數(shù)額為283032元（假肢14200元／次×6次＋9467元／2年=94667元＋帶鎖硅膠襯套8640元／次／年×20次=172800元＋安裝假肢前的輔助用具費(fèi)1365元＋（假肢維修費(fèi)14200元／次×6次＋9467元／2年）×0.15=14200元）；（13）呂雪梅主張的初、再次安裝假肢功能訓(xùn)練費(fèi)用為77979.69元（計算至呂雪梅60歲前），本院結(jié)合司法鑒定結(jié)論和相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為40213元（初次:陪護(hù)人員誤工費(fèi)按服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資26008元／年÷365天×30天=2138元＋住宿和生活補(bǔ)助費(fèi)100元／人×30天×2人=6000元＋交通費(fèi)2人×100元=8338元＋再次:（陪護(hù)人員誤工費(fèi)26008元／年÷365天×20天=1425元＋住宿和生活補(bǔ)助費(fèi)100元／人×20天×2人=4000元＋交通費(fèi)2人×100元=200元）×5次＋3750元／2年）；呂雪梅主張的20年后的再次裝配假肢及功能訓(xùn)練費(fèi)用可在到期后另行主張權(quán)利。蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失共計1339574.73元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償121913元，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償500000元，不足部分717661.73元，由劉敏、皮某某、順泰公司連帶賠償。劉敏、皮某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)用184991.35元和保險公司先于執(zhí)行的100000元在應(yīng)賠付數(shù)額中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?、第五十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司賠償原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失621913元，扣減已先予執(zhí)行的100000元，還應(yīng)賠償521913元。
二、被告武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司、劉敏、皮某某連帶賠償原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅經(jīng)濟(jì)損失717661.73元，扣減劉敏、皮某某已支付的醫(yī)療費(fèi)184991.35元，還應(yīng)賠償532670.38元。
三、駁回原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9975元，財產(chǎn)保全費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)3025元，共計14000元，由原告蔡志強(qiáng)、呂雪梅負(fù)擔(dān)3500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負(fù)擔(dān)4500元，被告武漢順泰汽車運(yùn)輸有限公司、劉敏、皮某某共同負(fù)擔(dān)6000元。

審判長：賀軍
審判員：桑清選
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：李娟