蔡某某
蔡金華
蔡金波
任擁軍（湖北谷伯律師事務所）
郭某
聶自來
安長云

原告蔡某某，居民。
原告蔡金華，居民。（系蔡某某長子）。
原告蔡金波，居民。（系蔡某某次子）。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務所律師。
被告郭某，廚師。
被告聶自來，職業(yè)不詳。
被告安長云，職業(yè)不詳。（與被告聶自來系夫妻關系）。
原告蔡某某、蔡金華、蔡金波訴被告郭某、聶自來、安長云機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張勇?lián)螌徟虚L，審判員楊世海、劉治平參加的合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告蔡某某、蔡金華、蔡金波及其委托代理人任擁軍到庭參加了訴訟。被告郭某、聶自來、安長云經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴，亦未作出答辯。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告蔡某某、蔡金華、蔡金波為證實所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的身份證復印件各一份及戶口簿復印件一份，以證實與死者任守榮的關系。
證據(jù)二、2013年9月26日，谷城縣公安局交通警察大隊出具谷公交認字（2013）第11435號道路交通事故認定書，該認定書認定，郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車應當依法取得機動車駕駛證?！钡诙l第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谒氖艞l ?“機動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負事故的全部責任。任守榮、梅云龍、汪健無責任。
證據(jù)三、死者任守榮的原身份證復印件一份及生前在石花鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療的診斷證明書兩份。其中2013年11月4日的出院記錄載明:任守榮的傷情為:1、右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫開顱術后；2、右側(cè)額顳葉腦挫裂傷（恢復期）；3、左側(cè)顳骨線性骨折；4、左側(cè)肩胛骨骨折；5、肺部感染。出院情況:患者神志仍處于昏迷狀態(tài)，咳嗽，咳痰，以夜間明顯。無發(fā)熱，頭部骨窗壓力可，雙側(cè)瞳孔不等大，左側(cè)2.5mm，右側(cè)4mm，右側(cè)光反射消失，左側(cè)光反射可，雙肺可聞及少量啰音，四肢凹陷性水腫。今患者要求出院，給予辦理。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)治療；2、如有不適隨時就診。2013年12月18日的診斷證明書，診斷意見為:任守榮右側(cè)額顳部硬膜下血腫開顱術后，右側(cè)額顳葉腦挫裂傷，肺部感染。建議:繼續(xù)治療。醫(yī)藥費發(fā)票5張計5721.90元及谷城縣石花中心衛(wèi)生院證明一份，其主要內(nèi)容為:任守榮住院總費用為61628.38元，已付55000元，仍欠住院費6628.38元。2014年1月2日谷城縣第二人民醫(yī)院出具任守榮死亡醫(yī)學證明書一份。
證據(jù)四、谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月28日作出的谷法醫(yī)司鑒定（2013）第360號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人任守榮的傷殘程度為Ⅰ（1）級。
證據(jù)五、2013年9月25日，谷城縣公安局交通警察大隊訊問郭某筆錄一份，以證實郭某系無證駕駛及車輛所有人為聶自來。2013年11月4日，任守榮丈夫蔡某某（甲方）與郭某姨父郭先明（乙方）簽訂的賠償協(xié)議一份，其主要內(nèi)容為:協(xié)議簽訂即日，乙方一次性支付甲方賠償費用8萬元整，就民事賠償問題，甲方不再向乙方主張，不足部分甲方另行向車主主張。甲方收到乙方賠償款后，應就乙方的交通肇事行為給其造成的傷害出具諒解書，請求司法機關對乙方的交通肇事犯罪行為予以從輕處罰，以證實當時情形蔡某某無力承付醫(yī)療費，被迫簽訂協(xié)議，并非其主觀意愿，故該協(xié)議應予撤銷。
被告郭某、聶自來、安長云未到庭應訴，亦未作出答辯。
本院認為:被告郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”、第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩煞ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?“機動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負事故的全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，……?！倍粡婋U系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。我國實行機動車第三者責任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權。當機動車與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務，應由機動車所有人或者管理人承擔相當于機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告聶自來作為鄂F×××××兩輪摩托車的所有人，應當購買第三者責任強制保險而未購買，故其應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告郭某作為侵權人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，超出部分由當事人按其責任比例分擔。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人，故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方的責任的，……不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；……”。被告郭某作為機動車使用人應當承擔責任。被告聶自來在知道或者應當知道被告郭某無駕駛證或未取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給郭某使用，機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但是，其仍然具有一般的注意義務，在基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合，所有人應當預見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險。在此情況下，所有人應當盡到必要的審查義務，故被告聶自來主觀上具有一定過錯，應當承擔相應責任。因被告聶自來、安長云系夫妻關系，故作為鄂F×××××兩輪摩托車的共同所有人，應對責任后果共同承擔相應責任。該事故發(fā)生后，經(jīng)蔡某某與案外人郭先明協(xié)商達成賠償協(xié)議，基于當時情形，若原告蔡某某不簽訂該協(xié)議，則侵權人郭某不同意承擔80000元賠償款，為使傷者任守榮及時獲得救治，蔡某某系在違背其真實意思的情況下簽訂的賠償協(xié)議，顯失公平，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?之規(guī)定，對顯失公平的民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。故蔡某某與案外人郭先明代表郭某簽訂的賠償協(xié)議自始就沒有法律約束力，對三原告要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。三原告因任守榮道路交通事故死亡所造成的損失為:1、醫(yī)療費67950.28元；2、住院伙食補助費1600元（20元／天×80天）；3、護理費，按居民服務業(yè)標準計算為5178.00元（23625元／365天×80天）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費按2013年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2）；6、因此起交通事故對三原告精神上造成一定損害，故精神損害撫慰金酌定為6000元。合計515117.78元。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告蔡某某與被告郭某于2013年11月4日簽訂的賠償協(xié)議。
二、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的各項損失共計515117.78元（含郭某已支付80000元），由被告聶自來、安長云在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔120000元，被告郭某承擔連帶責任；超出交強險賠償限額部分395117.78元，由被告聶自來、安長云承擔20%，計款79023.56元，被告郭某承擔80%，計款316094.22元，扣減其已支付的80000元，實際賠償236094.22元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的其他訴訟請求。
案件受理費7827元，由原告蔡某某、蔡金華、蔡金波承擔1565元，被告郭某承擔6262元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費7827元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”、第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩煞ㄒ?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?“機動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負事故的全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，……?！倍粡婋U系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。我國實行機動車第三者責任強制保險制度，即交強險是每一機動車必投的法定險種，機動車車主沒有投與不投的選擇權。當機動車與非機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。若機動車未投保交強險，系機動車車主違反法定的強制義務，應由機動車所有人或者管理人承擔相當于機動車交通事故責任強制保險責任限額部分的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人的，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持。被告聶自來作為鄂F×××××兩輪摩托車的所有人，應當購買第三者責任強制保險而未購買，故其應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告郭某作為侵權人應當在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任，超出部分由當事人按其責任比例分擔。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人，故根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方的責任的，……不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；……”。被告郭某作為機動車使用人應當承擔責任。被告聶自來在知道或者應當知道被告郭某無駕駛證或未取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給郭某使用，機動車所有人雖然不是機動車運行的實際控制人，但是，其仍然具有一般的注意義務，在基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合，所有人應當預見到機動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險。在此情況下，所有人應當盡到必要的審查義務，故被告聶自來主觀上具有一定過錯，應當承擔相應責任。因被告聶自來、安長云系夫妻關系，故作為鄂F×××××兩輪摩托車的共同所有人，應對責任后果共同承擔相應責任。該事故發(fā)生后，經(jīng)蔡某某與案外人郭先明協(xié)商達成賠償協(xié)議，基于當時情形，若原告蔡某某不簽訂該協(xié)議，則侵權人郭某不同意承擔80000元賠償款，為使傷者任守榮及時獲得救治，蔡某某系在違背其真實意思的情況下簽訂的賠償協(xié)議，顯失公平，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?之規(guī)定，對顯失公平的民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。故蔡某某與案外人郭先明代表郭某簽訂的賠償協(xié)議自始就沒有法律約束力，對三原告要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。三原告因任守榮道路交通事故死亡所造成的損失為:1、醫(yī)療費67950.28元；2、住院伙食補助費1600元（20元／天×80天）；3、護理費，按居民服務業(yè)標準計算為5178.00元（23625元／365天×80天）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費按2013年度職工月平均工資標準以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2）；6、因此起交通事故對三原告精神上造成一定損害，故精神損害撫慰金酌定為6000元。合計515117.78元。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告蔡某某與被告郭某于2013年11月4日簽訂的賠償協(xié)議。
二、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的各項損失共計515117.78元（含郭某已支付80000元），由被告聶自來、安長云在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔120000元，被告郭某承擔連帶責任；超出交強險賠償限額部分395117.78元，由被告聶自來、安長云承擔20%，計款79023.56元，被告郭某承擔80%，計款316094.22元，扣減其已支付的80000元，實際賠償236094.22元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的其他訴訟請求。
案件受理費7827元，由原告蔡某某、蔡金華、蔡金波承擔1565元，被告郭某承擔6262元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張勇
審判員：楊世海
審判員：劉治平

書記員：任娟