蔡某某
蔡金華
蔡金波
任擁軍（湖北谷伯律師事務(wù)所）
郭某
聶自來
安長云

原告蔡某某，居民。
原告蔡金華，居民。（系蔡某某長子）。
原告蔡金波，居民。（系蔡某某次子）。
委托代理人任擁軍，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告郭某，廚師。
被告聶自來，職業(yè)不詳。
被告安長云，職業(yè)不詳。（與被告聶自來系夫妻關(guān)系）。
原告蔡某某、蔡金華、蔡金波訴被告郭某、聶自來、安長云機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張勇?lián)螌徟虚L，審判員楊世海、劉治平參加的合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告蔡某某、蔡金華、蔡金波及其委托代理人任擁軍到庭參加了訴訟。被告郭某、聶自來、安長云經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告蔡某某、蔡金華、蔡金波為證實所陳述的事實及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的身份證復(fù)印件各一份及戶口簿復(fù)印件一份，以證實與死者任守榮的關(guān)系。
證據(jù)二、2013年9月26日，谷城縣公安局交通警察大隊出具谷公交認(rèn)字（2013）第11435號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)定，郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！钡诙l第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第四十九條 ?“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。任守榮、梅云龍、汪健無責(zé)任。
證據(jù)三、死者任守榮的原身份證復(fù)印件一份及生前在石花鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療的診斷證明書兩份。其中2013年11月4日的出院記錄載明:任守榮的傷情為:1、右側(cè)額顳頂部硬膜下血腫開顱術(shù)后；2、右側(cè)額顳葉腦挫裂傷（恢復(fù)期）；3、左側(cè)顳骨線性骨折；4、左側(cè)肩胛骨骨折；5、肺部感染。出院情況:患者神志仍處于昏迷狀態(tài)，咳嗽，咳痰，以夜間明顯。無發(fā)熱，頭部骨窗壓力可，雙側(cè)瞳孔不等大，左側(cè)2.5mm，右側(cè)4mm，右側(cè)光反射消失，左側(cè)光反射可，雙肺可聞及少量啰音，四肢凹陷性水腫。今患者要求出院，給予辦理。出院醫(yī)囑:1、院外繼續(xù)治療；2、如有不適隨時就診。2013年12月18日的診斷證明書，診斷意見為:任守榮右側(cè)額顳部硬膜下血腫開顱術(shù)后，右側(cè)額顳葉腦挫裂傷，肺部感染。建議:繼續(xù)治療。醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票5張計5721.90元及谷城縣石花中心衛(wèi)生院證明一份，其主要內(nèi)容為:任守榮住院總費(fèi)用為61628.38元，已付55000元，仍欠住院費(fèi)6628.38元。2014年1月2日谷城縣第二人民醫(yī)院出具任守榮死亡醫(yī)學(xué)證明書一份。
證據(jù)四、谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所于2013年12月28日作出的谷法醫(yī)司鑒定（2013）第360號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:被鑒定人任守榮的傷殘程度為Ⅰ（1）級。
證據(jù)五、2013年9月25日，谷城縣公安局交通警察大隊訊問郭某筆錄一份，以證實郭某系無證駕駛及車輛所有人為聶自來。2013年11月4日，任守榮丈夫蔡某某（甲方）與郭某姨父郭先明（乙方）簽訂的賠償協(xié)議一份，其主要內(nèi)容為:協(xié)議簽訂即日，乙方一次性支付甲方賠償費(fèi)用8萬元整，就民事賠償問題，甲方不再向乙方主張，不足部分甲方另行向車主主張。甲方收到乙方賠償款后，應(yīng)就乙方的交通肇事行為給其造成的傷害出具諒解書，請求司法機(jī)關(guān)對乙方的交通肇事犯罪行為予以從輕處罰，以證實當(dāng)時情形蔡某某無力承付醫(yī)療費(fèi)，被迫簽訂協(xié)議，并非其主觀意愿，故該協(xié)議應(yīng)予撤銷。
被告郭某、聶自來、安長云未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯。
本院認(rèn)為:被告郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”、第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，……?！倍粡?qiáng)險系由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。我國實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，即交強(qiáng)險是每一機(jī)動車必投的法定險種，機(jī)動車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。若機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，系機(jī)動車車主違反法定的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告聶自來作為鄂F×××××兩輪摩托車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險而未購買，故其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出部分由當(dāng)事人按其責(zé)任比例分擔(dān)。從危險來源的角度，由于機(jī)動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動車造成的危險的只能是機(jī)動車的使用人，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方的責(zé)任的，……不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。被告郭某作為機(jī)動車使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告聶自來在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告郭某無駕駛證或未取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給郭某使用，機(jī)動車所有人雖然不是機(jī)動車運(yùn)行的實際控制人，但是，其仍然具有一般的注意義務(wù)，在基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動車的占有、使用場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險。在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，故被告聶自來主觀上具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告聶自來、安長云系夫妻關(guān)系，故作為鄂F×××××兩輪摩托車的共同所有人，應(yīng)對責(zé)任后果共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該事故發(fā)生后，經(jīng)蔡某某與案外人郭先明協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，基于當(dāng)時情形，若原告蔡某某不簽訂該協(xié)議，則侵權(quán)人郭某不同意承擔(dān)80000元賠償款，為使傷者任守榮及時獲得救治，蔡某某系在違背其真實意思的情況下簽訂的賠償協(xié)議，顯失公平，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?之規(guī)定，對顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。故蔡某某與案外人郭先明代表郭某簽訂的賠償協(xié)議自始就沒有法律約束力，對三原告要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。三原告因任守榮道路交通事故死亡所造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)67950.28元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（20元／天×80天）；3、護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為5178.00元（23625元／365天×80天）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費(fèi)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2）；6、因此起交通事故對三原告精神上造成一定損害，故精神損害撫慰金酌定為6000元。合計515117.78元。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告蔡某某與被告郭某于2013年11月4日簽訂的賠償協(xié)議。
二、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的各項損失共計515117.78元（含郭某已支付80000元），由被告聶自來、安長云在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，被告郭某承擔(dān)連帶責(zé)任；超出交強(qiáng)險賠償限額部分395117.78元，由被告聶自來、安長云承擔(dān)20%，計款79023.56元，被告郭某承擔(dān)80%，計款316094.22元，扣減其已支付的80000元，實際賠償236094.22元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7827元，由原告蔡某某、蔡金華、蔡金波承擔(dān)1565元，被告郭某承擔(dān)6262元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)7827元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告郭某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”、第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第四十九條 ?“機(jī)動車載人不得超過核定的人數(shù)……”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，……?！倍粡?qiáng)險系由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。我國實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，即交強(qiáng)險是每一機(jī)動車必投的法定險種，機(jī)動車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。若機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，系機(jī)動車車主違反法定的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?:未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。被告聶自來作為鄂F×××××兩輪摩托車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買第三者責(zé)任強(qiáng)制保險而未購買，故其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，超出部分由當(dāng)事人按其責(zé)任比例分擔(dān)。從危險來源的角度，由于機(jī)動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動車運(yùn)行而非機(jī)動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應(yīng)當(dāng)由開啟危險之人承擔(dān)責(zé)任。從危險控制的角度，能夠最有效地控制機(jī)動車造成的危險的只能是機(jī)動車的使用人，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動車一方的責(zé)任的，……不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。被告郭某作為機(jī)動車使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告聶自來在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告郭某無駕駛證或未取得駕駛資格的情況下，將其所有的鄂F×××××兩輪摩托車出借給郭某使用，機(jī)動車所有人雖然不是機(jī)動車運(yùn)行的實際控制人，但是，其仍然具有一般的注意義務(wù)，在基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動車的占有、使用場合，所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動車由他人駕駛會產(chǎn)生危險。在此情況下，所有人應(yīng)當(dāng)盡到必要的審查義務(wù)，故被告聶自來主觀上具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告聶自來、安長云系夫妻關(guān)系，故作為鄂F×××××兩輪摩托車的共同所有人，應(yīng)對責(zé)任后果共同承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該事故發(fā)生后，經(jīng)蔡某某與案外人郭先明協(xié)商達(dá)成賠償協(xié)議，基于當(dāng)時情形，若原告蔡某某不簽訂該協(xié)議，則侵權(quán)人郭某不同意承擔(dān)80000元賠償款，為使傷者任守榮及時獲得救治，蔡某某系在違背其真實意思的情況下簽訂的賠償協(xié)議，顯失公平，依法不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?之規(guī)定，對顯失公平的民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。被撤銷的民事行為從行為開始起無效。故蔡某某與案外人郭先明代表郭某簽訂的賠償協(xié)議自始就沒有法律約束力，對三原告要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求，本院予以支持。三原告因任守榮道路交通事故死亡所造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)67950.28元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（20元／天×80天）；3、護(hù)理費(fèi)，按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為5178.00元（23625元／365天×80天）；4、死亡賠償金，按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為416800元（20840元／年×20年）；5、喪葬費(fèi)按2013年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以六個月總額計算為17589.50元（35179元／年÷2）；6、因此起交通事故對三原告精神上造成一定損害，故精神損害撫慰金酌定為6000元。合計515117.78元。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條 ?，第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告蔡某某與被告郭某于2013年11月4日簽訂的賠償協(xié)議。
二、原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的各項損失共計515117.78元（含郭某已支付80000元），由被告聶自來、安長云在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，被告郭某承擔(dān)連帶責(zé)任；超出交強(qiáng)險賠償限額部分395117.78元，由被告聶自來、安長云承擔(dān)20%，計款79023.56元，被告郭某承擔(dān)80%，計款316094.22元，扣減其已支付的80000元，實際賠償236094.22元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告蔡某某、蔡金華、蔡金波的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)7827元，由原告蔡某某、蔡金華、蔡金波承擔(dān)1565元，被告郭某承擔(dān)6262元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇
審判員：楊世海
審判員：劉治平

書記員：任娟