蔡德華
高明（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
朱某某
陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司
徐國(guó)梁

原告蔡德華，居民身份證號(hào)×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人高明，男，系黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，居民身份證號(hào)×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。（未到庭）
被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)黃河路95號(hào)黃河綠園小區(qū)A區(qū)4號(hào)辦公樓。
委托代理人徐國(guó)梁，男，系陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司法律事務(wù)職員。
原告蔡德華訴被告朱某某、陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月28日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告蔡德華、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某駕駛黑A085AH號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)與王瑞杰駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞致使乘車(chē)人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某與王瑞杰負(fù)同等責(zé)任，原告蔡德華無(wú)責(zé)任。被告朱某某的肇事車(chē)輛已在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開(kāi)具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車(chē)輛受傷，故二人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的比例計(jì)算保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6838.62元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，對(duì)于原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償比例應(yīng)按照{(diào)（10158.42＋5500）:（6838.62＋1600）}比例劃分，即由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在賠付限額10000元中按比例賠付原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元，余款9158.42元，由被告朱某某和王瑞杰各賠付50%，即被告朱某某賠付原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)4579.21元。由于原告蔡德華已在訴前與王瑞杰達(dá)成和解協(xié)議，此款即4579.21元不再由王瑞杰給付原告蔡德華。原告因該起交通事故致殘，符合法律規(guī)定十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，故其主張殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）應(yīng)予支持，精神撫慰金5000元的請(qǐng)求要求過(guò)高，應(yīng)以2000元為益。原告蔡德華雖提供了哈爾濱市松北區(qū)天宇汽車(chē)美容中心每月4000元的工資證明，但無(wú)法提供每月工資超過(guò)3500元的個(gè)人完稅證明，被告抗辯稱(chēng)原告要求每月按4000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求不能支持，本院支持被告的抗辯請(qǐng)求，故誤工賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資即40794元／年計(jì)算較為合理，誤工費(fèi)應(yīng)予支持13598元（40794元／年／12×4個(gè)月），關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)司法鑒定，原告蔡德華提供的護(hù)理證明，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為12900元{住院期間（3300元＋3000元）＋（3300元×2個(gè)月）}，關(guān)于原告主張交通費(fèi)455元共計(jì)18張時(shí)間為2014年8月24日至9月25日，而原告住院時(shí)間為2014年6月8日，住院55天應(yīng)在8月3日之前的票據(jù)視為有效證據(jù)，該證據(jù)不是住院期間發(fā)生的，故依法不予全部支持，應(yīng)按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)為165元（55天×3元）；原告蔡德華傷后誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元，合計(jì)人民幣67857元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)原告主張2800元，保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)不予承擔(dān)，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司抗辯理由成立，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，應(yīng)判決一:被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣6500元；二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元，合計(jì)人民幣67857元；三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)4579.21元；經(jīng)本院明示，原告表示按照50%的標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求二被告賠償原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告為完全民事行為能力人，其對(duì)自身權(quán)利的處分不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，
判決如下:
一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣50%＊6500=3，250.00元；
二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50%{誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元}，合計(jì)人民幣50%＊67857=33，928.50元；
三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)50%＊4579.21=2，289.60元；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100.19元，原告自行撤回50%訴訟請(qǐng)求，故訴訟費(fèi)1150元予以退回原告，訴訟費(fèi)950元、鑒定費(fèi)2800元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)50%即1875元，余下1875元由原告蔡德華負(fù)擔(dān)（實(shí)際應(yīng)由王瑞杰負(fù)擔(dān)，因原告蔡德華訴前已與王瑞杰和解并給付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某駕駛黑A085AH號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)與王瑞杰駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞致使乘車(chē)人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某與王瑞杰負(fù)同等責(zé)任，原告蔡德華無(wú)責(zé)任。被告朱某某的肇事車(chē)輛已在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開(kāi)具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車(chē)輛受傷，故二人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的比例計(jì)算保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6838.62元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，對(duì)于原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償比例應(yīng)按照{(diào)（10158.42＋5500）:（6838.62＋1600）}比例劃分，即由陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在賠付限額10000元中按比例賠付原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元，余款9158.42元，由被告朱某某和王瑞杰各賠付50%，即被告朱某某賠付原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)4579.21元。由于原告蔡德華已在訴前與王瑞杰達(dá)成和解協(xié)議，此款即4579.21元不再由王瑞杰給付原告蔡德華。原告因該起交通事故致殘，符合法律規(guī)定十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)，故其主張殘疾賠償金39194元（19597元×20年×10%）應(yīng)予支持，精神撫慰金5000元的請(qǐng)求要求過(guò)高，應(yīng)以2000元為益。原告蔡德華雖提供了哈爾濱市松北區(qū)天宇汽車(chē)美容中心每月4000元的工資證明，但無(wú)法提供每月工資超過(guò)3500元的個(gè)人完稅證明，被告抗辯稱(chēng)原告要求每月按4000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的請(qǐng)求不能支持，本院支持被告的抗辯請(qǐng)求，故誤工賠償標(biāo)準(zhǔn)可參照上一年度全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資即40794元／年計(jì)算較為合理，誤工費(fèi)應(yīng)予支持13598元（40794元／年／12×4個(gè)月），關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依據(jù)司法鑒定，原告蔡德華提供的護(hù)理證明，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為12900元{住院期間（3300元＋3000元）＋（3300元×2個(gè)月）}，關(guān)于原告主張交通費(fèi)455元共計(jì)18張時(shí)間為2014年8月24日至9月25日，而原告住院時(shí)間為2014年6月8日，住院55天應(yīng)在8月3日之前的票據(jù)視為有效證據(jù)，該證據(jù)不是住院期間發(fā)生的，故依法不予全部支持，應(yīng)按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算交通費(fèi)為165元（55天×3元）；原告蔡德華傷后誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元，合計(jì)人民幣67857元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)全部賠償。關(guān)于鑒定費(fèi)原告主張2800元，保險(xiǎn)公司抗辯稱(chēng)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不在理賠范圍內(nèi)不予承擔(dān)，符合法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司抗辯理由成立，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，應(yīng)判決一:被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣6500元；二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元，合計(jì)人民幣67857元；三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)4579.21元；經(jīng)本院明示，原告表示按照50%的標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求二被告賠償原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為，原告為完全民事行為能力人，其對(duì)自身權(quán)利的處分不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，本院予以支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、十七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定，
判決如下:

一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣50%＊6500=3，250.00元；
二、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告50%{誤工費(fèi)13598元，護(hù)理費(fèi)12900元，傷殘賠償金39194元，精神撫慰金2000元，交通費(fèi)165元}，合計(jì)人民幣50%＊67857=33，928.50元；
三、被告朱某某賠償原告蔡德華醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)50%＊4579.21=2，289.60元；
四、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)限本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100.19元，原告自行撤回50%訴訟請(qǐng)求，故訴訟費(fèi)1150元予以退回原告，訴訟費(fèi)950元、鑒定費(fèi)2800元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)50%即1875元，余下1875元由原告蔡德華負(fù)擔(dān)（實(shí)際應(yīng)由王瑞杰負(fù)擔(dān)，因原告蔡德華訴前已與王瑞杰和解并給付）。

審判長(zhǎng)：張海燕
審判員：馬德友
審判員：賈占平

書(shū)記員：張作奇