原告：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：羅寶貴，上海耶林律師事務所律師。
　　被告：上海帆源貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：魯仁林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖榮華，上海城之尚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：水俊鋒，上海城之尚律師事務所律師。
　　原告蔡某某訴被告上海帆源貿(mào)易有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蔡某某的委托訴訟代理人羅寶貴、被告上海帆源貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人水俊鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡某某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金45,556.56元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為要求被告支付違法解除勞動合同賠償金18,000元。事實和理由：原告于2012年7月與被告建立勞動關系。2019年1月12日，被告違法解除與原告之間的勞動合同。原告為此申請勞動仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，但未獲支持。原告不服仲裁裁決，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海帆源貿(mào)易有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，認可仲裁裁決結(jié)果。被告是依法根據(jù)勞動合同約定與原告解除勞動關系，不屬于違法解除勞動合同，無需支付賠償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告系被告員工，雙方簽訂的勞動合同中約定原告工作內(nèi)容為承接上海石庫門釀酒有限公司(以下簡稱石庫門公司)裝卸搬運工作，并約定請假需書面提出，無請假條的每天扣200元作為曠工懲罰，連續(xù)曠工3天的，被告有權(quán)解除勞動合同。2018年12月19日，被告法定代表人魯仁林與石庫門公司管理人員共同召集包括原告在內(nèi)的13名員工召開會議，再次明確了勞動紀律要求，強調(diào)不準缺勤。在此之前，被告不對原告進行考勤。原告工作至2018年12月21日。
　　另查明,根據(jù)原告提供的2015年1月至2016年11月、2017年3月至2018年12月期間的社保繳費記錄顯示，被告為原告繳納了上述期間的社會保險費，根據(jù)原告提供的基本養(yǎng)老保險參保繳費信息顯示，原告在本地參保時間起始日期為2012年6月。另案原告蔡得發(fā)、錢萬紅系原告所在班組班組長。原告曾向錢萬紅出具委托書，委托其處理在被告處工作中有關工資等事宜。被告每月將包括原告在內(nèi)的13名員工工資支付至蔡得發(fā)銀行賬戶，再由蔡得發(fā)向原告等人發(fā)放，原、被告均確認包括原告在內(nèi)的13名員工每月實發(fā)工資金額相同。
　　再查明，原告于2019年3月20日向上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金、一次性就業(yè)補助金。原告在仲裁中提供了《基本事實要素表》和《解除勞動合同通知》，上述兩證據(jù)載明的勞動合同解除時間均為2019年1月12日。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決被告支付原告一次性就業(yè)補助金42,792元，對原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。原告自認已收到上述仲裁裁決金額。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、社保繳費記錄、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證、銀行交易明細、基本事實要素表、勞動合同、個人委托書、搬運裝卸業(yè)務合同、陽光協(xié)議、石庫門公司《外包裝卸管理規(guī)定》、會議記錄、考勤表、解除勞動合同通知、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理過程中，原告稱：其于2012年7月入職被告處，原告解除勞動合同前12個月的平均工資為3,037元。原告的工作是搬運，根據(jù)被告通知上班，由被告先電話通知班組長，班組長再通知下面的員工，如果不通知就表示沒有活，不用上班。原告干活時，徐明華會統(tǒng)計搬運工作量，與考勤無關，員工到公司不需要報到，不清楚徐明華的職務。2018年12月21日，被告法定代表人魯仁林通知班組長蔡得發(fā)、錢萬紅暫時無活，要求包括原告在內(nèi)的13名員工在家等候上班通知，蔡得發(fā)、錢萬紅向原告進行了轉(zhuǎn)達。原告遂于2018年12月22日之后未出勤，故原告未出勤的原因系根據(jù)被告指示，并非故意曠工。被告于2019年1月17日電話通知原告解除勞動關系。僅憑考勤記錄不能認定原告曠工，因為被告在此之前從未實行考勤，卻突然在2018年12月實行，且13個員工集體曠工，明顯與常理不符。且原告在2018年10月16日至12月18日都是在家休息，因為沒活干，被告按最低工資標準向原告發(fā)放工資。原告申請對魯仁林是否要求蔡得發(fā)、錢萬紅通知班組員工在家等候上班通知的事實進行測謊。
　　被告稱：不清楚原告入職時間，僅憑社保繳費記錄無法確認原告入職時間，從社保繳費情況可以看出，社保繳納存在中斷兩個月的情形，證明勞動關系存在中斷。原則上每個員工的工資是按照上海市最低工資標準發(fā)放，若整個班組的計件工資超過了最低工資標準，則按計件工資計算，每個員工的工資是一樣的。徐明華系石庫門公司管理人員，和張偉榮一起管理搬運事宜、統(tǒng)計工作量和考勤，另由石庫門公司委托的保安公司進行進出門考勤。2018年10月16日至12月18日期間，有的員工不出勤上班，故被告于2018年12月19日召開會議，再次向員工明確勞動合同和勞動紀律的要求，強調(diào)不準缺勤，否則按自動離職處理。原告自2018年12月22日起就連續(xù)曠工。被告并未通知員工不用來上班。原告等員工是在被告強調(diào)考勤制度后以曠工的方式表示抗議。被告于2019年1月2日在工作地點門口粘貼公告，催告包括原告在內(nèi)的13名員工看到公告后立即按時上班，否則按自動離職處理，但原告仍未出勤，并于2019年1月12日至被告法定代表人處鬧事，被告遂于當日出具了解除通知。同意測謊，但認為本案現(xiàn)有證據(jù)已可以證明事實，且原告的鑒定事項不屬于測謊范圍。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、員工出入登記表，證明包括原告在內(nèi)的13名挑酒外包工在2018年12月25日至2019年1月3日期間，無一人出入勞動地點，已符合連續(xù)曠工3天以上可以解除勞動合同的情形。登記人為石庫門公司外包的保安公司人員。
　　原告對該證據(jù)的真實性不予認可，登記表只記錄這一段時間的出入情況，前后均沒有記錄，不具有連續(xù)性。
　　2、公告，證明被告于2019年1月2日在工作地點門口張貼公告，催促包括原告在內(nèi)的13名員工返崗上班。但原告等人旋即撕毀了公告，并至法定代表人辦公室鬧事，被告當時并未報警。
　　原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為粘貼時間是2019年1月21日，且原告等人并未撕毀。按被告說法，原告并未上班，不可能立即撕毀公告。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否違法解除與原告的勞動合同。原告主張其于2018年12月22日之后未出勤的原因為魯仁林告知班組長暫時無活，要求員工在家等候通知。被告主張原告自2018年12月22日之后就連續(xù)曠工超3天以上，其依據(jù)勞動合同約定解除勞動合同并無不當。綜合根據(jù)被告的管理制度、事件發(fā)生的相關背景，被告之前并未實行考勤制度，亦未提供以往的對員工進行上班管理、考評及工資核算的標準予以比對，卻突然在2018年12月19日召開會議予以強調(diào)，僅3天后，包括原告在內(nèi)的13名員工即集體未出勤，被告卻未及時通過有效方式催告原告返崗上班，上述行為明顯不符合常理。結(jié)合雙方的舉證能力以及日常生活經(jīng)驗，本院認為原告的陳述更具合理性及高度蓋然性。故本院對原告的主張予以采納，被告的解除行為不符合法律規(guī)定，應支付原告違法解除勞動合同的賠償金。原告申請對蔡得發(fā)、錢萬紅及魯仁林進行測謊。本院認為，為確保案件公正處理，合理認定案件事實，審判中應正確認識測謊結(jié)果的主觀性特點，正確對待測謊申請和結(jié)論，堅持審慎的啟動原則，故本院對原告的測謊申請不予準許。關于工作年限，根據(jù)規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因計算勞動者工作年限而發(fā)生爭議的，由用人單位負舉證責任?，F(xiàn)被告并未提供證據(jù)證明原告的工作年限及存在勞動關系中斷的情形，應承擔相應的不利后果，根據(jù)原告社保繳費記錄、基本養(yǎng)老保險參保繳費記錄，本院對原告關于入職時間的主張予以采納。原告在《基本事實要素表》中自認勞動關系于2019年1月12日解除，與被告的陳述相吻合，故本院予以確認。經(jīng)核算，原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金18,000元在本院核算范圍內(nèi)，本院予以支持。
　　原、被告對仲裁裁決被告支付原告一次性就業(yè)補助金42,792元均無異議，本院予以確認，因原告自認已收到上述錢款，故本院不在判決主文中列明。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海帆源貿(mào)易有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某某違法解除勞動合同賠償金18,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告上海帆源貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：姚迪驍

書記員：鄒孝慈