蔡強
馮興發(fā)（嘉魚縣法律援助中心）
吳純堯
嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司
劉金發(fā)（湖北山河律師事務所）
王思斯

原告蔡強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
委托代理人馮興發(fā)，嘉魚縣法律援助中心律師。
委托代理人吳純堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司。住所地:嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)連江大道。
法定代表人曹建，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉金發(fā)，湖北山河律師事務所律師。
委托代理人王思斯，系該公司員工。
原告蔡強與被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司（以下簡稱:山湖溫某公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員呂凱適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蔡強的委托代理人馮興發(fā)、吳純堯及被告山湖溫某公司的委托代理人劉金發(fā)、王思斯均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告蔡強于2009年12月22日進入被告山湖溫某公司工作，而被告違反法律規(guī)定于2012年6月1日才與原告簽訂第一份書面勞動合同，原、被告自2009年12月22日至2012年5月31日已構(gòu)成事實勞動關系，雙方的合法權(quán)益均應受到法律保護。原告訴稱其因被告裁員縮編才辭職，但原告主動向被告提出離職申請，并辦理好工作交接手續(xù)，且其提交的談話錄音材料只能證明原告將辭職書交給被告，不能證明被告強迫原告填寫辭職書與離職審批表，故本院認定原告系自愿離職。原告要求解除與被告之間的勞動關系，本院認為，原告主動提出離職，并辦理好相關交接手續(xù)時，原、被告之間的勞動關系已經(jīng)解除，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。對于原告訴稱因被告未與其簽訂勞動合同，應按雙倍工資標準補足原告54個月的工資，本院認為，該項訴訟請求超出了原告在仲裁階段的請求，違反了勞動仲裁前置程序，故本院依法予以駁回。對于原告要求被告雙倍支付原告解除合同補償金16200元，本院認為，原告系主動離職，被告依法不應支付賠償金，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。對于原告要求被告補發(fā)其半個月工資900元，本院認為，原、被告之間的勞動關系已于2014年3月13日解除，且被告已經(jīng)結(jié)清了原告工作期間的全部工資，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。在原、被告勞動關系存續(xù)期間，被告依法應為原告申報并繳納社會保險費，而被告未替原告繳納2010年1月至2012年9月的社會保險費，故被告應替原告補繳該期間的社會保險費，因原告以靈活就業(yè)人員的身份為自己繳納了該期間的養(yǎng)老保險費，已無法補繳，故被告應賠償未替原告繳納該期間內(nèi)養(yǎng)老保險費的損失，根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，被告應按原告工資總額的20%為原告繳納養(yǎng)老保險金，故原告的該項損失應為48589元×20%=9717.80元；2010年1月至2012年9月期間的除養(yǎng)老保險外的其他險種，被告應依法到縣社保經(jīng)辦機構(gòu)為原告申報并繳納。另外，原告要求被告補足住房公積金，由于住房公積金非法律強制性規(guī)定，且雙方當事人在勞動合同中并未約定，故對于原告的該項訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條 ?第一項 ?、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司賠償未替原告蔡強繳納2010年1月至2012年9月期間的養(yǎng)老保險費的損失9717.80元，限被告于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付給原告；
二、被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司為原告蔡強申報并繳納2010年1月至2012年9月期間的除養(yǎng)老保險費外的其他各項社會保險費，具體繳費基數(shù)與繳費金額以縣社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求、數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫某支行，賬號:17-680501040008389-222；戶名:咸寧市中級人民法院；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納或不足額交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告蔡強于2009年12月22日進入被告山湖溫某公司工作，而被告違反法律規(guī)定于2012年6月1日才與原告簽訂第一份書面勞動合同，原、被告自2009年12月22日至2012年5月31日已構(gòu)成事實勞動關系，雙方的合法權(quán)益均應受到法律保護。原告訴稱其因被告裁員縮編才辭職，但原告主動向被告提出離職申請，并辦理好工作交接手續(xù)，且其提交的談話錄音材料只能證明原告將辭職書交給被告，不能證明被告強迫原告填寫辭職書與離職審批表，故本院認定原告系自愿離職。原告要求解除與被告之間的勞動關系，本院認為，原告主動提出離職，并辦理好相關交接手續(xù)時，原、被告之間的勞動關系已經(jīng)解除，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。對于原告訴稱因被告未與其簽訂勞動合同，應按雙倍工資標準補足原告54個月的工資，本院認為，該項訴訟請求超出了原告在仲裁階段的請求，違反了勞動仲裁前置程序，故本院依法予以駁回。對于原告要求被告雙倍支付原告解除合同補償金16200元，本院認為，原告系主動離職，被告依法不應支付賠償金，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。對于原告要求被告補發(fā)其半個月工資900元，本院認為，原、被告之間的勞動關系已于2014年3月13日解除，且被告已經(jīng)結(jié)清了原告工作期間的全部工資，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。在原、被告勞動關系存續(xù)期間，被告依法應為原告申報并繳納社會保險費，而被告未替原告繳納2010年1月至2012年9月的社會保險費，故被告應替原告補繳該期間的社會保險費，因原告以靈活就業(yè)人員的身份為自己繳納了該期間的養(yǎng)老保險費，已無法補繳，故被告應賠償未替原告繳納該期間內(nèi)養(yǎng)老保險費的損失，根據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，被告應按原告工資總額的20%為原告繳納養(yǎng)老保險金，故原告的該項損失應為48589元×20%=9717.80元；2010年1月至2012年9月期間的除養(yǎng)老保險外的其他險種，被告應依法到縣社保經(jīng)辦機構(gòu)為原告申報并繳納。另外，原告要求被告補足住房公積金，由于住房公積金非法律強制性規(guī)定，且雙方當事人在勞動合同中并未約定，故對于原告的該項訴求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、第七十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十八條 ?第一項 ?、《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司賠償未替原告蔡強繳納2010年1月至2012年9月期間的養(yǎng)老保險費的損失9717.80元，限被告于本判決生效后三日內(nèi)一次性支付給原告；
二、被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司為原告蔡強申報并繳納2010年1月至2012年9月期間的除養(yǎng)老保險費外的其他各項社會保險費，具體繳費基數(shù)與繳費金額以縣社保經(jīng)辦機構(gòu)核定為準；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元由被告嘉魚縣山湖溫某旅游有限公司負擔。

審判長：呂凱

書記員：杜娜