原告：蔡某某。
委托代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：張永某。
被告：張某某（系被告張永某之父）。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市慶豐街518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張文科，經(jīng)理。
委托代理人：陳家銀，公司職工。

原告蔡某某與被告張永某、張某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：永安衡水支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月30日受理后，依法由審判員崔艷雪獨(dú)任審判，于2016年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某委托代理人董忠良、萬雙義，被告張永某、被告永安衡水支公司委托代理人陳家銀到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張永某駕駛機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)彎時(shí)，未遵守轉(zhuǎn)彎?rùn)C(jī)動(dòng)車讓直行車輛先行的原則，是造成事故的主要原因；原告蔡某某駕駛非機(jī)動(dòng)車上道行駛，未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，是造成事故的次要原因；故二人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，應(yīng)適當(dāng)增加機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，故被告張永某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。被告張永某系借用被告張某某的機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故，出借人被告張某某無責(zé)任，故被告張某某不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告永安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告張永某按80%的比例進(jìn)行賠償，并由被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告出院、作鑒定、確需支出交通費(fèi)，故給付交通費(fèi)300元為宜。原告所提醫(yī)院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后10日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)11880元、護(hù)理費(fèi)7901元、交通費(fèi)300元、車輛損失2000元，合計(jì)32081元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蔡某某醫(yī)療費(fèi)42787元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2160元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、車輛損失464元、鑒定費(fèi)1840元，合計(jì)56531元；共計(jì)88612元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元，由被告張永某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔艷雪

書記員：王曼