上訴人（原審原告）蔡建武，男，××年××月××日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人李漢中，男，××年××月××日出生，城鎮(zhèn)居民。
被上訴人（原審被告）博天糖業(yè)有限公司張北分公司。
負(fù)責(zé)人田杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉進(jìn)校，該公司農(nóng)機(jī)大客戶經(jīng)理。
委托代理人董躍，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡建武因農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔡建武及其委托代理人李漢中，被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司的委托代理人劉進(jìn)校、董躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2012年4月17日，原、被告簽訂《2012年甜菜種植、收購合同》，約定原告按被告的要求種植甜菜400畝，收購價(jià)為470元／噸。2012年4月6日我與被告協(xié)商要求被告進(jìn)行機(jī)械直播丸粒種子，并簽訂了《機(jī)械化種植合同》，該合同中“因?yàn)槭俏伵姽?，為了保證苗率，我們建議紙筒移栽，但農(nóng)戶要求直播，所以如果出現(xiàn)出苗率低或苗不全等問題與我公司沒有任何關(guān)系，結(jié)果由農(nóng)戶自己承擔(dān)?！钡臈l款減輕了被告的責(zé)任，加重了我方的義務(wù)，系無效條款。2012年5月12日下午至5月13日被告農(nóng)機(jī)作業(yè)人員為我播種了370畝甜菜，我按300畝簽了機(jī)械作業(yè)驗(yàn)收單。由于被告方作業(yè)人員不負(fù)責(zé)任，于雨后進(jìn)行機(jī)播，造成播種機(jī)械堵塞，且被告銷售的甜菜種籽未達(dá)到產(chǎn)品說明書標(biāo)明的發(fā)芽率標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致所播甜菜缺苗斷垅。2012年秋天，我交售的甜菜只有300噸，與正常產(chǎn)量相差1000余噸。被告在簽訂合同后，未盡到合理的主要義務(wù)，在播種過程中違反操作原理，且未采取積極有效的補(bǔ)救措施，其違約行為給我造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，故請求被告賠償損失535310.26元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年3月9日，被告博天糖業(yè)張北公司指派工作人員對原告蔡建武承包的位于沽源縣小河子鄉(xiāng)小河子村的預(yù)種植菜地塊的土地、灌溉及原告種植經(jīng)驗(yàn)等信息進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查后被告認(rèn)為原告有種植經(jīng)驗(yàn)且有一定實(shí)力，原告預(yù)種植甜菜的地塊符合種植條件，但機(jī)械作業(yè)有障礙，地力水平較低，建議施肥量一定要足，計(jì)劃種植模式為紙筒種植。因原告于2011年曾在該地塊采用機(jī)械直播種植甜菜，故要求被告將種植甜菜模式改為機(jī)械直播模式。2012年4月6日，原、被告簽訂了《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》，約定被告在原地塊上為原告采用機(jī)械直播模式播種甜菜400畝，總價(jià)款38400元，播種作業(yè)時(shí)間預(yù)計(jì)在2012年5月10日至2012年5月15日之間，驗(yàn)收方式以農(nóng)戶簽字確認(rèn)單為準(zhǔn)，合同同時(shí)約定“機(jī)械在地塊內(nèi)作業(yè)時(shí)乙方必須全程跟蹤，定時(shí)檢查驗(yàn)收作業(yè)質(zhì)量……如遇作業(yè)不合格時(shí)必須及時(shí)提出停機(jī)加以修正，在每次檢查驗(yàn)收簽字后三十分鐘內(nèi)乙方不提出異議就視為甲方的作業(yè)質(zhì)量合格”，同時(shí)被告的授權(quán)代表劉進(jìn)校在合同中補(bǔ)充書寫“因?yàn)槭俏伵Ｊ絿姽?，為了保證苗率，我們建議紙筒移栽，但農(nóng)戶要求直播，所以如果出現(xiàn)出苗率低或苗不全等問題與我公司沒有任何關(guān)系，結(jié)果由農(nóng)戶自己承擔(dān)?！痹婧炇鹆恕耙陨纤f約，我本人同意”的意見，并簽字。同日被告為原告出具了《甜菜機(jī)械種植大戶告知書》，對甜菜機(jī)械種植的內(nèi)容、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及風(fēng)險(xiǎn)等予以告知，原告蔡建武簽字確認(rèn)。2012年4月17日，原、被告雙方簽訂了《2012年甜菜種植、收購合同》，約定原告自愿為被告種植直播甜菜400畝，預(yù)計(jì)交售1000噸，收購價(jià)470元／噸，同時(shí)約定被告受原告委托為原告購買符合國家標(biāo)準(zhǔn)的甜菜籽種和配套農(nóng)資，由原告支付貨款。2012年5月12日上午被告方農(nóng)機(jī)作業(yè)人員到達(dá)原告指定地塊，由于5月11日夜間當(dāng)?shù)亟涤?，被告方農(nóng)機(jī)作業(yè)人員在當(dāng)日下午5時(shí)20分結(jié)束，共為原告播種甜菜籽種370畝，原告對播種作業(yè)進(jìn)行全程跟蹤并對作業(yè)質(zhì)量進(jìn)行檢查驗(yàn)收。期間，原告蔡建武在質(zhì)量驗(yàn)收結(jié)算單上分段簽字確認(rèn)其檢查驗(yàn)收結(jié)果為“合格”；播種后被告曾三次到原告所種植地塊進(jìn)行檢查指導(dǎo)，其中在2012年5月19日下午，被告提示“因澆水太晚，怕影響出苗率，但電力遲遲沒有配好，所在建議抓緊時(shí)間澆水”，原告簽字確認(rèn)。2012年10月，原告因其所種植甜菜出現(xiàn)缺苗斷垅現(xiàn)象，實(shí)際交售被告甜菜300.34噸。庭審中，原告以博天糖業(yè)赤峰分公司在2011年5月18日的一篇報(bào)道為依據(jù)，主張其甜菜平均畝產(chǎn)量為3.89噸，確定損失為470元／噸×（3.89噸／畝×370畝-300.34噸）=535311.2元。被告客戶服務(wù)部在其所寫種植過程中寫道“整塊地三百畝中只有三個半壟出現(xiàn)了播種堵塞現(xiàn)象……符合機(jī)械化的合理誤差范圍……”原告蔡建武為少支付被告機(jī)械作業(yè)費(fèi)，在質(zhì)量驗(yàn)收結(jié)算單上簽字確認(rèn)此次甜菜播種面積為300畝。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告蔡建武與被告博天糖業(yè)張北公司對簽訂的《2012年甜菜種植、收購合同》均無異議，該合同系雙方真實(shí)表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十九條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重在誤解的；（二）顯失公平的?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見第72條規(guī)定：“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平?！北景钢?，被告在播種作業(yè)前對原告預(yù)種植甜菜的地塊進(jìn)行考察，并根據(jù)原告的設(shè)備及地質(zhì)條件計(jì)劃為原告用紙筒種植模式種植甜菜，其行為系出于對原告利益而作出的善意行為，而原告根據(jù)其以往種植甜菜的經(jīng)驗(yàn)選擇將種植甜菜模式改為機(jī)械直播模式則是其主觀真實(shí)意愿的體現(xiàn)，也是原告自主選擇服務(wù)方式權(quán)利的體現(xiàn)，被告在《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》中補(bǔ)充書寫“因?yàn)槭俏伵Ｊ絿姽?，為了保證苗率，……結(jié)果由農(nóng)戶自己承擔(dān)。”并為原告出具《甜菜機(jī)械種植大戶告知書》的行為，是被告在訂約過程中向原告履行了其所應(yīng)盡的告知義務(wù)，原告在《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》中簽署“以上所說的，我本人同意”的行為，則是原告自愿選擇的結(jié)果和對被告所告知風(fēng)險(xiǎn)的確認(rèn)。因此，原、被告雙方簽訂《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》并未違反自愿、公平、等價(jià)有償和誠實(shí)信用的原則，故對原告訴稱《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》中“因?yàn)槭俏伵Ｊ絿姽?，……結(jié)果由農(nóng)戶自己承擔(dān)?！钡臈l款加重原告的責(zé)任而致無效的主張，證據(jù)不足，不予支持；對直播時(shí)間的確定，系原、被告對當(dāng)時(shí)播種條件（如氣溫、地塊條件等）確認(rèn)后所產(chǎn)生的合意，原告對此次播種作業(yè)全程跟蹤并對作業(yè)質(zhì)量驗(yàn)收合格，因此被告是在原告指定的時(shí)間、地點(diǎn)為原告提供了其認(rèn)可的農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)，且在播種后為原告的甜菜種植進(jìn)行檢查指導(dǎo)，其行為并無不妥之處，其對原告已依約履行了合同的義務(wù)，不存在違約的情形，故原告訴稱被告雨后進(jìn)行機(jī)播，造成播種機(jī)械堵塞，且被告銷售的甜菜種籽未達(dá)到產(chǎn)品說明書標(biāo)明的發(fā)芽率標(biāo)準(zhǔn)、導(dǎo)致所播甜菜缺苗斷垅的主張，證據(jù)不足，不予采信；甜菜種植的產(chǎn)量是與種植地區(qū)、氣候、土壤、水利、田間管理等一系列條件密切相關(guān)的，原告依據(jù)宣傳材料確定其甜菜產(chǎn)量，請求被告賠償，無科學(xué)法律依據(jù)，不予支持。故判決，駁回原告蔡建武的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人蔡建武與被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司簽訂的《2012年甜菜種植、收購合同》《直播甜菜機(jī)械作業(yè)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)雙方簽訂的《2012年甜菜種植、收購合同》，上訴人直播甜菜的籽種、配套農(nóng)資由被上訴人提供，且被上訴人應(yīng)承擔(dān)無償提供種植技術(shù)資料、種植技術(shù)培訓(xùn)及技術(shù)咨詢，對種植情況進(jìn)行指導(dǎo)和檢查。合同中關(guān)于約定出現(xiàn)出苗率低或不全與被上訴人無關(guān)的條款，加重上訴人的責(zé)任，顯失公平。被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司為上訴人蔡建武的播種過程中選擇的氣象條件不符合所播甜菜種籽的說明書中的明確要求。即“連續(xù)5天地溫達(dá)5攝氏度以上時(shí)播種……，禁止在陰天、雨天播種等”。依據(jù)原審中上訴人蔡建武提供的沽源縣氣象局資料顯示，2012年5月12日夜間有小雨，降水量為2.7毫米；2012年5月13日有露，地面溫度僅為1.2攝氏度。潮濕低溫造成了所播種的地塊土壤粘重。被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司違反種籽說明書限定的播種條件的行為與所播甜菜不能按時(shí)出苗、種籽壞死、缺苗斷垅、減產(chǎn)存在一定的因果關(guān)系。被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司依約收取了上訴人蔡建武的農(nóng)機(jī)作業(yè)服務(wù)費(fèi)，證實(shí)此次甜菜播種面積為300畝。依據(jù)雙方簽訂的《2012年甜菜種植、收購合同》，甜菜的收購價(jià)格為470元／噸。參照（2013）北商初字第44號民事判決中，張家口市科技事務(wù)司法鑒定中心關(guān)于多倫縣李榮生種植甜菜損失情況的鑒定意見書，確定該地甜菜畝產(chǎn)量為2.528噸。故上訴人蔡建武的損失為470元／噸＊（2.528噸／畝＊300畝－300.34噸）＝215288.2元。在出現(xiàn)缺苗斷垅的情況下，雙方當(dāng)事人未采取任何補(bǔ)救措施，均存在一定過錯。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張北縣人民法院（2014）北商初字第16號民事判決；
二、被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人蔡建武賠償款107644.1元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9153元，由被上訴人博天糖業(yè)有限公司張北分公司負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)8350元，由上訴人蔡建武負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力