原告：蔡建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人：連慧敏，河北馳舟律師事務所律師。
被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市臨漳縣。
被告：韓現(xiàn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省臨漳縣。
委托代理人：索曉華，河北天漢律師事務所律師。

原告蔡建平訴被告孔某某、韓現(xiàn)軍為建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告蔡建平及其委托代理人連慧敏、被告孔某某、被告韓現(xiàn)軍及其委托代理人索曉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年8月1日，邯鄲市誠明建筑安裝有限公司與原告蔡建平簽訂《工程項目施工內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由蔡建平承包“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”項目。2013年7月18日，原告蔡建平作為甲方與被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某作為乙方簽訂《委托施工協(xié)議書》，約定“甲方將中標工程峰峰集團梧桐莊礦培訓基地大樓施工任務全部委托給乙方”，承包范圍“以與建設單位簽訂的施工合同約定的承包項目”，工程造價按“以與建設單位最終結算價結算”，甲方按最終決算價的17%收取管理費，工程所產(chǎn)生的稅費由乙方承擔。原、被告簽訂的《委托施工協(xié)議書》第九條約定“若出現(xiàn)勞務工上訪事件，甲方有權從乙方工程款中按核準的勞務工資代乙方支付”；第十二條5約定“乙方在施工期間，如需甲方提供技術管理服務人員的，乙方須按時發(fā)放甲方派駐工地管理技術人員的工資，具體工資標準為：項目技術負責人7000元／月，其他技術管理人員5000元／月，發(fā)放工資按月交至甲方財務部門，逾期不交者由甲方直接從次月工程款中扣除”。雙方簽訂協(xié)議后，由二被告承建“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”項目主體工程，原告已支付二被告一定數(shù)目工程款。庭審中，原、被告均認可雙方約定的工程已實際竣工驗收，目前該工程已投入使用。
另查明，“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”工程，經(jīng)河北龍鑫工程咨詢有限公司審核，該建設工程結算審核核定為結算金額8988170元，原、被告均對此予以認可。2014年7月12日，原告蔡建平與案外人劉全祥簽訂《施工協(xié)議》約定將“梧桐莊礦文體活動中心網(wǎng)架刷防火涂料”交由劉全祥施工。2014年12月3日，原告蔡建平與案外人邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司簽訂《施工協(xié)議》約定將“梧桐莊礦文體活動中心（室內(nèi)餐廳配電及操作間吊頂?shù)龋┙挥珊惪h恒成貿(mào)易有限公司施工。

本院認為，原告蔡建平與被告韓現(xiàn)軍、孔某某簽訂的《委托施工協(xié)議書》，因合同雙方均為不具備相應資質條件的個人，違反《中華人民共和國建筑法》禁止性規(guī)定，應屬無效合同。但依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！奔暗诹鶙l第二款“當事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理”的相關規(guī)定，本案涉及的建設工程已經(jīng)竣工并驗收合格，雙方當事人簽訂的合同無效并不影響合同所確立的相關債權，故當事人可以依據(jù)事實及證據(jù)主張工程價款、墊付款。
本案涉及的建設工程結算審核核定結算金額為8988170元，當事人均無異議，本院予以確認。對被告韓現(xiàn)軍、孔某某就該建設工程未參與施工的部分工程，原告蔡建平與劉全祥于2014年7月12日簽訂《施工協(xié)議》中約定“工程價款：本工程暫按19萬結算”與其提交的其實際支付劉全祥的收據(jù)共計155048元，故認定該部分工程價款為155048元；蔡建平與邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司于2014年12月13日簽訂《施工協(xié)議》中約定“本工程預計12萬”與在該協(xié)議中簽名確認的作為邯鄲縣恒成貿(mào)易有限公司代表的段鑫康證明及其對應的網(wǎng)上銀行轉賬憑證，可以確認該部分工程價款為86567元；原告蔡建平提交的由邯鄲市誠明建筑安裝有限公司簽章的《中澳煤礦安全培訓示范中心關于文體活動中心室外臺階及避雷施工情況說明》，因其為單方說明，且原告未提供工程付款、轉賬證明等材料予以佐證，故對此部分不予認定。因此，被告韓現(xiàn)軍、孔某某未施工部分工程價款最終認定為241615元。根據(jù)本案建設工程的審核核定結算金額8988170元扣除未施工部分工程價款241615元，按照原、被告雙方約定的工程管理費率17%計算及應繳納的稅金依5.39%計算，該應扣款項為1958354元。故被告韓現(xiàn)軍、孔某某應從原告蔡建平處支取工程價款6788201元（8988170-241615-1958354）。
在“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”項目施工過程中，二被告從原告處領取工程款的認定，因原告提供由被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某簽名捺印的“截止2014年6月30日止：甲方付給乙方工程款，小寫3130000元，大寫叁佰壹拾叁萬元整”證明，及由被告韓現(xiàn)軍簽名捺印的“我韓現(xiàn)軍2015年9月25日在邯鄲一建7樓對賬，經(jīng)核對自2014年6月30日以后從邯鄲市誠明建筑安裝有限責任公司共計支取工程款339.0795萬元，經(jīng)與公司核對后無誤”的證明，且原告蔡建平提供了被告孔某某、被告韓現(xiàn)軍相關收據(jù)。雖然，被告孔某某提交2014年6月30日其與韓現(xiàn)軍《補充協(xié)議》，辯稱其2014年6月30日后不再參與爭議工程的活動，但該協(xié)議為二被告之間的內(nèi)部協(xié)議，不能據(jù)此規(guī)避其與韓現(xiàn)軍作為《委托施工協(xié)議》一方對原告蔡建平所應承擔的合同義務，且在2014年6月30日之后，其與蔡建平共同簽名捺印出具過爭議工程款項收據(jù)。本院對二被告從原告處領取工程款總額認定為6520795元。
原告蔡建平所墊付的水電費113785元及聚苯板款56316元，因該兩項為建設工程實際施工所需，且原被告雙方所簽協(xié)議系由原告對工程進行施工管理、二被告承擔實際施工的委托施工協(xié)議，根據(jù)行業(yè)習慣，該兩項支出應由二被告負擔。對于原告蔡建平代付的“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”施工工人楊宏亮、張志剛、王書云段鑫康工資103000元，依法應由二被告負擔。原告蔡建平墊付的水電費、聚苯板材料費、工人工資合計為273101元，應在建設工程價款中予以沖抵。
對于“中澳煤礦安全培訓示范中心文體活動中心”施工期間原告指派的三名管理技術人員的工資335332元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”的規(guī)定，雖然原被告雙方簽訂的《委托施工協(xié)議書》無效，但不影響該協(xié)議書中關于技術管理服務人員費用承擔約定的效力，且其工資標準符合原、被告雙方簽訂的《委托施工協(xié)議書》，故按照《委托施工協(xié)議書》的約定，該項費用應由二被告承擔。
綜上所述，原告蔡建平應依據(jù)協(xié)議支付給被告韓現(xiàn)軍、孔某某的工程價款為6788201元，被告韓現(xiàn)軍、孔某某實際從原告蔡建平處領取的工程價款為6520795元，原告蔡建平代替被告韓現(xiàn)軍、孔某某支付的墊付款為273101元，故原告蔡建平向被告韓現(xiàn)軍、孔某某主張返還的工程價款應為5695元（6520795＋273101-6788201）。原告蔡建平向被告韓現(xiàn)軍、孔某某主張墊付三名管理技術人員的工資335332元，依法有據(jù)，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告韓現(xiàn)軍、孔某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡建平支付工程墊付款5695元；
二、被告韓現(xiàn)軍、孔某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡建平支付工資墊付款335332元；
三、駁回原告蔡建平的其他訴訟請求。
案件受理費9242元，由原告蔡建平負擔3450元，由被告韓現(xiàn)軍、被告孔某某負擔5792元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　杜文軍 審　判　員　　任華鵬 人民陪審員　　吳瑞雪

書記員：蔣爽