原告：蔡建平，女，漢族，1965年3月14日生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托代理人李敏，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳一舟，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海利星汽車維修有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人顏健生。
　　委托代理人張嘉佳。
　　原告蔡建平與被告上海利星汽車維修有限公司(以下簡(jiǎn)稱利星公司)定金合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由審判員秦玉罕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李敏、陳一舟，被告利星公司的委托訴訟代理人張嘉佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔡建平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告返還雙倍定金，共計(jì)人民幣4萬元；2、判令解除原被告之間簽訂的《車輛定金合同》；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年6月18日，原告與被告簽訂《車輛定金合同》，約定原告向被告訂購車輛一臺(tái)，型號(hào)為GLE320動(dòng)感(2018年新款)，并支付定金2萬元；上述車輛約定于六月底至七月初到店；并約定若被告未能依照合同訂購上述車輛，原告有權(quán)要求被告雙方雙倍返還定金?！抖ń鸷贤芳s定的時(shí)間到期后，原告一直得不到前述車輛到店的消息。2018年8月4日，原告向被告發(fā)信息，明確表示因被告違反《定金合同》的約定，應(yīng)向原告雙倍返還定金，但遭其拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，請(qǐng)求依法判如所請(qǐng)?！?br/>　　被告利星公司辯稱，被告同意退還原告交付的兩萬元定金，但認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用定金罰則，理由如下：第一，原、被告雙方于2018年6月18日簽訂《車輛定金合同》的事實(shí)屬實(shí)，當(dāng)時(shí)也確實(shí)預(yù)估并約定了車輛大約在六月底七月初左右到店。但原告購買的GLE320動(dòng)感奔馳車產(chǎn)自美國，因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易摩擦而導(dǎo)致進(jìn)口關(guān)稅自2018年7月6日開始提升到40%，而因中美貿(mào)易戰(zhàn)實(shí)施的臨時(shí)關(guān)稅調(diào)整，除了帶來車輛價(jià)格調(diào)整之外，還導(dǎo)致被告原先批量的數(shù)臺(tái)該種車滯留在天津港口，無法按照之前預(yù)期的日期進(jìn)店，被告對(duì)此向原告進(jìn)行了解釋，也獲得了原告的理解和同意，直到2018年30日雙方還在交流車輛購置稅事宜，這樣的協(xié)商過程一直持續(xù)到2018年8月中下旬原告夫婦最后一次到店。第二，原告2018年6月18日購買本案車輛時(shí)，按照當(dāng)時(shí)奔馳生產(chǎn)廠商的官方指導(dǎo)價(jià)格719,800元基礎(chǔ)上優(yōu)惠了7萬元，而自2018年7月6日開始，上述報(bào)復(fù)性關(guān)稅正式實(shí)施，車價(jià)大幅上漲。同時(shí)，雙方協(xié)商確定的合同價(jià)款，附帶了原告原先的舊車置換給被告以及由被告代為辦理金融貸款服務(wù)，而在雙方定金合同簽訂后，原告將舊車另行處置給其他人，同時(shí)明確表示不再辦理貸款了，因?yàn)閷儆谠娴淖灾鬟x擇，被告只能尊重，但該兩項(xiàng)事實(shí)涉及到當(dāng)初雙方對(duì)于車輛價(jià)格的確定，故被告合理要求原告重新協(xié)商確定價(jià)格，但原告沒有明確答復(fù)，原告的行為已經(jīng)構(gòu)成了違約。第三，交流中原告提及過其后來在別的4S店買了車，而據(jù)被告了解，原告購車時(shí)間是2018年7月底。綜上，雙方定金合同約定的車輛到店時(shí)間只是一種合理判斷，而因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易摩擦臨時(shí)實(shí)施的關(guān)稅措施導(dǎo)致車價(jià)大幅提升和車輛進(jìn)口周期嚴(yán)重滯期，此屬于不可抗力的客觀事由，原告對(duì)此予以理解并認(rèn)可了延期履行，但本案原告在2018年7月底已在其他經(jīng)銷商處購買了同款車型車輛后，故意隱瞞該事實(shí)，通過微信詢問被告車輛是否到店，通過被告的如實(shí)回答而營造被告違約事實(shí)并立即主張雙倍返還定金的違約責(zé)任，與情理不合，與法有悖，也背離了做人起碼的誠信，而且原告違反雙方合同關(guān)于舊車置換給被告以及由被告代為辦理貸款的約定，自身存在明顯的違約行為。因此，被告對(duì)于車輛因?yàn)橹忻蕾Q(mào)易戰(zhàn)延遲到店事實(shí)向原告表示歉意，但認(rèn)為被告并不存在主觀的過錯(cuò)和故意違約行為，反而是原告的違約和惡意，被告同意退還原告交付的定金，但不認(rèn)同適用定金罰則，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)對(duì)原、被告提供的證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證并結(jié)合庭審陳述，本院確認(rèn)本案如下事實(shí)：
　　2018年6月18日，原告與被告簽訂《車輛定金合同》，約定原告向被告訂購型號(hào)為GLE320動(dòng)感(2018年新款)的黑色奔馳車輛一臺(tái)，價(jià)格為719,800元，并在其他約定中明確合同價(jià)優(yōu)惠70,000元，客戶自愿購買13,800元裝潢，自愿支付上牌費(fèi)6,000元，中行貸款三年，舊車置換，標(biāo)的車輛六月初至七月初到店。原告于定金合同簽訂當(dāng)日，支付給被告定金2萬元，作為上述車輛約定于六月底至七月初到店；并約定若被告未能依照合同訂購上述車輛，原告有權(quán)要求被告雙方雙倍返還定金。
　　本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《車輛定金合同》系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)遵守。該合同中明確約定：“標(biāo)的車輛六月底至七月初到店”，還約定“若被告未能依照合同約定訂購上述車輛，原告有權(quán)要求被告雙倍返還定金”，簽約當(dāng)日，原告如約支付了合同定金2萬元，故被告有義務(wù)按照合同約定交付車輛，否則應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的法律后果。但從本案的事實(shí)來看，直到2018年8月4日，原告訂購的車輛仍未能到店，被告顯然已經(jīng)構(gòu)成違約。至于被告主張因中美貿(mào)易戰(zhàn)導(dǎo)致的美國進(jìn)口汽車關(guān)稅大幅度提升，實(shí)際造成雙方原先的車輛到店日期嚴(yán)重滯期等抗辯事由，雖然事出有因，但應(yīng)屬于被告的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，故不能免除其相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，原告要求解除《車輛定金合同》，并要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，判決如下：　　
　　一、解除原告蔡建平與被告上海利星汽車維修有限公司在2018年6月18日簽訂的《車輛定金合同》；
　　二、被告上海利星汽車維修有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡建平返還人民幣4萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)400元，由被告上海利星汽車維修有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：房文佳