蔡峰峰
馮俊奇（河北君鵬律師事務(wù)所）
北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司
劉建國（北京華泰律師事務(wù)所）
曾祥成（北京華泰律師事務(wù)所）

原告蔡峰峰，聯(lián)系電話。
委托代理人馮俊奇，系河北君鵬律師事務(wù)所律師。
被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司。住所地:北京市房山區(qū)閻村鎮(zhèn)燕房工業(yè)園區(qū)686號。
法定代表人高玉忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建國、曾祥成，系北京市華泰律師事務(wù)所律師。
原告蔡峰峰與被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡峰峰及其委托代理人馮俊奇、被告委托代理人曾祥成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告蔡峰峰訴稱，被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司邯鄲康業(yè)高爾夫球項目部租用原告一臺大型推土機用于高爾夫球場的“練習(xí)場恢復(fù)造型”施工，約定每天1700元租賃費用。當(dāng)月16日，被告與附近村民因土地問題發(fā)生糾紛，被告技術(shù)人員駕駛原告推土機進(jìn)行施工時，被村民扣留。事后，被告項目部經(jīng)理曹明以項目部的名義寫下拖欠原告租賃費及補償款計20750元（截止2013年9月30日）的“機械費用”清單一份，并承諾原告推土機被扣留期間每天補償原告1000元，直到村民將原告推土機放行?？蓵r至今日，原告推土機仍在村民處扣留，被告未向原告支付任何款項，也未采取任何索要原告推土機的行為。雖然原告多次追要欠款，被告以種種理由不予給付。被告這種不履行承諾的行為，侵犯了原告的經(jīng)濟(jì)利益，故訴至法院，請求:一、判令被告給付原告租賃費及補償款171750元（截止2014年2月28日）；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原、被告之間沒有合同關(guān)系，也沒有簽訂任何書面材料。原告沒有事實依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):1、原告身份證復(fù)印件；2、機械費用清單一份，證明原被告之間存在機械租賃關(guān)系及對于租賃費用的約定；3、欠條一份，證明被告欠原告錢的事實；4、原告購車發(fā)票一份，證明原告是被扣車輛的所有人；5、村民寫的車輛扣押的時間證明；6、原告短息記錄，證明與被告公司人員溝通的情況。
被告未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告租賃原告機械設(shè)備用于工程施工，該租賃關(guān)系系雙方真實意思表示，且已實際履行，應(yīng)為合法有效。鑒于北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司邯鄲康業(yè)高爾夫項目部屬被告內(nèi)設(shè)機構(gòu)，依法不具有法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。原告依約定向被告提供了租賃物，被告因其他原因?qū)е略鏅C械設(shè)備在施工現(xiàn)場被扣留至今，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意在原告機械設(shè)備被扣留期間每天補償原告1000元，此約定系原、被告雙方對原租賃合同的補充合同，且不違反禁止性的法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同，被告應(yīng)依約定向原告及時支付上述拖欠費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告機械設(shè)備租賃費、拖車費、補償款共計171750元。
案件受理費3835元，由被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告租賃原告機械設(shè)備用于工程施工，該租賃關(guān)系系雙方真實意思表示，且已實際履行，應(yīng)為合法有效。鑒于北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司邯鄲康業(yè)高爾夫項目部屬被告內(nèi)設(shè)機構(gòu)，依法不具有法人資格，其民事權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告承擔(dān)。原告依約定向被告提供了租賃物，被告因其他原因?qū)е略鏅C械設(shè)備在施工現(xiàn)場被扣留至今，經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意在原告機械設(shè)備被扣留期間每天補償原告1000元，此約定系原、被告雙方對原租賃合同的補充合同，且不違反禁止性的法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同，被告應(yīng)依約定向原告及時支付上述拖欠費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第58條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告機械設(shè)備租賃費、拖車費、補償款共計171750元。
案件受理費3835元，由被告北京潤博某某高爾夫球場管理有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：劉桂仁
審判員：馮風(fēng)軍
審判員：張慧

書記員：常雪嬌