上訴人（原審被告）譚某某，男，生于1963年8月16日，土家族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）蔡某某，男，生于1969年7月9日，漢族，農(nóng)民。

上訴人譚某某為與被上訴人蔡某某名譽權(quán)糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2013）鄂巴東民初字第00841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告系同組村民，雙方系郎舅關(guān)系，因山林糾紛產(chǎn)生矛盾后，關(guān)系漸生不睦。2013年農(nóng)歷正月12日，被告譚某某之子按照當(dāng)?shù)剞r(nóng)村習(xí)俗舉行婚禮，原告蔡某某未到婚禮現(xiàn)場祝賀，亦未按照本地農(nóng)村習(xí)俗給付被告譚某某禮金（俗稱“上人情”），被告譚某某遂對原告蔡某某心生怨恨。2013年3月，被告譚某某在其自家門口的桂花樹上懸掛一紙牌，紙牌上寫有“姓蔡的一戶嚴(yán)禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容。2013年6月4日出版發(fā)行的《恩施晚報》B5版社會新聞欄目以《兒子結(jié)婚妻弟未到場祝賀：巴東村民門前掛紙牌討人情錢》為標(biāo)題對原、被告的糾紛進(jìn)行了報道。原告蔡某某在知曉上述情況后多次請求巴東縣公安局清太坪派出所、巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會等組織和部門進(jìn)行調(diào)解，但雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013年7月16日，原告蔡某某訴至本院，請求判令被告譚某某停止侵害，拆除其懸掛的紙牌，并要求被告譚某某在雙樹坪村民委員會公告欄張貼書面道歉信向原告蔡某某公開道歉，另賠償原告蔡某某精神損失費5000元。
同時查明：被告譚某某懸掛的紙牌在案件開庭審理之前已被撤除。
原審認(rèn)為，名譽權(quán)是指民事主體依法享有的維護(hù)自己名譽并排除他人侵害的權(quán)利。公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。公民的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。認(rèn)定被告譚某某實施了侵害原告蔡某某的名譽權(quán)的行為成立，應(yīng)當(dāng)同時成立以下四個要件：一、被告譚某某的行為具有過錯；二、被告譚某某實施了侵權(quán)行為；三、原告蔡某某的名譽權(quán)受到損害；四、被告譚某某的侵權(quán)行為與原告蔡某某名譽權(quán)受損之間存在因果關(guān)系。其中，第二個事實即譚某某實施了侵權(quán)行為能否成立亦為原、被告爭議的焦點。1、關(guān)于被告譚某某是否實施了侵權(quán)行為的認(rèn)定。被告譚某某在庭審中認(rèn)可其曾向原告蔡某某追討“人情帳”，并在自家門口的桂花樹上懸掛了一張紙牌，且紙牌上的內(nèi)容與本案中涉案紙牌上“姓蔡的一戶嚴(yán)禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容相近似，結(jié)合原告蔡某某向本院提交的證據(jù)及本院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)的視頻資料，本院認(rèn)定被告譚某某在其家門口桂花樹上懸掛了紙牌，并在紙牌上書寫了“姓蔡的一戶嚴(yán)禁通行，因欠我人情帳8千多未還，齷齪人自討”的內(nèi)容（見照片）。因巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村僅原告蔡某某一戶蔡姓人氏，且該紙牌系被告譚某某在其住所地懸掛，本院認(rèn)定紙牌中指稱的“姓蔡的一戶”即指代原告蔡某某，對被告譚某某辯稱的“姓蔡的一戶”系指宜昌生意場上的某蔡姓朋友的抗辯理由不予采納。紙牌中“齷齪人”系指貶損原告蔡某某人格的詞語，且在本地生活習(xí)俗和社會一般觀念中，指責(zé)某人為齷齪人系指對他人人格較嚴(yán)重的貶損與侮辱，故本院認(rèn)定被告譚某某實施了對原告蔡某某侮辱的侵權(quán)行為。2、關(guān)于原告蔡某某的名譽權(quán)是否遭受侵害的認(rèn)定。名譽是指社會對特定的民事主體的才干、品德、情操、信譽、資歷、聲望、形象等的綜合客觀評價。名譽通常表現(xiàn)為對公民才干、品德等方面積極、正面的評價，是公民個人享有的一種精神上的利益。公民享有名譽權(quán)的大小和范圍因公民個人的特質(zhì)和條件的不同而有所區(qū)別，一個全社會知名的公眾人物和一個普通公民所享受的名譽權(quán)的范圍顯然是不一樣的。被告譚某某懸掛紙牌的地方為其家門口無封閉的開闊地帶，并有鄉(xiāng)村公路通過，且懸掛紙牌的行為持續(xù)了一段時間，能夠為當(dāng)?shù)鼐用袼孀R，紙牌上的內(nèi)容已足以讓當(dāng)?shù)鼐用駥ⅰ褒}齪人”與原告蔡某某聯(lián)系起來，造成了原告蔡某某在當(dāng)?shù)鼐用裰械纳鐣u價降低，本院認(rèn)定原告蔡某某的名譽權(quán)遭受了損害。即使原告蔡某某欠被告譚某某“人情帳”8000多元未還屬實，但是所謂返還“人情帳”既非法律義務(wù)，亦非雙方約定的合同義務(wù)，而是社會習(xí)俗和道德調(diào)整的范疇，被告譚某某采取在公開場合懸掛紙牌為追討所謂“人情帳”的行為亦屬不當(dāng)，而侮辱原告蔡某某為“齷齪人”的行為已明顯違法。3、原告蔡某某的名譽權(quán)受到損害與被告譚某某實施的侵權(quán)行為具有明顯的因果關(guān)系。在本案中，被告譚某某認(rèn)可曾與原告蔡某某因人情往來發(fā)生爭議，并經(jīng)有關(guān)部門調(diào)處未果，因此，被告譚某某懸掛的紙牌的行為與原告蔡某某的名譽權(quán)受到侵害之間存在關(guān)聯(lián)性。4、被告譚某某身為當(dāng)?shù)卮迕?，?yīng)當(dāng)明知“齷齪人”系指對他人人格嚴(yán)重的貶損用語，仍用“齷齪人”來侮辱原告蔡某某，其行為明顯具有過錯。綜上所述，本院認(rèn)定被告譚某某實施了侵害原告蔡某某名譽權(quán)的行為，故對原告蔡某某要求被告譚某某在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄張貼書面道歉信賠禮道歉的訴訟請求予以支持。因被告譚某某懸掛的紙牌現(xiàn)已被拆除，原告蔡某某主張的由被告譚某某拆除紙牌的訴訟請求現(xiàn)已無履行內(nèi)容，本院不予支持。被告譚某某實施的侵害原告蔡某某名譽權(quán)的行為盡管給原告蔡某某造成了精神上的不利，但并未對原告蔡某某造成嚴(yán)重后果，故本院對原告蔡某某要求被告譚某某賠償其精神損失費5000元的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百零二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條第1款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第一款的規(guī)定，判決：一、被告譚某某自本判決生效后15日內(nèi)向原告蔡某某賠禮道歉。方式為被告譚某某書寫道歉信（內(nèi)容應(yīng)經(jīng)本院審查）在巴東縣清太坪鎮(zhèn)雙樹坪村民委員會公告欄予以張貼。二、駁回原告蔡某某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由被告譚某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審訴訟中，被上訴人蔡某某為支持其訴訟請求提交了以下證據(jù)：1、湖北楚峽律師事務(wù)所律師稅勇等對宋某某、楊某某的調(diào)查筆錄各1份，用以證明譚某某以懸掛紙牌的形式公然侮辱蔡某某并致蔡某某社會評價降低的事實。2、湖北楚峽律師事務(wù)所律師稅勇等對龍某某的調(diào)查筆錄1份，用以證明譚某某向蔡某某討要人情帳發(fā)生糾紛及譚某某懸掛紙牌的事實；3、2013年6月4日出版發(fā)行的《恩施晚報》1份，用以證明譚某某侵害了蔡某某的名譽權(quán)并給蔡某某造成嚴(yán)重?fù)p害的事實；4、照片9張，用以證明譚某某懸掛紙牌的事實及內(nèi)容。以上證據(jù)經(jīng)一審審查，證據(jù)均來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)，各證據(jù)內(nèi)容能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，一審予以采信是正確的。一審依據(jù)蔡某某的申請，調(diào)取了巴東縣公安局清太坪派出所視頻資料1份，并當(dāng)庭播放。蔡某某認(rèn)為屬實，光盤內(nèi)容能證實譚某某向蔡某某討要人情帳并阻攔通行、在家門口懸掛紙牌并給蔡某某造成了一定的影響的事實。一審經(jīng)審查，巴東縣公安局清太坪派出所調(diào)取的證據(jù)來源合法，真實客觀，能夠證實雙方發(fā)生糾紛后由派出所進(jìn)行調(diào)解的事實，一審予以采信并無不當(dāng)。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人譚某某并未提交合法有效的證據(jù)支持其上訴理由，上訴人譚某某因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，采信證據(jù)正確，所作出的實體判決是正確的。上訴人譚某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　段　斌 代理審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅