原告：蔡某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：鄭書劍，安徽治邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜盼盼，安徽百舜律師事務所律師。
　　被告：上海滿某科技有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孟天峰，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉喆敏，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范育靜，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告蔡某如與被告上海滿某科技有限公司間股東知情權糾紛一案，本院于2019年6月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭書劍、姜盼盼、被告委托訴訟代理人范育靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告提供自2014年4月至今的所有股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務會計報告、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)、會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)和公司業(yè)務合同資料、收發(fā)貨清單、采購、入庫、出庫單等，供原告及其委托代理人、聘請的會計師等審計、查閱、復制；2、本案律師費、訴訟費等由被告承擔。
　　事實及理由：2014年4月8日，被告經(jīng)公司登記機關核準設立。2015年1月15日，原告通過股權轉(zhuǎn)讓方式成為被告持股51%的股東，并擔任被告的監(jiān)事。被告經(jīng)營管理一直由法定代表人孟天峰負責。但原告作為公司股東，始終無法了解公司的實際經(jīng)營情況，也從未得到分紅，無法參與公司經(jīng)營管理。2019年3月20日，原告向被告及法定代表人孟天峰寄送了《要求查閱公司賬冊申請》、《關于聘請第三方審計及召開臨時股東會的通知函》，要求查閱公司財務資料，并要求對公司進行審計。但被告法定代表人孟天峰違反法律法規(guī)及公司章程的規(guī)定，也不履行股東會決議的事項，隱匿公司公章、財務資料，阻撓原告行使股東知情權。原告為了維護合法權益，故提起本案訴訟。
　　審理中，原告明確被告并未設立董事會及監(jiān)事會，故撤回查閱、復制董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議的訴請，并明確其行使股東知情權的時間范圍為自公司設立之日即2014年4月8日至實際行使股東知情權之日止；因律師費尚未支付，也予以撤回。其余訴請不變。原告認為，其系基于股東身份提起本案知情權訴訟，其不但是公司的大股東同時還是公司的監(jiān)事，故其堅持要求查閱并復制公司會計賬簿、會計憑證、原始憑證等資料，同時基于《中國人民共和國公司法》第三十三條的立法精神，堅持要求被告提供公司業(yè)務合同資料、收發(fā)貨清單等資料供原告查閱并復制，并根據(jù)被告公司章程第17、18、19條的規(guī)定要求委托會計師對被告進行財務審計。
　　被告辯稱，原告確系被告的股東，同意原告在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使股東知情權，向原告提供自2014年4月8日起至知情權實際行使之日止的被告現(xiàn)有的股東會會議記錄及財務會計報告，但不同意向原告提供被告的會計賬簿供其查閱，因原告要求查閱、復制會計賬簿存在不正當目的。案外人安徽德力日用玻璃股份有限公司(以下簡稱德力公司)起訴被告買賣合同糾紛一案，正在安徽省鳳陽縣人民法院審理。該案原告德力公司的委托訴訟代理人即是本案原告的委托訴訟代理人，該案審理中德力公司向法院提供的四份被告的股東會決議即是本案原告提供給德力公司的，故原告如通過行使知情權獲取被告的會計賬簿有可能會損害公司的合法利益，故被告不同意原告查閱并復制公司的會計賬簿。另外，原告主張的會計憑證、原始憑證、公司業(yè)務合同資料、收發(fā)貨清單、采購、入庫、出庫單等均不屬于法定的知情權范圍，被告不同意提供給原告查閱并復制。至于原告提出的委托會計師對被告進行財務審計的訴請，是基于監(jiān)事職權，且監(jiān)事應該提供證據(jù)證明公司經(jīng)營異常的情況，故被告也不予同意。
　　原告為證明其訴稱的事實向法院提供如下證據(jù)材料：
　　1、被告營業(yè)執(zhí)照復印件、公司章程、公司登記備案通知書、股東會決定等，來源于公司登記機關內(nèi)檔資料，證明原告系被告的控股股東及監(jiān)事，根據(jù)公司章程第17、18、19條的規(guī)定，監(jiān)事對公司享有查賬、委托審計等職權；
　　2、《要求查閱公司賬冊申請》、《關于聘請第三方審計及召開臨時股東會的通知函》及相應EMS快遞單、查詢結(jié)果，證明2019年3月20日，原告向被告發(fā)送書面函件，要求行使股東知情權，并要求對被告進行財務審計；
　　3、光盤一張，內(nèi)容是2019年4月8日召開股東會的視頻資料，證明2019年4月8日，被告召開股東會時，原告依法行使權力但遭到被告法定代表人孟天峰的阻撓；
　　4、上海摩昂科技有限公司企業(yè)信息一份，證明孟天峰作為被告法定代表人負責公司經(jīng)營管理的同時，還設立了與被告經(jīng)營范圍一致的公司，存在同業(yè)競爭，損害了被告的合法權益。
　　被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。但認為，原告于2019年3月20日郵寄的兩份書面文件并未提供委托代理人的授權書。對于證據(jù)3光盤，從視頻內(nèi)容看無法達到原告的證明目的。對證據(jù)4，與本案無關聯(lián)性，且無法證實孟天峰損害了公司利益。
　　被告為證明其辯稱的事實向法院提供德力公司在安徽省鳳陽市人民法院提起訴訟時提供的證據(jù)清單一頁，證明原告在被告與德力公司買賣合同糾紛一案中，向德力公司提供了被告的股東決議，損害了被告的合法權益。原告對被告提供的該份證據(jù)清單真實性無異議，但認為無法證明原告損害了公司利益。
　　庭審中，原告對被告的委托訴訟代理人身份提出質(zhì)疑，并向本院提供了2019年6月6日的臨時股東會決議、2019年6月11日的《文匯報》，旨在證明被告于2019年6月6日召開股東會，已形成決議成立清算組，對公司進行清算?，F(xiàn)被告的法定代表人孟天峰已不能代表被告參與本案訴訟，應由清算組代表被告應訴。被告的委托訴訟代理人確認系受法定代表人孟天峰委托代表被告參與訴訟，孟天峰對于原告提供的2019年6月6日的股東會決議真實性、合法性均不予確認。2019年6月6日，原告確實到過被告辦公地點，但因股東發(fā)生矛盾，最終并未形成任何決議。另外該份決議即使是真實的，會議的召集程序也不符合法律及公司章程的規(guī)定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告系成立于2014年4月8日的有限責任公司?，F(xiàn)被告注冊資本為200萬元，股東為原告(認繳出資102萬元，持股比例51%)、孟天峰(認繳出資64萬元，持股比例32%)、洪敏(認繳出資34萬元，持股比例17%)，由孟天峰擔任公司執(zhí)行董事及法定代表人，原告擔任公司監(jiān)事。
　　2019年3月20日，原告向被告寄送《要求查閱公司賬冊申請》，向被告提出因原告作為公司股東，公司未向其披露經(jīng)營狀況且公司一直未分紅，故要求查閱公司財務資料等。被告收到上述書面申請，但未作答復。故原告向本院提起訴訟。
　　審理中，原、被告一致確認行使股東知情權的地點為被告的實際經(jīng)營地即上海市寶山區(qū)春和路XXX號。
　　本案爭議焦點：一、被告的訴訟代表權問題。
　　本院認為，法人由其法定代表人進行訴訟。孟天峰作為被告的法定代表人，委托律師出庭應訴，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認。原告認為，公司已通過股東會決議成立了清算組，故應由清算組代表公司進行訴訟。對此，本院認為，雖然原告提供成立清算組的股東會決議，但另一股東同時也是被告現(xiàn)任的法定代表人孟天峰對此提出了異議，且原告作為新成立的清算組成員(組長)，由清算組代表被告應訴也違反了民事訴訟的基本原則。故對原告的上述意見，本院不予采信。
　　二、原告行使股東知情權的范圍。
　　本院認為，知情權是股東享有的固有的權利。根據(jù)相關法律規(guī)定，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告，也可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。原告作為被告股東，其要求查閱、復制被告股東會會議記錄和財務會計報告，于法不悖，本院予以支持。對于原告要求查閱并復制公司會計賬簿及會計憑證、原始憑證的訴請，本院認為，原告在本案起訴前已按照規(guī)定，向被告提出書面請求，并說明了目的，故對原告的該項訴請，本院予以支持，但根據(jù)相關法律規(guī)定，原告行使該項權利的方式僅限于查閱。至于原告要求被告提供公司業(yè)務合同資料、收發(fā)貨清單、采購、入庫、出庫單等供其查閱并復制的訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。至于原告提出對被告進行財務審計的訴請，亦非股東知情權的法定范疇，本院不予支持。至于被告提出的原告要求查閱公司會計賬簿存在不正當目的的意見，本院認為被告對原告的查閱請求具有不正當目的負有舉證責任，而被告提供的證據(jù)并不足以證明原告存在不正當目的，故對被告的該項意見，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海滿某科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某如提供自2014年4月8日起至被告上海滿某科技有限公司實際履行之日止的被告上海滿某科技有限公司的股東會會議記錄和財務會計報告供原告蔡某如查閱并復制。查閱、復制的地點為上海市寶山區(qū)春和路XXX號，原告蔡某如應于10個工作日內(nèi)查閱、復制完畢；
　　二、被告上海滿某科技有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告蔡某如提供自2014年4月8日起至被告上海滿某科技有限公司實際履行之日止的會計賬簿及相關會計憑證、原始憑證供原告蔡某如查閱。查閱的地點為上海市寶山區(qū)春和路XXX號，原告蔡某如應于10個工作日內(nèi)查閱完畢；
　　三、駁回原告蔡某如的其余訴訟請求。
　　本案案件受理費80元，減半收取計40元，由被告上海滿某科技有限公司負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：范培華

書記員：汪燕婷