蔡某某
崔邦華（湖北林華安律師事務(wù)所）
周立國
杜某
陳勇（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）

原告蔡某某。
委托代理人崔邦華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告周立國。
被告杜某。
委托代理人陳勇，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告蔡某某與被告周立國、杜某合同無效糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后。依法組成合議庭，由審判員鄭新華、趙有名、張國適用普通程序，于2015年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告蔡某某的委托代理人崔邦華、被告杜某的委托代理人陳勇、被告周立國到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年8月14日，周立國起訴原告、杜某要求確認(rèn)合同無效。該案經(jīng)秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01091號(hào)判決書判決周立國2013年11月5日出具的《委托建房證明》無效；杜某于2014年5月13日出具的《委托書》無效。兩被告無效的委托行為導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失108346元應(yīng)當(dāng)給予賠償。請(qǐng)求依法判決。
被告周立國辯稱:原告訴稱的基本事實(shí)屬實(shí)。蔡某某在原告的地基上建成的兩層房屋歸被告周立國所有，同意按照原告所提供的建房材料所開支的各項(xiàng)費(fèi)用據(jù)實(shí)給予賠償。
被告杜某辯稱:原告所訴的事實(shí)屬實(shí)。造成本案合同無效的責(zé)任在被告周立國，杜某無任何責(zé)任，房屋現(xiàn)建成兩層是蔡某某投資新建的，杜某沒有投資也沒有得到收益，因此，原告請(qǐng)求杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，請(qǐng)求依法駁回。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)民事行為被確認(rèn)為無效后如何處理及本案被告杜某應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?:民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無效，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?也規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)（2014）鄂秭歸民初字第01091號(hào)民事判決所確定的內(nèi)容，周立國于2013年11月5日出具的《委托建房證明》、杜某于2014年5月13日出具的《委托書》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定均被法院確認(rèn)為無效后，原告以無效的民事行為造成的損害后果提起訴訟，訴請(qǐng)二被告賠償建房所開支的各項(xiàng)費(fèi)用108346元，主張賠償?shù)臄?shù)額有建房開支的各項(xiàng)費(fèi)用單據(jù)證實(shí)，被告周立國經(jīng)質(zhì)證后對(duì)原告開支的費(fèi)用予以認(rèn)可，并同意在接受原告修建的房屋歸其所有的情況下，全部賠償原告的損失，原告的主張請(qǐng)求、被告周立國抗辯理由符合上述法律條款的規(guī)定，本院予以采納。原告請(qǐng)求被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任，經(jīng)查，杜某在本案中既不是房屋的所有權(quán)人和使用人，也不是修建房屋的承建人，出具的《委托書》被宣告無效后，自身支付的債權(quán)沒有收回，原告方修建房屋開支的費(fèi)用造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告杜某無關(guān)，應(yīng)由該宗宅基地的所有人或使用人賠償，原告要求被告杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。此案經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方不能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限周立國在本判決生效后三十日內(nèi)賠償蔡某某修建房屋所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失108346元。
二、駁回蔡某某要求杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2466元，由周立國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)民事行為被確認(rèn)為無效后如何處理及本案被告杜某應(yīng)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?:民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合同無效，《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?也規(guī)定合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)（2014）鄂秭歸民初字第01091號(hào)民事判決所確定的內(nèi)容，周立國于2013年11月5日出具的《委托建房證明》、杜某于2014年5月13日出具的《委托書》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定均被法院確認(rèn)為無效后，原告以無效的民事行為造成的損害后果提起訴訟，訴請(qǐng)二被告賠償建房所開支的各項(xiàng)費(fèi)用108346元，主張賠償?shù)臄?shù)額有建房開支的各項(xiàng)費(fèi)用單據(jù)證實(shí)，被告周立國經(jīng)質(zhì)證后對(duì)原告開支的費(fèi)用予以認(rèn)可，并同意在接受原告修建的房屋歸其所有的情況下，全部賠償原告的損失，原告的主張請(qǐng)求、被告周立國抗辯理由符合上述法律條款的規(guī)定，本院予以采納。原告請(qǐng)求被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任，經(jīng)查，杜某在本案中既不是房屋的所有權(quán)人和使用人，也不是修建房屋的承建人，出具的《委托書》被宣告無效后，自身支付的債權(quán)沒有收回，原告方修建房屋開支的費(fèi)用造成的經(jīng)濟(jì)損失與被告杜某無關(guān)，應(yīng)由該宗宅基地的所有人或使用人賠償，原告要求被告杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。此案經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方不能達(dá)成一致協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限周立國在本判決生效后三十日內(nèi)賠償蔡某某修建房屋所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失108346元。
二、駁回蔡某某要求杜某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)。應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2466元，由周立國負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭新華
審判員：趙有名
審判員：張國

書記員：周波